Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3578/23 по делу N А12-13436/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А12-13436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А12-13436/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1154632003613, ИНН 4632202182)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (ОГРН 1073454001213, ИНН 3428987228, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Логинова, д. 23 В, оф. 219)

о взыскании задолженности и процентов,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (далее - ООО "СК Ахтуба", ответчик) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", истец) судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением от 14 марта 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" судебные расходы в сумме 30000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

ООО "Стройтехмонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "СК Ахтуба" считает определение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.04.2023.

ООО "Стройтехмонтаж" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "СК Ахтуба" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.02.2019 за ремонт и техническое обслуживание транспортного средства в размере 57 760,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 104,56 руб.

Определением от 20 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению требований по правилам общего искового производства, предложил истцу представить дополнительные документы.

Определением от 04 августа 2022 года суд также предлагал истцу представить указанные документы.

Определениями от 08 сентября 2022 года, от 04 октября 2022 года судебное заседание было отложено в связи с тем, что истец не обеспечил свою явку и не представил истребуемые документы. Истцу разъяснены последствия, предусмотренные частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

ООО "СК Ахтуба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройтехмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по оплате почерковедческой экспертизы заявлены в чрезмерном размере и не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 руб. Кроме того, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Стройтехмонтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума N 1 и утверждает, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума N 1, исключающий возможность распределения судебных расходов относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Стройтехмонтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем судебные издержки подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу N А06-12424/2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года между ООО "СК Ахтуба" (заказчик) и Логвинец Еленой Михайловной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 17.05.22.дюл, по представлению интересов заказчика по делу NА12-13436/2022.

Пунктом 4.1 договора N N 17.05.22.дюл предусмотрено, что заказчик вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и оплата по договору подтверждены актом приёма-передачи оказания услуг от 06.02.2023, платежным поручением от 08.11.2022 N 405 (с учетом письма ООО "СК Ахтуба" от 09.11.2022 об изменении назначения платежа). Интересы ООО "СК Ахтуба" по настоящему делу представлял Кузнецов П.А. на основании доверенности от 20.08.2020.

По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд: отзыв на исковое заявление с приложением документов, экспертное заключение от 20.06.2022 N 46/06-2022, письменные пояснения. Представитель ООО "СК Ахтуба" знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях 04.08.2022, 08.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022.

Кроме того, ООО "СК Ахтуба" к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные в связи проведением внесудебного почерковедческого заключения на основании договора N 20/06-2022 от 15.06.2022.

Факт оплаты почерковедческого заключения подтверждается платёжным поручением от 16.06.2022 N 7544.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционная жалоба относительно факта и размера понесенных стороной судебных расходов возражений не содержит.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о возмещении судебных издержек, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, пришёл к выводу, что указанные расходы заявлены в чрезмерном размере и не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 руб. Кроме того, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части снижения взысканных размера судебных расходов ООО "СК Ахтуба" возражений не заявило.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А12-13436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная