Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 20АП-1168/23 по делу N А68-9140/2019

г. Тула

26 мая 2023 г.

Дело N А68-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича (паспорт) и его представителя Михайлова И.Б. (доверенность от 24.03.2021), от Рябцева М.Ю. - представителя Куксова Е.П. (доверенность от 11.01.2022), конкурсного управляющего "СоюзКвадротелеком" Лебедевой Евгении Александровны (паспорт),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-9140/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционера Рябцева Михаила Юрьевича на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) Семочкина Вадима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года акционерное общество "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества "Союз-Квадротелеком" прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. Определение обжаловано Рябцевым М.Ю. в установленном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24.12.2020 Акционер Рябцев Михаил Юрьевич (вх. почта от 27.01.2021) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Семочкина Вадима Евгеньевича.

Просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Сёмочкина В.Е, в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 г.:

1.непроведение Сёмочкиным В.Е. собрания кредиторов в установленный трёхмесячный срок с даты назначения его конкурсным управляющим (п.1 ст.14 Закона о банкротстве),

2.непредоставление отчёта о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и в суд ( п.1 ст.143 Закона о банкротстве),

3. непредставление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (п.7 ст.12 Закона о банкротстве),

4. невыполнение конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" Сёмочкиным В.Е. процессуальных обязанностей по делу о банкротстве (п.2 ст.124 Закона о банкротстве),

5. непредставление ответа на законное требование акционера об оспаривании сделок должника, затягивание срока подачи заявлений об оспаривании сделок должника по требованию акционера (ст.61.9 Закона о банкротстве).

Определением от 18.01.2021 жалоба принята к рассмотрению, присвоен номер обособленного спора А68-9140-32/2019.

18.01.2021 Акционер Рябцев Михаил Юрьевич (вх. нарочно от 18.01.2021) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Семочкина Вадима Евгеньевича.

Просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Сёмочкина В.Е, в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 г., выразившиеся в

1.непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц ( абзац 4 п.2 ст.129 ФЗ N 127-ФЗ), мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 п.2 ст.129 ФЗ N 127-ФЗ);

2. не передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Определением суда от 22.01.2021 жалоба принята к рассмотрению. Обособленному спору присвоен номер N А68-9140-35/2019.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2021 обособленные споры N А68-9140-35/2019 и N А68-9140-32/2019 объединены для совместного рассмотрения.

28.01.2021 Акционер Рябцев Михаил Юрьевич (вх. "Мой Арбитр" от 27.01.2021) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Семочкина Вадима Евгеньевича. Просит признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющегося АО "Союз-Квадротелеком" Сёмочкина В.Е. по:

1. не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании: к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс"; к ООО "Металлстрой-Тула"; к ООО "Синергия",

2. не опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника: искового заявления акционера Рябцева Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) в лице конкурсного управляющего должника Семочкина Вадима Евгеньевича и Ширяеву Виктору Георгиевичу (ИНН 772708363545) об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017).;

3. по уклонению от подачи отзывов, возражений и жалоб, признании обоснованными требований кредиторов ОАО "ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ", ИП Мринской К.С., ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", АО "Мехинжстрой", ИП Чечулина Ю.В., о замене кредитора ИП Чечулина Ю.В. на ООО "Паритет-Консалт";

4. по размещению на ЕФРСБ 29.10.2020 г. недостоверной информации о результатах проведении инвентаризации в части неуказания сведений о дебиторской задолженности ООО "СИНЕРГИЯ" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N а40-10758/19-156-93 от 02.07.2020;

5. не проведению аудита для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе, и в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Определением суда от 01.02.2021 жалоба принята к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А68-9140-36/2019.

01.02.2021 Акционер Рябцев Михаил Юрьевич (вх. "Мой Арбитр" от 01.02.2021) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Семочкина Вадима Евгеньевича. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Семочкина В.Е.:

1. по доведению на собрании кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" 22.12.2020 и предоставлению в Арбитражный суд Тульской области в качестве приложения к ходатайству о прекращении производства по делу от 19.01.2021 г. недостоверных данных, содержащихся в Отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 22.12.2020 г. (в отчете не указана информация о поданной жалобе Рябцева М.Ю. на арбитражного управляющего Семочкина В.Е., указана недостоверная информация о направлении в адрес директора должника Рябцева М.Ю. запроса о представлении документов; не указаны сведения о результатах инвентаризации; указаны недостоверные сведения о продлении срока конкурсного производства; в составе конкурсной массы не указана дебиторская задолженность перед ООО Производственная фирма "Тулапроцесс", ООО "Металлстрой", ООО "СИНЕРГИЯ", ЗАО "ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ"; указана недостоверная информация о наличии в штате сотрудника - директора по экономике и финансам Бирюка А.В.).

2. по нарушению конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. порядка проведения комитета кредиторов должника 27.01.2021 г.

3. по нарушению конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. порядка проведения собрания кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" от 22.12.2020 г., порядка голосования и учёта голосов на собрании кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" от 22.12.2020 г.(ошибочно указано о присутствии 100% кредиторов, поскольку в собрании не принял участие представитель кредитора ФНС России),

4. превышению полномочий в связи с представлением отзывов от 12.04.2021 по требованиям в деле о банкротстве, а также по делу А40-229507/2020-104-1618, после оглашения резолютивной части о прекращении производства оп делу о банкротстве АО "Союз-Квадротелеком" (дополнительный довод указан в объяснениях Рябцева М.Ю. исх.Мой Арбитр от 24.01.22).

Определением суда от 04.02.2021 жалоба принята к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А68-9140-37/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры А68-9140-36/2019, А68-9140-37/2019.

Определением Арбитражного суда от 24.01.2022 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения обособленный спор N А68-9140-36,37 /2019 с обособленным спором N А68-9140-32, 35/2019, присвоив объединенному спору номер N А68-9140-32, 35, 36,37/2019.обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 жалоба акционера Рябцева Михаила Юрьевича удовлетворена в части доводов о не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности и не проведении ее оценки, о не передаче Рябцеву М.Ю. документов персонифицированного учета - оригиналов приказов об увольнении Рябцева М.Ю., Бирюка А.В. после прекращения производства по делу о банкротстве. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябцев Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по истребованию документации у ООО "Инженеръ" в период до принятия кредиторами решения о прекращении производства по делу о банкротстве, констатировав тем самым отсутствие необходимости в истребовании у ООО "Инженеръ" документов Общества в период конкурсного производства.

Считает, что указанный вывод не может служить оправданием для бездействия Семочкина В.Е.

Полагает, что в связи с недобросовестным исполнением Семочкиным В.Е. обязанности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренной абз.4 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с непринятием мер по возврату переданных на хранение по договору N 1 от 01.07.2019 г. документов, Общество в связи с допущенной ООО "Инженеръ" утилизацией документов, принадлежащих АО "Союз-Квадротелеком", в период исполнения обязанностей руководителя должника Семочкина В.Е., 20.12.2020 г. - через 4,5 месяца нахождения должности конкурсного управляющего должника Семочкина В.А., утратило возможность возвратить указанные документы.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц незаконно, в части выбывшего из собственности должника недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания, выбывших из собственности должника незаконным образом после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве: дело возбуждено 29.07.2019 г., право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 09.09.2019 г.

По мнению заявителя жалобы, не предъявление требований и фактический отказ от взыскания дебиторской задолженности в размере 23 456 000 руб.00 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не возможность удовлетворения требований кредиторов, а в связи с сокрытием информации об указанной дебиторской задолженности от собрания кредиторов 22.12.2020 г. не могло не повлиять на решение кредиторов об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, поскольку кредиторы, не осведомленные о возможности пополнения конкурсной массы должника, реализации дебиторской задолженности при принятии решения о финансировании процедуры не могут рассчитывать на получение какого-либо возмещения указанных расходов.

Также Рябцев М.Ю. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недобросовестными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию многочисленных платежей, совершенных должником в пользу аффилированных и взаимозависимых лиц в отсутствие доказательств реальности отношений, и даже при наличии доказательств уже исполненных обязательств (повторно перечисление денежных средств), в результате которых у аффилированных лиц перед должником возникла задолженность на сумму требования, о взыскании которой так же не были предъявлены в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Семочкиным В.Е.

Рябцев М.Ю. полагает, что поскольку Семочкин В.Е., будучи профессиональным участником экономических отношений, обладая квалификацией и знаниями в области гражданского права, не мог не осознавать, что вышеназванные платежи находятся в периоде подозрительности сделок должника, подтверждения оснований для осуществления платежей отсутствуют. Не предъявление требований о взысканий необоснованных перечислений в рамках дела о банкротстве А68-9140/2019 при прекращении производства по указанному делу после 27.03.2020 года при введении следующего банкротства будут автоматически "выведены" за период подозрительности сделок, в связи с чем их оспаривание в рамках следующего дела о банкротстве будет не возможно.

По мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции на, якобы, установленную при рассмотрении настоящего дела возможность должника продолжить свою деятельность, взыскать дебиторскую задолженность и рассчитаться с кредиторами, не только противоречит материалам дела.

Указывает, не подача Семочкиным В.Е. возражений на требования кредитора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", повлекло необоснованное включение требований ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Считает, что оценка незаконных действий и бездействия Семочкина В.Е., действовавшего недобросовестно и неразумно, в результате чего должнику причинены убытки, сделана судом первой инстанции без учёта доказательств, собранных заявителем и находящихся в материалах дела.

Арбитражный управляющий Семочкин В.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Рябцева М.Ю., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель Рябцева М.Ю. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Семочкин Е.В. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий "СоюзКвадротелеком" Лебедева Евгения Александровна считала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Мринской К.С. о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком" принято к производству и определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 21 890 275 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, АО "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Согласно представленным документам, в ходе дела о банкротстве установлены требования пяти кредиторов на общую сумму 22 517 396 руб. 01 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" Семочкина В.Е., инвентаризационным описям N 1, 2 от 28.10.2020, актам N 1, 2 от 28.10.2020 имущество должника не выявлено.

Конкурсный управляющий пояснял, что в активах имеется дебиторская задолженность перед ООО "Металлстрой" в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" в размере 5 456 000 руб. Задолженность не реальна ко взысканию в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании. От бывшего руководителя должника Рябцева М.Ю. первичная документация не передана. Наличие задолженности установлено по выпискам по балансам. Кроме того, имеется дебиторская задолженность перед ООО "Синергия". Вместе с тем, организация хозяйственную деятельность не ведет, задолженность нереальна ко взысканию.

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 22.12.2020, в котором приняли участие кредиторы: Чечулин Ю.В., индивидуальный предприниматель Мринская К.С., ООО "Паритет-Консалт", ООО "Инженер", ЗАО "Группа Квадро Телеком", общая сумма требований 22 517 396 руб., и решили не финансировать процедуры банкротства.

На заседании комитета кредиторов 27.01.2021 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства АО "Союз-Квадротелеком" в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества "Союз-Квадротелеком" прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Определение обжаловано акционером Рябцевым М.Ю. в установленном порядке, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021.

Полагая, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялись полномочия, в связи с чем производство по делу было прекращено, а акционеру и бывшему директору причинены убытки, Рябцев М.Ю. обратился в арбитражный суд области с настоящими жалобами. Просил признать действия ненадлежащим исполнением обязанностей. Требование о взыскании убытков не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителя вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы учредителя/ руководителя должника сводятся к нарушениям в ходе инвентаризации и формирования конкурсной массы, в ходе проведении собраний кредиторов, комитета кредиторов.

1. Относительно требования жалоб о непроведении Сёмочкиным В.Е. собрания кредиторов в установленный трёхмесячный срок с даты назначения его конкурсным управляющим, и в связи с этим, непредставлении отчёта о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и в суд, непредставлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок, суд первой инстанции обоснованно указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области 03.08.2020 по делу N А68-9140/2019 АО "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Исходя из буквального содержания разъяснений, сформулированных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения полномочий арбитражного управляющего признается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, полномочия конкурсного управляющего должника возникли у Семочкииа В.Е. 03.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию (комитету) кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца. Указанная периодичность проведения избранного в процедуре наблюдения комитета кредиторов утверждена также первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 24.07.2020.

В связи с изложенным, Семочкин В.Е., как конкурсный управляющий АО "Союз-Квадротелеком" обязан был проводить заседания комитета кредиторов в следующие периоды: с 03.08.2020 по 03.11.2020, с 03.11.2020 по 03.02.2020 и т.д.

Заседание комитета кредиторов в период с 03.08.2020 по 03.11.2020 не проведено.

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1,4 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, крайней (последней) датой организации заседания комитета кредиторов за период с 03.08.2020 по 03.11.2020, в том числе опубликование сведений в ЕФРСБ о проводимом заседании явилась бы дата 20.10.2020 (при проведении собрания 03.11.2020 - последняя дата, при которой бы не нарушалась периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов). Однако, в ходе административного расследования Семочкиным В.Е. в Управление представлены копии листков нетрудоспособности, выданные ГУЗ ГБ N 7 г.Тулы, в частности, подтверждающие нахождение управляющего на больничном в период с 19.10.2020 по 23.10.2020 (включительно), т.е. именно в период возможной организации проведении заседания комитета кредиторов до 03.11.2020. Семочкиным В.Е. также представлен еще один листок нетрудоспособности, выданный ГУЗ ГБ N 7 г.Тулы, в частности подтверждающий нахождение управляющего на больничном в период с 06.11.2020 по 13.11.2020 (включительно).

Таким образом, установлена уважительная причина для просрочки - болезнь.

Постановлением Управления Росреестра по Тульской области от 28.12.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения конкурсного управляющего Семочкина В.Е. к административной ответственности.

Указанные сведения о нетрудоспособности отражены Семочкиным В.Е. в своем отчете о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.12.2020, а также отражены в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2020.

Во втором периоде проведения заседаний комитетов (собраний) с 03.11.2020 по 03.02.2021 Семочкиным В.Е. проведено собрание 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части довода об умышленном непроведении собрания кредиторов в установленные сроки.

2. Относительно требования жалобы о непроведении аудита для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе и в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, суд первой инстанции обоснованно указывает следующее.

Единственным акционером должника Рябцев М.Ю. стал 26 марта 2019 г., что подтверждается списком владельцев акций.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст.ст.85,86,88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность по выбору и утверждению аудиторской компании, которая должна была оценить финансово-хозяйственную деятельность общества как за 2018 год, так и за 2019 год, возлагалась непосредственно на акционера Рябцева М.Ю.

В материалах дела со стороны должника и его единственного акционера не представлены доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством единственный акционер, действующий и выполняющий полномочия общего собрания акционеров АО "Союз-Квадротелеком", принимал решение об утверждении аудитора общества и провел обязательный ежегодный аудит за 2018 и 2019 гг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

3. В отношении требования о непринятии мер по поиску, возврату от ООО "Инженеръ" и надлежащему хранению с последующей передачей в архивы документов финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года акционерное общество "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд обязал руководителя должника обеспечить передачу ТМЦ и документации конкурсному управляющему.

20.08.2020 бывшим руководителем Рябцевым М.Ю. по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему часть документов и печать АО "Союз-Квадротелеком". Первичные документы бухучета, договоры, приказы, документы по кадровому учету не переданы в связи с их отсутствием у Рябцева М.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2019 АО "Союз-Квадротелеком" в рамках дела А40-341619/19-117-342 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к бывшему руководителю АО "Союз- Квадротелеком" Султанову Р. М. с исковым заявлением об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности АО "Союз-Квадротелеком" по перечню документов, указанных в просительной части иска. В ходе рассмотрения дела Султанов Р.М. предоставил в материалы дела договор хранения документов N 1 от 01.07.2019 г. и акт приема-передачи документов (приложение N 1 к договору хранения документов от 01.07.2019 г.), пояснив, что у него документы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу А40-341619/19-117- 342 по иску АО "Союз-Квадротелеком" к Султанову Р. М. отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что документы с 01.07.2019 находятся на хранении у ООО "Инженеръ" по адресу: 300027, г. Тула, ул. Металлургов, д. 55 Б, переданы ему Султановым Р.М. по договору от 01.07.2019.

Согласно договору хранения документов N 1 от 01.07.2019 г. между АО "Союз- Квадротелеком" в лице директора Султанова Р.М. (поклажедатель) и ООО "Инженеръ" в лице директора Шубина Г.В. (хранитель), хранитель осуществляет хранение документов на бумажных носителях (далее - документы), принадлежащих поклажедателю на праве собственности в течение времени, указанного в настоящем договоре (п. 7.1.), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения на условиях, указанных в п. 2.3.2 настоящего договора.

Хранитель осуществляет хранение переданных ему документов в своих охраняемых помещениях (далее по тексту - хранилище) по адресу 300027 г. Тула ул. Металлургов д. 55Б.

Принятие документов и передача поклажедателем на хранение документов удостоверяется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи документов АО "Союз-Квадротелеком" в лице директора Султанова Р. М. (поклажедатель) передает, а ООО "Инженеръ" в лице директора Шубина Г. В. (хранитель) принимает документы финансово-хозяйственной деятельности АО "Союз-Квадротелеком", упакованные в картонные коробки и отдельные папки: документы, находящиеся в картонных коробках - количество 16 шт.; документы, находящиеся в папках (скоросшиватель) с описью количество - 5 шт.; печать АО "Союз- Квадротелеком" 1 шт.

Согласно договору хранения документов N 1 от 01.07.2019 г., договор заключен на срок с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. Согласно договору хранения документов N 1 от 01.07.2019 г., если поклажедатель по истечении срока действия договора не забирает переданные на хранение документы, то настоящий договор считается пролонгированным.

Судом области принято во внимание, что в период конкурсного производства существовала неопределенность по вопросу места хранения документов. У конкурсного управляющего документы о финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали, они не были переданы от Султанова Р.М. Рябцеву М.В., соответственно, Рябцевым М.В. Семочкину В.Е. также не передавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу А40-341619/19-117- 342 по иску АО "Союз-Квадротелеком" к Султанову Р. М. отказано в полном объеме.

Таким образом, до 25.01.2021 требования о возврате документов были предъявлены Султанову Р.М. и находились на рассмотрении суда.

Собранием кредиторов от 22.12.2020 принято решение об отказе в финансировании процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества "Союз-Квадротелеком" прекращено.

Также судом области принято во внимание, что именно Рябцев М.В. обжаловал решение от 25.01.2021, настаивая на доводе о нахождении документации именно у Султанова Р.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по истребованию документации у ООО "Инженеръ" в период до принятия кредиторами решения о прекращении производства по делу о банкротстве.

4. Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, неправомерном невключении в акт инвентаризации актива - дебиторской задолженности ООО "Синергия" в размере 19 744 300 руб., ЗАО "ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ" в размере 10 190 000 руб. и 8 064 704,27 руб., ООО "Металлстрой" в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" в размере 5 456 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невключением данного актива в акт инвентаризации, судом принято решение о прекращении производства по делу, что причинило убытки заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Союз-Квадротелеком" за 2018 год основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Баланс за 2019 год в налоговый орган сдан не был.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" Семочкина В.Е., инвентаризационным описям N 1,2 от 28.10.2020 г., актам N 1,2 от 28.10.2020 г. имущество должника не выявлено.

Конкурсный управляющий пояснял, что в активах имеется дебиторская задолженность перед ООО "Металлстрой" в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" в размере 5 456 000 руб. Задолженность не реальна ко взысканию в связи с отсутствием оригиналов первичных документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании. От бывшего руководителя должника Рябцева М.Ю. первичная документация не передана. Наличие задолженности установлено по выпискам и балансам.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность перед ООО "Синергия". Вместе с тем, организация хозяйственную деятельность не ведёт, задолженность не реальна ко взысканию.

В связи с нереальностью взыскания, а также отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации бухгалтерского учета - оригиналов договоров, актов работ и т.д. в акт инвентаризации дебиторской задолженности задолженность вышеуказанных лиц не внесена.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Синергия" взыскана на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N а40-10758/19-156-93 от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-235754/17-187-325 "Б" от 20.11.2018 г. признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.12.2017, заключённый между ЗАО "Союз-Квадротелеком" и ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Союз-Квадротелеком" в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" денежных средств в размере 10 190 000 руб., восстановлении права требования ЗАО "Союз - Квадротелеком" к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в размере 10 190 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-235754/17-187-325 "Б" от 07.02.19г. признан недействительной сделкой платеж ПАО "МОСТОТРЕСТ", совершенный за счет ЗАО "Союз-Квадротелеком", на сумму 8 064 704,27 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Союз-Квадротелеком" в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" денежных средств в размере 8 064 704,27 руб., восстановлении права требования ЗАО "Союз - Квадротелеком" к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в размере 8 064 704,27 руб.

Судебный акт вступил в законную силу без изменения.

Суд области верно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации при наличии вступившего в законную силу судебного акта правового значения не имеет.

Конкурсным управляющим в ходе производства по делу также даны пояснения, что дебиторская задолженность не была учтена, в том числе, из-за ее низкой ликвидности как актива.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на необходимость включения дебиторской задолженности в акт инвентаризации, а доводы о нереальности взыскания должны были быть учтены при оценке дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правильно указал, что дебиторская задолженность в ООО "Синергия", ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" подлежала учету в акте инвентаризации и оценке.

Задолженность ООО "Металлстрой", ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" судебными актами не подтверждена.

По состоянию на дату инвентаризации оригиналы первичной документации арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем данная дебиторская задолженность в акт инвентаризации не включена.

Арбитражным управляющим проведена претензионно-исковая работа в целях получения первичной документации. Документы получены. В отношении данных организаций возбуждены дела о банкротстве.

Дополнительная инвентаризация не проводилась в связи с решением кредиторов об отказе в финансировании процедуры банкротства.

Кроме того, обстоятельства не включения задолженности ООО "Металлстрой", ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" в акт инвентаризации не повлекли нарушения прав учредителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы о невключении в акт инвентаризации дебиторской задолженности в ООО "Синергия", ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ". В остальной части доводы жалобы подлежали отклонению.

4. Относительно требования заявителя о бездействии конкурсного управляющего и непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

По мнению учредителя, конкурсный управляющий не обратился в суд с исками о взыскании задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс", к ООО "Металлстрой-Тула".

Также конкурсными управляющим не предприняты меры по получению исполнительного листа в отношении задолженности ООО "Синергия". Заявитель полагает, что задолженность могла быть взыскана в рамках исполнительного производства, за счет данных денежных средств могла быть проведена процедура банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Синергия" подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N а40-10758/19-156-93 от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года акционерное общество "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Рябцевым М.Ю. подана апелляционная жалоба на решение о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Синергия". Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы утвержденным конкурсным управляющим Семочкиным В.Е.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, материалы дела возвращены в суд первой инстанции 29.09.2020, с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в суд 04.02.2021 г., исполнительный лист выдан 24.02.2021 г., направлен в службу судебных приставов - исполнителей.

Согласно сведениям ССП, все исполнительные производства в отношении ООО "Синергия" прекращены на основании ч.1 п.3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение с исполнительным листом в службу судебных приставов- исполнителей ранее на 3 месяца могло повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО ПФ "Тулапроцесс" (300013 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛА УЛИЦА К.ЦЕТКИН 20, ОГРН: 1087154039851, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: 7106508245) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей 10.08.2020.

Первичные документы бухучета, договоры, приказы, документы по кадровому учету не переданы бывшим руководителем Рябцевым конкурсному управляющему Семочкину В.Е. в связи с их отсутствием у Рябцева М.Ю.

В результате анализа балансов и движения по счетам установлен факт заключения соглашения о зачете с ООО ПФ "Тулапроцесс".

24.08.2020 в адрес ООО ПФ "Тулапроцесс" направлена претензия.

В ответ на претензию подтверждено наличие задолженности, сообщено о невозможности ее погашения.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ООО ПФ "Тулапроцесс" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 5 456 000 руб. (дело N А68-9206/2020)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2020 г. для подтверждения оснований отсрочки уплаты государственной пошлины, определением суда от 02.02.2021 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО "Металлстрой-Тула" 300041, г.Тула, ул.К.Цеткин, д20, корп. 2, пом.39 ( ОГРН: 1147154026678; ИНН: 7106531220).

Бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности. конкурсному управляющему не передана.

17.08.2020 в отношении ООО "Металлстрой-Тула" конкурсным управляющим направлена претензия.

В ответ на претензию ООО "Металлстрой-Тула" подтвердило наличие задолженности, представило копии первичных документов, сообщило об отсутствии финансовой возможности погашения долга.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ООО "Металлстрой-Тула" о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб. (дело N А68-9205/2020)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2020 г. для подтверждения оснований отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих необходимость отсрочки уплаты госпошлины.

Конкурсный управляющий пояснял, что в связи с изменением места регистрации должника в процедуре банкротства, произошло изменение расчетных счетов.

В адрес ИФНС N 25 по г.Москве направлен запрос о представлении сведений о счетах должника.

Сведения о счетах получены из ФНС России 27.10.2020, в установленный определением суда по делу N А68-9205/2020 срок выписки по счету не получены, в связи с чем произведен возврат документов.

В дальнейшем, им была установлена нецелесообразность предъявления исков, поскольку предприятия фактически не вели хозяйственную деятельность, в картотеке судебных дел имеется множество судебных решений, которые не исполняются.

Данная информация была доведена до кредиторов, собранием кредиторов от 22.12.2020 принято решение об отказе в финансировании процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу N А68-11916/2020 заявление о банкротстве ООО "Металлстрой-Тула" возвращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2021 по делу N А68-8025/2021 в отношении ООО "Металлстрой-Тула" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 29.09.2021 введена процедура наблюдения. Представлены сведения из ГИБДД о регистрации за должником 4 транспортных средств, иное имущество отсутствует.

В отношении ООО ПФ "Тулапроцесс" на сайте ЕФРСБ сделано сообщение от 07.12.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021 по делу N А68-13334/2021 в ООО ПФ "Тулапроцесс" по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 27.04.2022 введена процедура наблюдения.

Суд области верно указал, что наличие дебиторской задолженности не подтверждает факт ее реального взыскания с ответчика. Вместе с тем, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. При этом продолжение процедуры банкротства только увеличивает размер текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при отсутствии согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

5. В отношении требования жалобы о невыполнении конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" Сёмочкиным В.Е. процессуальных обязанностей по оспариванию сделок должника с ИП Чечулиным Ю.В., ИП Мринской К.С., Ширяевым В.Г., ООО "МеталлСтрой-Тула" и др., непредставлении ответа на законное требование акционера об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

Заявитель указывал, что им в адрес конкурсного управляющего направлены требования об оспаривании сделок должника:

-Договора уступки права требования от 16.03.2019 на сумму 114 721 483,50 руб. заключенного между должником и ИП Чечулиным Ю.В. (направлено конкурсному управляющему по почте 11.11.2020),

-Договора уступки права требования от 16.03.2019 на сумму 89 834 713,19 руб. основного долга 70 000 руб. третейского сбора, заключенного между должником и ИП Мринской К.С. (получено конкурсным управляющим лично 19.11.2020),

-Договора уступки права требования от 16.03.2019 на сумму 155 082 450 руб. основного долга, 255 000 руб. - третейского сбора, заключенного между должником и ИП Мринской К.С. (получено конкурсным управляющим лично 19.11.2020),

-Договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017 и истребовании акций из чужого незаконного владения, заключенного между должником и бывшим акционером Ширяевым В.Г. (направлено конкурсному управляющему по почте 22.11.2020, повторно 04.12.2020),

-Договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 2 от 01.09.2018,заключенного между должником ООО "Паритет-Консалт" (направлено конкурсному управляющему по почте 11.12.2020),

-Договоров купли-продажи транспортных средств N 58 от 22.11.2017, N 65 от 27.11.2017, заключенных между должником ИП Мринской К.С. (почтовая квитанция не читаема).

Таким образом, требования об оспаривании сделок направлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в период с 22.11.2020 по 11.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на требования об оспаривании сделок Семочкиным В.Е. направлены ответы:

1. на требование об оспаривании Договора уступки права требования от 16.03.2019 на сумму 114 721 483,50 руб., заключенного между должником и ИП Чечулиным Ю.В. (направлено конкурсному управляющему по почте 11.11.2020) - ответ получен представителем Рябцева - Поляковой Н.Е. 18.01.2021,

2. на требование об оспаривании Договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017 и истребовании акций из чужого незаконного владения, заключенного между должником и бывшим акционером Ширяевым В.Г. (направлено конкурсному управляющему по почте 22.11.2020, повторно 04.12.2020) - ответ получен представителем Рябцева - Поляковой Н.Е. 18.01.2021,

3. на требование об оспаривании Договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 2 от 01.09.2018,заключенного между должником ООО "Паритет-Консалт" (направлено конкурсному управляющему по почте 11.12.2020) - ответ получен представителем Рябцева - Поляковой Н.Е. 18.01.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что первичная документация, подтверждающая обстоятельства заключения сделок в адрес конкурсного управляющего не направлялась, ранее должник вне процедуры банкротства с заявлениями об оспаривании сделок самостоятельно не обращался.

Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии оригиналов документов, Рябцевым М.Ю. также сообщено об отсутствии у него оригиналов каких-либо документов, подтверждающих доводы заявлений.

22.12.2020 собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования. Рябцев М.Ю. на собрание не явился, какие- либо доводы о возможности пополнения конкурсной массы кредиторам не обозначены.

Судом области также отмечено, что при рассмотрении вопроса по итогам наблюдения о введении следующей процедуры банкротства или прекращении производства по делу, Рябцев М.Ю. ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В частности, обжалуя решение суда о признании должника банкротом, Рябцев Михаил Юрьевич, являющийся акционером должника, обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа с жалобами, в которых просил судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении АО "Союз- Квадротелеком" прекратить ввиду отсутствия у должника не только денежных средств, но и имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, а также отсутствия возможности на получение какого-либо имущества или денежных средств в результате оспаривания каких -либо сделок должника.

Конкурсному управляющему АО "Союз- Квадротелеком" Семочкину М.Ю. первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реальное наличие активов, ни бывшим руководителем Рябцевым М.Ю., ни иным лицом после принятия решения о признании должника банкротом не передавалась.

Также доводы заявителя о непринятии мер по оспариванию сделок для получения источника финансирования процедуры банкротства, судом были исследованы при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб Рябцева М.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования и признаны не обоснованными (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу А68-9140/2019 от 29.09.21)..

Судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что должник и Рябцев М.Ю. не привели обоснование нарушения их прав обжалуемыми судебными актами о прекращении производства по делу. Должник после прекращения производства по делу о банкротстве имеет возможность продолжить свою деятельность, взыскать дебиторскую задолженность, осуществить расчеты с кредиторами, оспорить сделки по корпоративным либо общегражданским основаниям.

Судом области установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве АО "Союз- Квадротелеком" и восстановления прав Рябцева М.Ю. как директора общества, Рябцевым М.Ю. поданы заявления в суд о признании сделок недействительными.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве 01.02.21 и по текущую дату 09.12.22 не вынесен ни один судебный акт о признании сделки недействительной и возврате имущества должнику, подтверждающий обоснованность требований Рябцева М.Ю.:

- Рябцев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик 1), Ширяеву Виктору Георгиевичу (далее - ответчик 2), Муртузалиеву Ахмеду Омаровичу (далее - ответчик 3) об истребовании у Муртузалиева Ахмеда Омаровича в пользу АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" из чужого незаконного владения акций АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" обыкновенных именных N государственной регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1 996 штук, путем списания вышеуказанных акций со счета Муртузалиева Ахмеда Омаровича и зачисления на счет АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 29.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 N Ф05-29554/2022 данное постановление оставлено без изменения.

- АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Мринской Ксении Сергеевне и ЗАО "Группа Квадро телеком" о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2019, о применении последствий ничтожности договора, восстановив право требования АО "Союз-Квадротелеком" к ЗАО "Группа Квадро телеком" в размере 155 082 450 руб. основного долга, 255 000 руб. третейского сбора (дело N А40-128678/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Желоховцев Юрий Владимирович и Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 N Ф05-1154/2022 по делу N А40-128678/2021 судебные акты оставлены без изменения.

- АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ", ИП Мринской К.С. о признании недействительным договора уступки права требования применении последствий недействительности и договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. Дело N А40-128676/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационной инстанцией 04.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судом заявления о признании сделок недействительными рассмотрены и оставлены без удовлетворения, доводы Рябцева М.Ю., указанные в заявлениях о признании сделок недействительными, судами отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсное производство длилось с 10.08.2020 по 01.02.21 года, то есть 6 месяцев.

Законодатель ограничивает срок исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными 1 годом.

Обязанности оспорить сделки должника в 6 месячный срок законом не установлено. Срок исковой давности в период банкротства не истек.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что требование о прекращении производства по делу о банкротстве АО "Союз- Квадротелеком" поступило от кредиторов, а не от конкурсного управляющего. Кредиторы возражали против несения бремени расходов на проведение процедуры в отсутствие очевидных перспектив погашения реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы. Вместе с тем, из анализа полученных сведений усматривается неплатежеспособность юридических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание задолженности в судебном порядке повлекло бы поступление денежных средств в конкурсную массу для финансирования текущей процедуры банкротства должника.

По мнению заявителя, ненадлежащие действия по поиску имущества, оспариванию сделок должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы и дальнейшее прекращение производства по делу.

Вместе с тем, сделки, на недействительности которых настаивал Рябцев М.Ю., оспорены им как руководителем АО "Союз- Квадротелеком" после прекращения производства по делу о банкротстве, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судами отказано. Обоснованность требований Рябцева М.Ю. судом не подтверждена. Судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

6. Относительно требования заявителя об уклонении Семочкина В.Е. от подачи отзывов, возражений и жалоб, признании обоснованными требований кредиторов ОАО "ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ", ИП Мринской К.С., ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", АО "Мехинжстрой", ИП Чечулина Ю.В., о замене кредитора ИП Чечулина Ю.В. на ООО "Паритет-Консалт", суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что имеется ввиду отсутствие возражений по требованиям при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства установлены требования ИП Чечулина Ю.В., ИП Мринской К.С., ООО "Паритет-консалт", ООО "Инженеръ", ЗАО "Группа Квадро Телеком". Иные требования не установлены.

Все судебные акты о признании требований обоснованными оспорены Рябцевым М.Ю. в апелляционной и кассационной инстанциях, доводы возражений отклонены, судебные акты вступили в законную силу без изменений.

Учитывая, что надлежащих доказательств наличия оснований для возражений по требованиям и осведомлённости о них Семочкина В.Е. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в этой части.

7. В отношении требования заявителя о нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника - искового заявления акционера Рябцева Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) в лице конкурсного управляющего должника Семочкина Вадима Евгеньевича и Ширяеву Виктору Георгиевичу (ИНН 772708363545) об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017), суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

В силу требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о анкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что акционером должника Рябцевым М.Ю. в Арбитражный суд Тульской области 25.11.2020 подано заявление о признании сделки недействительной - договора купли- продажи ценных бумаг от 22.11.2010 (определениями суда от 31.12.2020, от 25.01.2021 указанное заявление оставлено без движения), следовательно, сообщение в ЕФРСБ подлежало включению не позднее 30.11.2020; сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной не включено в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям Семочкина В.Е., опубликование не произведено в связи с тем, что заявление оставлено без движения. После его принятия к производству судом, опубликование сообщения о поданном заявлении произведено в трехдневный срок.

Суд области верно указал, что данные нарушения не повлекли нарушений прав акционера Рябцева М.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда области не имелось.

8. Относительно требования заявителя о допущенных нарушениях при составлении отчета конкурсного управляющего от 22.12.2020, суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 10 указанных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлен порядок подготовки отчетов арбитражным управляющим и типовые формы отчетов, в том числе и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства (Приложение N 4).

Указанной формой в разделе отчета "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" должна быть указана информация о продлении срока конкурсного производства до определенной даты.

Однако, отчет конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" по состоянию на 22.12.2020, представленный в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, содержит следующую формулировку (стр.3): "Срок конкурсного производства продлен". Следует отметить, что срок процедуры конкурсного производства в отношении должника не продлевался. Таким образом, отчет управляющего содержит недостоверные сведения.

В соответствии с п. 5 подп. "ж" Общих правил подготовки отчетов, а также типовой форме отчет конкурсного управляющего, должен содержать сведения: о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, об органе, рассмотревшем жалобу и (или) принявшем решение, о дате рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы, принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Рассматриваемый отчет управляющего составлен на 22.12.2020. В данный период времени в отношении Семочкина В.Е. как конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" проводилось административное расследование, 28.12.2020 вынесено процессуальное решение.

Таким образом, на дату составления отчета управляющий знал о наличии в отношении него жалобы в части бездействия по проведению собрания кредиторов должника, о чем свидетельствует роспись на письме Управления управляющего о получении документов 15.12.2020.

Кроме того, 17.12.2020 Рябцевым М.Ю. подана жалоба в Арбитражный суд Тульской области на действия конкурсного управляющего. Однако, в разделе отчета "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" (стр. 2) не содержится указанной выше информации о рассматриваемых и поданных жалобах.

Формой Типового отчета предусмотрен также раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", где должны содержаться, в том числе, сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных или неисполненных должником.

Рябцевым М.Ю. в Арбитражный суд Тульской области 25.11.2020 подано заявление о признании сделки недействительной - договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2010 (дело N А68-9140/2019). Однако, данная информация в указанном разделе отчета отсутствует.

Также в разделе Отчета "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" (стр.2) отражен следующий факт: "сделаны запросы о предоставлении документов директору АО "Союз-Квадротелеком...", однако каких-либо письменных запросов от конкурсного управляющего Семочкина В.Е. ему не поступало.

Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области N А68-1970/2021 от 28.04.2021. В привлечении к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью нарушений.

Довод о недостоверности информации о наличии в штате сотрудника - директора по экономике и финансам Бирюка А.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор с сотрудником расторгнут в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, Семочкиным В. Е., как конкурсным управляющим АО "Союз- Квадротелеком", нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 10.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете ошибочно указано на продление срока конкурсного производства, не отражены сведения о поданных в отношении арбитражного управляющего жалобах, не указана информация об обращении Рябцева М.Ю. с заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что данные нарушения являются устранимыми, и не повлекли нарушений прав Рябцева М.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда области не имелось.

9. Относительно требования заявителя о нарушении конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. порядка проведения собрания кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" от 22.12.2020 г, порядка голосования и учёта голосов на собрании кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" от 22.12.2020 г., суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий: а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены: Чечулин Ю.В., ИП Мринская К.С., ООО "Паритет-консалт", ООО "Инженеръ", ЗАО "Группа Квадро Телеком", уполномоченный орган в лице ФНС России.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 (резолютивные части объявлены 14.12.2020) установлены требования ФНС России на общую сумму 485891,85 руб.; в судебных заседаниях 14.12.2020 по рассмотрению требований ФНС России Семочкин В.Е. присутствовал.

Семочкиным В.Е. в адрес УФНС России по Тульской области направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 22.12.2020; 22.12.2020 Семочкиным В.Е. организовано и созвано собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители: ИП Мринской К.С., ООО "Паритет-консалт", ООО "Инженеръ", ЗАО "Группа Квадро Телеком", а также лично Чечулин Ю.В. Таким образом, представитель уполномоченного органа в лице УФНС России по Тульской области не присутствовал на указанном собрании, в связи с чем на собрании присутствовали кредиторы, не обладающие 100% голосов.

При этом в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2020 Семочкин В.Е. в таблице в графе "% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса" указывает при подсчете 100% -е количество голосов, что нарушает пункт 1 статьи 12 Закона, а также пункты 8,10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Таким образом, установлен факт математической ошибки при указании процента голосов участвующих в собрании лиц.

В ходе дела о банкротстве установлены требования пяти кредиторов на общую сумму 22 517 396 руб. 01 коп., из них требования ФНС России на общую сумму 485891,85 руб., что составляет 2 % от общей суммы, включенной в реестр.

Учитывая, что допущенная конкурсным управляющим ошибка не имеет правовых последствий, ФНС России о проведении собрания уведомлена, представители на собрание не явились в связи с отсутствием правового интереса по причине миноритарного количества голосов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы акционера в данной части.

10. Довод о нарушении конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. порядка проведения комитета кредиторов должника 27.01.2021 г. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что собрание комитета кредиторов проведено по инициативе одного из членов комитета кредиторов. Семочкин В.Е. в собрании участия не принимал, на ЕФРСБ опубликована информация, представленная членами комитета кредиторов.

11. Относительно требования заявителя о превышении полномочий в связи с представлением отзывов от 12.04.2021 по требованиям в деле о банкротстве, а также по делу А40-229507/2020-104-1618, после оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве АО "Союз-Квадротелеком" 01.04.21 (дополнительный довод указан в объяснениях Рябцева М.Ю. исх.Мой Арбитр от 24.01.22), суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве акционерного общества "Союз-Квадротелеком" прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. Полный текст изготовлен 08.02.2021. Определение обжаловано в установленном порядке, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (дата изготовления полного текста) оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По делу А40-229507/2020-104-1618 по иску Рябцева М.Ю. к АО "Союз-Квадротелеком", по требованиям в рамках дела о банкротстве А68-9140/2019 до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу конкурсным управляющим излагалась правовая позиция по спорам. Суд не усматривает оснований для признания данных действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, при наличии сомнения в правоспособности суд вправе дать оценку представленным отзывам в судебных актах.

Как видно, производство по заявлениям об установлении требований прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.22 по делу А40-229507/2020-104-1618 в удовлетворении требований Рябцева М.Ю отказано, судебный акт вступил в законную силу без изменений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

12. из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем был уточнен довод жалобы, а именно было заявлено о непередаче конкурсным управляющим после прекращения производства по делу руководителю Рябцеву М.Ю. документов персонифицированного учета.

Конкурсным управляющим была представлена копия описи почтового вложения от 01.04.2021, подтверждающая направление документов Рябцеву М.Ю. после прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что не переданы оригиналы приказов об увольнении Рябцева М.Ю., Бирюка А.В. после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованными.

Довод жалобы о непередаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в соответствии с федеральными законами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлено наличие данных документов у конкурсного управляющего. Кроме того, производство по делу о банкротстве прекращено, хозяйственная деятельность должника восстановлена, при наличии у руководителя должника Рябцева М.Ю. документов, подлежащих обязательному хранению, руководитель не лишен возможности самостоятельно передать их на хранение.

Кроме того, заявитель также просил отстранить Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения должником убытков вследствие действий (бездействия) финансового управляющего не представлено.

Ссылка Рябцева М.Ю. о причинении ему убытков в связи с подачей кредиторами заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-141070/21-88-366 "Б" в связи с непогашением реестра, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-141070/21-88-366 "Б" производство по делу о банкротстве акционерного общества "Союз-Квадротелеком" прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина