Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-6526/23 по делу N А41-56950/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-56950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Восток Авто" - Шмонина А.В. представитель по доверенности от 18.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-56950/22 по исковому заявлению

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ОГРН 1045000701195, ИНН 5001044730)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток авто" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 236 369 руб. 48 коп.

Определением от 03.08.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.09.2022 г. суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-56950/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Восток Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность стоимости восстановительного ремонта.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство заявлено в устном виде без указания экспертного учреждения, в котором предлагается назначить экспертизу, вопросов, которые предлагается поставить на разрешение эксперта, без перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2021 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, домовладение 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Tucson" (государственный регистрационный номер М165АЕ790), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 79085/046/Е00026/21 (КАСКО).

Согласно административному материалу, водитель Лоскутов Олег Станиславович, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Восток авто" и управлявший автомобилем "ГАЗ ЛУИДОР 225019" (государственный регистрационный номер Т965ХС750), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ННН 3019087146.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 636 369 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 577198 от 21.12.2021 г.

Страховая компания причинителя вреда возместила причинённый вред в пределах лимита ответственности, ст. 7 установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истцом предъявлено требование о возмещение средств сверх установленного договором ОСАГО лимита ответственности.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возмещение ущерба в полном объеме не произвел, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании п.1 ст.965 ГК РФ.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 636 369 руб. 48 коп., а также наличие обязанности возместить истцу непокрытый страховкой ОСАГО вред.

Возражения ответчика касаются размера подлежащего возмещению вреда. Однако возражения ответчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, и не опровергают факта того, что непокрытая страховкой ОСАГО сумма возмещения вреда составила 236 369 руб. 48 коп. При этом сумма 636 369 руб. 48 коп. выплачена истцом на основании счёта на оплату N АGBBH05957 от 24.11.2021 СТО ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", производившему восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется счётом СТО за проведение восстановительного ремонта.

Обязанность по возмещению данной суммы возникла у ответчика в силу прямого указания закона части 1 статьи 965 ГК РФ.

На день проведения заседания доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-56950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова