Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6155/23 по делу N А32-52801/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-52801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-52801/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭР"

(ИНН 2312235650, ОГРН 1152312012489) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

(ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097) при участии третьих лиц - администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350), администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края (ИНН 2348023949, ОГРН 1052326855151) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ответчик) о взыскании 6884261 рублей 79 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за период июль - сентябрь 2020 года, 2604616 рублей 07 копеек - пени за период с 19 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.19-20)).

Истец поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств потребителя из договора энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9488877 рублей 86 копеек, в том числе: 6884261 рублей 79 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за период июль - сентябрь 2020 года, 2604616 рублей 07 копейки - пени за период с 19 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, а также 58461 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета взыскано 11983 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд незаконно применил при расчете неустойки ключевую ставку Банка России в размере 20%. По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России - 4,50%, действовавшей по состоянию на июнь 2020 года (день предъявления требования об уплате неустойки).

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424). На основании Постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Учитывая установленные обстоятельства фактического потребления электроэнергии для организации теплоснабжение, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Северского района Краснодарского края, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, за спорный период неустойка начислению не подлежит.

Кроме того ответчик считает, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшение размера неустойки. Неустойку в размере 2 604 616 руб. 07 коп. ответчик также считает чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика намерен воспользоваться своими правами, связанными с исследованием доказательств по делу, заявления ходатайств и представления дополнительных доказательств, пояснений и возражений. Также ответчик указывает, что в связи с принятием решения о ликвидации филиала на территории Северского района Краснодарского края произошло сокращение штатной численности сотрудников, в том числе юридического отдела. При этом, штатный юрист ответчика не может участвовать в судебном заседании 24.05.2023 в 11 час. 30 мин., поскольку режим временного ограничения полетов в аэропортах до настоящего времени продлен, что увеличивает время нахождения в пути.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку апелляционная жалоба общества содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. При этом сокращение в филиале штатной численности сотрудников является внутренней организационной проблемой юридического лица и не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признано уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Являясь инициатором обжалования судебного акта, ответчик имел объективную возможность до даты судебного заседания воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, заявить необходимые ходатайства, а также представить пояснения.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В ходатайстве об отложении не указано, какие конкретные дополнительные доказательства ответчик не смог представить ранее, также не приведено объективных причин невозможности их представления на протяжении рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на наличие режима временного ограничения полетов, в связи с чем увеличивается длительность нахождения в пути и отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание в назначенную дату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик, при наличии намерения воспользоваться своими процессуальными правами, тем не менее, не воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества и отклоняет ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением от 24.05.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Также согласно п. 2.2 договора поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.2.1 договора потребитель обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора энергоснабжения в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 6884261 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами-фактурами, актом сверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика относительно того, что ответчик не является потребителем ресурса и не обязан оплачивать поставленную истцом электрическую энергию, точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020, принадлежат на праве собственности МО Ильское городское поселение и МО Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В рамках дела N А32-34930/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР" о признании договора энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 недействительной сделкой отказано.

Судами установлено, что с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ильского и Черноморского городских поселений Северского района, главы администраций муниципальных образований обратились к истцу с просьбой приступить к эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения для осуществления и организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанных поселений.

В этой связи, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом (водопроводно-канализационным хозяйством) NN б/н, 2 от 01.06.2020 и от 19.06.2020, соответственно, истцу были переданы объекты систем централизованного холодного водоснабжения Черноморского и Ильского городских поселений согласно приложениям к договорам.

Для осуществления холодного водоснабжения городских поселений посредством объектов, переданных истцу муниципальными образованиями, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020.

Таким образом, объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, использовались непосредственно потребителем на основании договоров возмездного пользования недвижимым имуществом. В случае фактического использования поставленной истцом электрической энергии для осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в Ильском и Черноморском городских поселениях Северского района на объектах коммунальной инфраструктуры именно потребитель является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории городских поселений.

В силу абзаца 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электрической энергии, является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно названной нормы правовой статус потребителя, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 6884261 рублей 79 копеек за период июль - сентябрь 2020 года.

В части взыскания задолженности доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием судом неустойки за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 2 604 616 руб. 07 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Первоначально размер пени был рассчитан на основании указанной нормы.

Впоследствии в уточненных требованиях истец произвел перерасчет исходя из положений абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что на него распространяются положения Постановления N 424 апелляционным судом отклоняется.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пункт 1 названного постановления приостановил действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) о праве исполнителя коммунальной услуги требовать начисления пени. Между тем правоотношения сторон по спорному договору указанными правилами не регламентируются, статус исполнителя коммунальной услуги сформулирован законодателем в качестве специального, истец для ответчика таковым не выступает.

Пунктом 2 названного постановления отмечено, что заключенные в соответствии с Правилами N 354 договоры действуют с учетом названного постановления (то есть договорные условия о пене также не подлежат применению).

Соответственно названный пункт также не применим к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Указанный пункт адресован специальному субъекту - лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, каковым ответчик не является. Только указанное лицо данным пунктом освобождено на установленный срок от уплаты пени по договорам энергоснабжения.

Ответчик управляющей организацией не является. Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения в перечень точек поставки входят объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, но не многоквартирные дома. Согласно приложению N 3 цена поставляемой электроэнергии является договорной (нерегулируемой).

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Указанный пункт освобождает от начисления пени в установленный срок только собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть к ответчику также не применяется.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Данный пункт, как и предыдущий, освобождает от начисления пени в установленный срок только собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть к ответчику также не применяется.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действие моратория не распространяется на ответчика в правоотношениях с истцом.

Аналогичный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А53-10912/2020 со сходными фактическими обстоятельствами.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил при расчете неустойки ключевую ставку Банка России в размере 20%.

Истец, с которым согласился суд первой инстанции, применил при расчете пени ставку в 9,5% годовых.

В целях поддержки всех субъектов предпринимательства, Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (абзац 1 пункта 1).

На 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России, в размере 9,5%.

Мнение ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России - 4,50%, действовавшей по состоянию на день предъявления требования об уплате неустойки, не основано на законе и апробированной судебной практике.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовало его плохое финансовое положение, а сам ответчик выполняет социально значимые функции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-52801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин