Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19937/24 по делу N А40-248675/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-248675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Хлустикова А.А., АО Банк "Развитие-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-248675/22 о признании несостоятельной (банкротом) гражданку Журавлеву Ольгу Михайловну (ИНН 771700819746; СНИЛС 077-527-893 16; 04.04.1977 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, г. Москва, Звездный бульвар, д. 34, корп. 2, кв. 24),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в отношении гражданки Журавлевой Ольги Михайловны (ИНН 771700819746; СНИЛС 077-527-893 16; 04.04.1977 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, г. Москва, Звездный бульвар, д. 34, корп. 2, кв. 24) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должник утвержден Черный Михаил Васильевич (ИНН 771900620884, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), член Ассоциации "МСРО АУ".

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и ходатайство о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 г. по делу N А40-226648/22 Журавлева О.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Черный М.В.

Не согласившись с вынесенным решением, Хлустиков А.А., АО Банк "Развитие-Столица" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Хлустиков А.А. просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить в части утверждения исполняющим обязанности финансового управляющего должника арбитражного управляющего Черного М.В. и назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайного выбора, в свою очередь АО Банк "Развитие-Столица" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить в части ограниченного количества (всего в пять) СРО в адрес которых было направлено предложение суда выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалобы сводятся к обжалованию решения в части применения метода случайной выборки и количеству СРО, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, как следует из Протокола N 1 на повестке дня стоял вопрос N 9 следующего содержания: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в целях проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Журавлевой Ольги Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА40-248675/22-109-455".

Кворум собрания был признан состоявшимся, в собрании принимали участие трое кредиторов, включенных в реестр: АО Банк "Развитие-Столица" (28,11% голосов), Хлустиков Александр Александрович (36,79% голосов) и Тимохович Сергей Игоревич (35,10% голосов). По итогу голосования было принято следующее решение по вопросу N 9: "Определить ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057 ИНН 7707030411) как саморегулируемую организацию из числа которых подлежит утверждению финансовый управляющий", данный вопрос набрал 71,89% голосов.

В судебном заседании кредитором и финансовым управляющим был заявлен довод об аффилированности Тимоховича Сергея Игоревича, Хлустикова Александра Александровича и должника.

Также указано на то, что аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении требований указанных лиц в деле N А40-51226/20 о банкротстве супруга должника - Журавлева Дмитрия Николаевича, определениями от 17.06.2021 суда первой инстанции требования указанных лиц были понижены в очередности.

Действительно, в рамках дела о банкротстве N А40-51226/20 судом апелляционной инстанции при вынесении постановлений от 11.10.2021 указано на то, что аффилированность займодавца и должника материалами дела не подтверждается. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 N ЭС20-14492(2) правила о понижении очередности в делах о банкротстве физических лиц не применяются.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из детального анализа и содержания судебных актов следует, что основанием для изменения судебных актов суда первой инстанции послужила позиция относительно применения вопроса о субординации в делах о банкротстве физических лиц, изложенная в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 N ЭС20-14492(2).

При этом, финансовым управляющим и кредитором как в деле о банкротстве супруга должника, так и в настоящем деле о банкротстве заявлены доводы о том, что заем предоставлялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку что в обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с целью получения прибыли, не выдают займы на столь длительный срок под такой процент. Такое поведение сторон договоров займа свидетельствует о наличии между кредитором и должником связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

Проанализировав приведенные доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Право на выбор саморегулируемой организации является способом контроля процедуры банкротства, при этом недопустимо, когда должник, в том числе через сложную систему корпоративной организации получает возможность выбора саморегулируемой организации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, Определение ВС РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676 (3), Определение ВС РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Вопреки доводам Хлустикова А.А., положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между участниками дела о банкротстве конфликт по вопросу выбора финансового управляющего, суд справедливо усмотрел наличие основания для необходимости в настоящем случае утверждения финансового управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Количество СРО для направления запросов законодательством о банкротстве не регламентировано и осуществляется на усмотрение суда.

Утверждение исполняющим обязанности конкурсного управляющего бывшего временно управляющего соответствует пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-248675/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хлустикова А.А., АО Банк "развитие-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Дурановский А.А.