Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-85244/23 по делу N А40-248675/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-248675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО Банк "Развитие - Столица" и финансового управляющего Черного Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-248675/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Тимоховича Сергея Игоревича в размере 82 557 377,05 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой Ольги Михайловны

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в отношении гражданки Журавлевой Ольги Михайловны (ИНН 771700819746; СНИЛС 077-527-893 16; 04.04.1977 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, г. Москва, Звездный бульвар, д. 34, корп. 2, кв. 24) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должник утвержден Черный Михаил Васильевич (ИНН 771900620884, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), член Ассоциации "МСРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление Тимоховича Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 557 377,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г/ Москвы от 09.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Тимоховича Сергея Игоревича в размере 82 557 377, 05 руб. - основной долг и проценты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор АО Банк "Развитие - Столица" и финансовый управляющий Черный Михаил Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении кредиторского требования.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены поступившие через канцелярию суда от письменный отзыв финансового управляющего Черного М.В. на апелляционную жалобу кредитор АО Банк "Развитие - Столица" (с указанием на согласие с доводами жалобы) и дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего Черного М.В. (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва кредитора Тимоховича С.И. (не раскрыт заблаговременно перед иными участниками дела).

Представители конкурсного кредитора АО Банк "Развитие-Столица", финансового управляющего Черного М.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы (финансовым управляющим Черным М.В.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 09.11.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 10.11.2023. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 23.11.2023. Апелляционная жалоба подана 24.11.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - финансового управляющего Черного М.В. - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своих апелляционных жалобах конкурсный кредитор АО Банк "Развитие - Столица" и финансовый управляющий Черный М.В. ссылаются на то, что арбитражный суд первой инстанции дал оценку не всем доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора.

Как установил суд первой инстанции 26.07.2016 между Тимоховичем С.И. и Журавлевым Д.Н. был заключен договор займа, по которому Тимохович Д.Н. предоставил Журавлеву Д.Н. заем в размере 50 000 000 руб. на срок до 23.11.2021 под 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным между должником Журавлевой О.М. и Тимоховичем С.И. договором поручительства от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40- 51226/20 требование Тимоховича С.И. в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 32 557 377 руб. 05 коп. - проценты признано обоснованным, но понижено в очередности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-51226/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено в части очередности учета требований. Требования Тимоховича С.И. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра.

Также вступившим в законную силу определением от 06.07.2023 по делу N А40- 51226/20 в отказано в признании договора займа от 24.11.2016, заключенного между Тимоховичем С.И. и Журавлевым Д.Н., недействительной сделкой.

Таким образом, в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51226/20 установлена реальность обеспеченного договором поручительства обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка выводов суда недопустима.

В настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51226/20 установлена реальность обеспеченного договором поручительства обязательства.

Доводы о непредоставлении должником информации о наличии задолженности перед Тимоховичем С.И. не свидетельствуют об отсутствии обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 судом назначена судебная экспертиза срока давности документа, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "соответствует дата выполнения договора поручительства от 24.11.2016 дате, указанной в нем, а именно 24.11.2016?".

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ эксперта, согласно которому установить соответствует ли время (дата) выполнения договора поручительства от 24.11.2016 дате, указанной в нем, а именно 24.11.2016 не представляется возможным.

При этом в экспертном заключении указано (страница 3 заключения, л.д. 83), что каких-либо изменений в структуре печатного текста, рукописных реквизитов, изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документа, расплывов, угасания цвета в штрихах рукописных документах, различий люминесценции в УФ-лучах на лицевой и оборотной сторонах листов бумаги, взъерошенности волокон, покоробленности и расплывов на листах бумаги, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя в документе не наблюдается, то есть признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре не имеется.

Таким образом, довод о несоответствии даты изготовления договора поручительства своего подтверждения не нашел. При этом признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре экспертом не установлено.

Изучив реквизиты действующего паспорта должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в договоре поручительства от 24.11.2016 в реквизитах должника в части даты выдачи паспорта была допущена техническая опечатка исполнителя. Апелляционный суд с данным доводом соглашается, в материалах дела (в "Картотеке арбитражных дел" по дате 12.02.2023) имеется доверенность представителя с указанием соответствующих паспортных данных доверителя, опечатка является подтвержденной и не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях.

В понимании апелляционного суда, мнимость договора поручительства не доказана. Судебный акт, подтверждающий существование договора поручительства, является обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ и не оспорен апеллянтами.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 09.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-248675/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова