Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-41622/24 по делу N А40-248675/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-140621/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-140621/23, вынесенное судьей Романченко И.В. о взыскании в пользу ООО "Филиэкосервис" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 18.03.2024 до даты фактического исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Филиэкосервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артэко" - Хренова Е.В. по дов. от 31.10.2023

от Струкова С.А. - Попов А.А. по дов. от 17.06.2024

иные лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 в отношении ООО "Филиэкосервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95(7785) от 01.06.2024.

Определением суда от 18.03.2024 удовлетворено заявление временного управляющего. Суд истребовал у руководителя должника ООО "Филиэкосервис" Струкова С.А. и обязал передать временному управляющему Лукину А.А. заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Через канцелярию суда 23.03.2024 от временного управляющего должника поступило заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение Струковым С.А. определения арбитражного суда от 18.03.2024.

Определением от 31.05.2024 суд заявление удовлетворил.

Струков С.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Струкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве по дату открытия конкурсного производства в отношения должника единоличным исполнительным органом должника являлся Струков С.А., который одновременно являлся единственным участником общества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий указал, что до введения конкурсного производства определение арбитражного суда в части передачи документов и ценностей не исполнено.

Доводы апелляционной инстанции жалобы сводятся к следующим:

ходатайство об истребовании документов должника было принято к производству на следующий день после введения наблюдения в отношении должника, т.е. до истечения установленного законом 15-дневного срока для предоставления временному управляющему документов должника;

временный управляющий не обращался в апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного определения для разрешения вопроса об обязании руководителя должника предоставить в 15-дневный срок документы должника, к руководителю должника с таким требованием не обращался;

процедура наблюдения завершена, что исключает возможность исполнения определения суда от 18.03.2024 об обязании руководителя должника предоставить какие-либо документы временному управляющему;

руководитель должника, вступив в контакт с Лукиным А.А., не добился от него внятного ответа на вопрос, каким образом последний собирается ознакомиться с деятельностью должника, находясь в Санкт-Петербурге, и каким образом он намеревается получить документы, приготовленные для передачи.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определением суда от 20.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда от 20.09.2023 отменено по безусловным основаниям, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявитель утверждает, что определение Девятого апелляционного суда от 26.12.2023 не содержало требования о передаче документов должника вновь назначенному временному управляющему в указанный срок.

Между тем, как обоснованно указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, обязанность предоставить сведения и информацию о деятельности должника установлена законом, а не судебными актами, а именно положениями статьи 66 Закона о банкротстве.

Обращение временного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки является его правом и направлено на создание дополнительных условий для принудительного исполнения обязанности.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта уже имелся вступивший в законную силу судебный акт об обязании передать копии документов и сведения о должнике.

Обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о вынесении дополнительного определения для разрешения вопроса об обязании руководителя должника предоставить в 15-дневный срок документы должника у арбитражного управляющего не имелось.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не исключает возможности и необходимости исполнения определения суда от 18.03.2024 об обязании руководителя должника предоставить какие-либо документы временному управляющему, полномочия которого прекратились.

Кроме того, как решение суда от 15.05.2024 содержит самостоятельное требование о предоставлении руководителем должника документов должника уже конкурсному управляющему, утвержденному в указанную дату.

Факт завершения процедуры наблюдения не приводит к незаконности судебного акта.

Довод заявителя о том, что он не получил от временного управляющего Лукиным А.А. ясного ответа на вопрос, каким образом каким образом он намеревается получить документы, приготовленные для передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что в запросах и требованиях временного управляющего были указаны реквизиты для направления информации и сведений о деятельности должника (почтовый адрес и адрес электронной почты). По указанным реквизитам Струков С.А. как добросовестный руководитель мог направить всю запрашиваемую информацию и сведения о деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временным управляющим в запросах в ходе наблюдения у руководителя были запрошены сведения и информация о деятельности должника. Данная информация могла быть предоставлена в форме ответа и приложенных к ответу копий документов и текстов с информацией, которые могли быть направлены почтовым отправлением, а не личным вручением.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-140621/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов