Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 03АП-1860/23 по делу N А74-9648/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 г.

Дело N А74-9648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Прокуратуры Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В. - представителя по доверенности от 16.02.2022, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года по делу N А74-9648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Константиновичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 04.03.2022 N 01/02, от 04.03.2022 N 02/02, от 04.03.2022 N 03/02, от 05.03.2022 N 04/02, заключенных между Администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем Михайловым Александром Константиновичем.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу N А74-9648/2022 иск прокурора Республики Хакасия удовлетворен, признаны недействительными в силу ничтожности договоры от 04.03.2022 N01/02, от 04.03.2022 N02/02, от 04.03.2022 N03/02, от 05.03.2022 N04/02, заключенные между Администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем Михайловым Александром Константиновичем.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ограничения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в части годового объёма закупок не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

От прокуратуры Республики Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение мероприятий национального проекта "Жилье и городская среда" 18.01.2022 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района заключено соглашение N 95635404-1-2022-001 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский сельсовет на реализацию программ формирования современной городской среды.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2022-2024 годах бюджету Ширинского сельсовета субсидии на реализацию программы формирования современной городской среды. Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету Ширинского сельсовета составляет в 2022 году не более 3723830 руб. 76 коп. (пункты 1.1, 2.2 соглашения).

Муниципальной программой "Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы на территории Ширинского сельсовета", утвержденной постановлением администрации Ширинского сельсовета от 30.03.2018 N 109, на 2022 год предусмотрено устройство детских спортивных площадок в с. Шира по ул. Гоголя и по ул. Октябрьская.

В целях выполнения мероприятий Муниципальной программы "Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы на территории Ширинского сельсовета" администрацией Ширинского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.К. заключены договоры:

- 04.03.2022 N 01/02 на поставку товара - оборудования для детской/спортивной площадки, стоимостью 391500 руб. Согласно спецификации поставке подлежат: каркас детского корабля на сумму 229350 руб.; горка-скат в количестве 2 штук на сумму 114 000 руб.; тетива на сумму 18150 руб., лестница веревочная 4 ступени с закладной пластиной на сумму 30000 руб.;

- 04.03.2022 N 02/02 на поставку товара - оборудования для детской/спортивной площадки, стоимостью 550100 руб. Согласно спецификации поставке подлежат: мост подвесной изогнутый в количестве 2 штук на сумму 49500 руб.; палуба детского корабля на сумму 400390 руб.; парус с мачтой на сумму 44710 руб.; поручень в количестве 6 штук на сумму 6000 руб.;

- 04.03.2022 N 03/02 на поставку товара - оборудования для детской/спортивной площадки, стоимостью 576400 руб. Согласно спецификации поставке подлежат: обшивка детского корабля с накладками на сумму 531050 руб.; арка над горкой 750*900 на сумму 13000 руб.; альпинистская стенка 1090*980 на сумму 15000 руб.; комплект крепежа на сумму 9 550 руб.; комплект фурнитуры на сумму 7800 руб.;

- 05.03.2022 N 04/02 на поставку товара - оборудования для детской/спортивной площадки по адресу: с. Шира, ул. Октябрьская, стоимостью 288504 руб. Согласно спецификации поставке подлежат: ваза ж/б в количестве 2 штук на сумму 75726 руб.; диван садово-парковый в количестве 2 штук на сумму 212778 руб.

Истец обратился в суд с иском о признании договоров от 04.03.2022 N 01/02, от 04.03.2022 N 02/02, от 04.03.2022 N 03/02, от 05.03.2022 N 04/02 недействительными в силу ничтожности, указав, что указанные договоры, заключенные в период двух дней ответчиками на поставку оборудования для детской/спортивной площадки по адресу: с. Шира, ул. Октябрьская, общей стоимостью 1806504 руб., образуют единую сделку поставки для нужд муниципального образования Ширинский сельсовет по благоустройству детской спортивной площадки, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с целью обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ширинского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.К. заключены государственные контракты от 04.03.2022 и 05.03.2022 в целях выполнения мероприятий Муниципальной программы "Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы на территории Ширинского сельсовета".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что 04.03.2022 и 05.03.2022 между администрацией Ширинского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.К. заключены 4 государственных контракта общей стоимостью 1806504 руб.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя, установлен в части 1 статьи 93 Закона N 44.

Из содержания представленных истцом контрактов следует, что их заключение проведено без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

В свою очередь, часть 2 статьи 8 ФЗ "О контрактной системе" устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ "О контрактной системе", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия спорных контрактов, установил, что они были заключены в течение двух суток (с 04.03.2022 по 05.03.2022), а также в одном и том же временном периоде (2022 год), направлены на достижение единой хозяйственной цели - благоустройство территории по указанному адресу, стоимость каждого контракта в отдельности не превышает 600000 руб.

Учитывая тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (с одним хозяйствующим субъектом), единые цели контрактов - поставка товаров - оборудования для детской/спортивной площадки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны контракта намеренно разделили закупку на 4 контракта в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенным хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае вышеуказанные контракты являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

Принимая во внимание, что право требования основано на ничтожных сделках, у истца не возникло права требовать от ответчика погашения задолженности по спорным контрактам.

Ссылка апеллянта на то, что ограничения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в части годового объёма закупок не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение одного календарного года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона не предусматривает возможность заключения искусственно раздробленных четырех договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 ст. 93 Федерального законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. При этом оснований для осуществления закупок сверх ограничений, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Аналогичные выводы следуют из сложившейся судебной практика (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 N Ф06-54607/2019, от 01.06.2020 NФ06-60452/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А33-30657/2019, от 01.03.2021 по делу NА69-2629/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу NА56-47512/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года по делу N А74-9648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко