Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-4826/19 по делу N А08-7787/2018

город Воронеж

29 мая 2023 г.

Дело N А08-7787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

Ефремова (Попова) Евдокия Федоровна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефро": исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой (Поповой) Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу N А08-7787/2018 по заявлению Ефремовой (Поповой) Евдокии Федоровны (Белгородская обл., г.Шебекино) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2183123676184 от 28.05.2018 о прекращении деятельности ООО "Нефто", о внесении сведений о признании данной записи недействительной, а также о признании незаконным решения о предстоящем исключении N 130 от 02.02.2018 ООО "Нефто" из ЕГРЮЛ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефто",

УСТАНОВИЛ:

Ефремова (Попова) Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., Ефремова Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 02.02.2018 N 130 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Нефто" из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2183123676184 от 28.05.2018 о прекращении деятельности ООО "Нефто", обязании налогового органа в отношении записи ГРН 2183123676184 от 28.05.2018 внести запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", Общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 7 по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС22-957 от 16.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Поповой Евдокии Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.01.2023 Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу N А08-7787/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления Попова Е.Ф. сменила фамилию на Ефремову Е.Ф., что подтверждается свидетельством от 14.10.2022 N I-ЛЕ 806510 выданным Отделом ЗАГС администрации Шебекинского городского округа Белгородской области.

Также суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ИФНС России по городу Белгороду и МИФНС России N 7 по Белгородской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление).

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Белгородской области отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, в связи с чем просит его отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области дел N А08-2141/2018 и N А08-7852/2018 (определением суда от 14.11.2022 данные дела объединены с присвоением объединенному делу номера А08-2141/2018) с участием ООО "Нефто" и его кредиторов, при этом из судебных определений следует, что данное лицо надлежаще извещено судом, с обеспечением его процессуальных прав как участника процесса (должник по исполнительному производству).

Также Ефремова Е.Ф. указывает на формальный подход регистрирующего органа к принятию оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В представленном отзыве УФНС России по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в приведенных доводах признаков новых либо вновь открывшихся обстоятельств в понимании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2023 лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из состоявшихся судебных актов по настоящему делу, отказывая (по результатам повторного рассмотрения дела) в удовлетворении заявленных Поповой (Ефремовой) Е.Ф. требований об оспаривании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "Нефто" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и внесении записи о прекращении ООО "Нефто" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суды пришли к выводу, в том числе, об отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности ООО "Нефто", установив, что деятельность ООО "Нефто" как хозяйствующего субъекта прекращена.

В данном случае Ефремова Е.Ф., обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области дел N А08-2141/2018 и N А08-7852/2018 (определением суда от 14.11.2022 данные дела объединены с присвоением объединенному делу номера А08-2141/2018) с участием ООО "Нефто" (с указанием на извещение данного лица о времени и месте проведения судебных заседаний и, тем самым, с обеспечением его процессуальных прав как участника процесса), что, по мнению заявителя, опровергает выводы судов по настоящему делу относительно факта прекращения ООО "Нефто" своей деятельности в качестве юридического лица.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд области правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Ефремова Е.Ф., не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку заявитель просит учесть в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт, оспариваемый в рамках настоящего дела.

Проанализировав доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции справедливо констатировал, что данное заявление фактически содержит доводы заявителя направленные на переоценку выводов изложенных в судебных актах ранее принятых по рассматриваемому спору, в том числе судов кассационной инстанции.

Ссылка Ефремовой Е.Ф. на рассмотрение арбитражных дел N A08-2141/2018 и N А08-7852/2018 об оспаривании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства, в которых ООО "Нефто" является участником процесса, не соответствует о возникновении обстоятельств, отвечающих признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, с заявлениями об оспаривании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя по данным делам Попова (Ефремова) Е.Ф. обратилась в суд 20.02.2018, производство по указанным делам было возбуждено судом 10.04.2018, то есть до исключения ООО "Нефто" из ЕГРЮЛ.

В рамках судебных разбирательств (исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел) отсутствуют сведения о том, что представители либо должностные лица ООО "Нефто" каким-либо образом участвовали в судебных заседаниях по указанным делам, представляли отзывы, заявляли ходатайства.

При этом само по себе указание в судебных определениях по указанным делам данного участника процесса без актуализации его статуса как прекратившего свою деятельность юридического лица после 25.05.2018, не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка обоснованности судебных актов по указанным делам в рамках рассмотрения вопроса о законности отказа в пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в компетенцию арбитражного апелляционного суда не входит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, а также с выводами судов трех инстанций по существу спора, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина фактически не уплачена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-7787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой (Поповой) Евдокии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова