Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13568/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Газ и Нефть", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и АО "ИА "Юпитер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40- 186306/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 9.321.802.707 рублей 07 копеек основного долга, 5.263.927.910 рублей 42 копеек процентов в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "ИА "Юпитер" - Спирина Н.В, Телегин П.М. дов от 09.12.21

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Золотухин Е.В. дов от 02.02.21

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" - Четвериков М.С. дов от 24.11.21

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Ткачев А.В. дов от 09.02.22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

30.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14.967.654.510 рублей 42 копеек, из которых 9.321.802.707 рублей 07 копеек основного долга, 5.263.927.910 рублей 42 копеек процентов (с учетом ранее принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 во включении требований ООО "МАЙОРСКОЕ" в размере 9.321.802.707 рублей 07 копеек основной долг, 5.263.927.910 рублей 42 копеек проценты - отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Компания "Газ и Нефть" и АО "ИА "Юпитер" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб доводы поддерживали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Компания "Газ и Нефть", судебный акт может повлиять на права ООО "Компания "Газ и Нефть", которое является исполнителем по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015, а также должником по договору поручительства от 04.04.2018. Полагает, что судом сделаны выводы о фиктивности договора инвестирования, договора поручительства, в которых ООО "Компания Газ и Нефть" выступает исполнителем и должником соответственно.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "ИА "Юпитер" судом первой инстанции не было учтено, что в рамках банкротства ООО "Архангеловское" участвовали иные лица, и этот судебный акт не может иметь преюдициальное значение, также не было учтено что в рамках того дела соглашение о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 года по договору инвестирования было признанно мнимой сделкой. Полагает, что суд не дал оценку доводу со стороны заявителя, что в рамках исполнения договора инвестирования N ИЮА-КГиН/2015 в материалы дела представлено платежное поручение N 36 от 01.03.2016 из которого следует, что ЗАО "ИА "Юпитер" 01.03.2016 осуществил перечисление в сумме 1 252 900 000,00 руб. в адрес ООО "Компания "Газ и Нефть". Считает, что аффилированность между кредитором и должником судом не была исследована. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела Технико-Экономическое обоснование по проекту "Получение компанией ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" дохода от реализации инвестиционного проекта". Считает, что вывод о ничтожности договора инвестирования, договора поручительства необоснован. Выводы о транзитном характере операций по договору инвестирования необоснованны. Считает, что суд первой инстанции не понизил данное требование в очередности удовлетворения, не дана надлежащая правовая оценка данным доводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор ссылался на факт заключения договора между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (инвестор) и ООО "Компания Газ и Нефть" (исполнитель) инвестирования от 03.08.2015 N ИАЮ-КГиН/2015, в целях обеспечения обязательств между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (инвестор), ООО "Компания "Газ и Нефть" (должник) и ООО "МАЙОРСКОЕ" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2018.

В связи с тем, что ООО "Компания Газ и Нефть" принятые на себя обязательства не исполнило, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось к должнику с настоящим требованием в размере 9.321.802.707 рублей 07 копеек основного долга, 5.263.927.910 рублей 42 копеек процентов.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Компания "Газ и Нефть" обязательств по договору инвестирования.

Между заявителем, ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 31.12.2015, (далее - соглашение о передаче), согласно условиям которого все права и обязанности по договору инвестирования передаются от ООО "Компания "Газ и Нефть" к ООО "Архангеловское" в полном объеме, существовавшем на момент подписания сторонами соглашения и считаются переданными ООО "Архангеловское" с даты подписания сторонами соглашения о передаче (п. 2 соглашения).

Судом первой инстанции было установлено, что на основании соглашения в рамках дела о банкротстве N А40-122093/18-44-158Б ООО "Архангеловское" все обязательства ООО "Компания "Газ и Нефть" перед АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по договору инвестирования от 03.08.2015 N ИАЮ-КГиН/2015 прекратились в связи с заключением 31.12.2015 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования, на основании которого в договоре инвестирования произошла замена ООО "Компания "Газ и Нефть" на ООО "Архангеловское" (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу NА40-122093/18-44-158Б).

В рамках дела о банкротстве было установлено, что АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 осуществляло перечисления в пользу ООО "Архангеловское".

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" заявило к ООО "Архангеловское" требования в размере 17 369 817 932,26 руб. - основной долг и 2 875 151 472 руб. - проценты, т.е. на всю сумму задолженности по договору инвестирования, которая перечислялась сначала на счета ООО "Компания "Газ и Нефть", а потом ООО "Архангеловское". При этом в определении от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44-158Б суд установил, что ООО "Архангеловское" перечисляло денежные средства в пользу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, согласно которым ООО "Архангеловское" перечисляло на счет АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" денежные средства с назначением платежей: "Оплата по Соглаш. б/н от 31.12.15 о передаче прав и обязанностей по Дог. инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.15 за разработку и освоение месторождения".

Как верно отметил суд, сведений о возвращении этих денежных средств АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" ООО "Архангеловское", как ошибочно перечисленных, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что правоотношения между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть" по договору инвестирования прекратились в связи с заключением соглашения о перемене, надлежащей стороной договора инвестирования с 31.12.2015 является ООО "Архангеловское".

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поручительства ООО "Компания Газ и Нефть" не являлась стороной договора инвестирования, поскольку п. 2 соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015, заключенного между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" все права и обязанности по договору инвестирования были переданы от ООО "Компания "Газ и Нефть" к ООО "Архангеловское" в полном объеме, существовавшем на момент подписания сторонами Соглашения и считаются переданными ООО "Архангеловское" с даты подписания сторонами Соглашения о передаче.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что все обязательства ООО "Компания "Газ и Нефть" перед АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по договору инвестирования прекратились с даты подписания соглашения о передаче (31.12.2015), новым исполнителем по договору инвестирования с указанного момента стало ООО "Архангеловское".

Между тем, как следует из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство может быть дано либо за лицо, которое на момент выдачи поручительства является должником по существующему обязательству, либо за должника по будущему обязательству. Предметом поручительства не может быть обеспечение обязательства лица, которое было должником в прошлом, а затем перестало быть стороной обязательства.

Поскольку на момент заключения договора ООО "Компания "Газ и Нефть" уже не являлось должником по обеспечиваемому обязательству, договор поручительства от 04.04.2018 противоречит п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку формальное составление документов не исключает мнимость договора (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции оценен инвестиционный договор от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015 (в редакциях дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору инвестирования N ИЮА-КГиН/2015 от 03.08.2015 и дополнительного соглашения от 11.08.2015 к договору инвестирования N ИЮА-КГиН/2015 от 03.08.2015), согласно условиям которого инвестор (далее кредитор) осуществляет инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - разработка и освоение нефтегазовых месторождений, расположенных в Иркутской области, Оренбургской области, Ханты-Мансийском автономном округе, добычи и реализации УВС (нефти, газа, газового конденсата), капитальные вложения в основные средства, а должник обязуется возвратить кредитору сумму инвестиций и уплатить доход за пользование суммой инвестиций в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 5 дополнительного соглашения от 11.08.2015 к договору инвестирования N ИЮА-КГиН/2015 кредитор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по настоящему договору, приобретает право на получение ежемесячного дохода в размере 9,5 % годовых. Доход начисляется на фактически перечисленную кредитором сумму инвестиций, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций и до дня её возврата.

Согласно п. 2.2 договора инвестирования размер инвестирования составляет 200 000 000 долларов США.

Судом первой инстанции верно отмечено, что эти денежные средства были выданы кредитору на основании договора об открытии кредитной линии от 11.08.2015N 090/КЛ-15, заключенным с ПАО Банк "ЮГРА", указанная информация содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-13169/2018.

Дополнительным соглашением к договору инвестирования от 11.03.2015 (заключенным через 7 дней после подписания договора инвестирования) внесены изменения в Раздел 4 "Результата инвестирования" договора инвестирования. В новой редакции инвестор получает не 95% дохода от реализации инвестиционного проекта, а ежемесячный доход в размере 9.5% годовых от суммы инвестирования. Сумма инвестирования должна быть возвращена инвестору не позднее 09.08.2023.

При этом в договоре инвестирования, не отражено, какую прибыль принесет ООО "ИА "Юпитер" его инвестиции в размере 200 000 000 долларов США; не приложен и в материалах дела отсутствует инвестиционный проект (обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации): не приложен и в материалах дела отсутствует описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план); не указан срок окупаемости инвестиционного проекта; не указана совокупная налоговая нагрузка.

Судом установлено, что ООО "ИА "Юпитер" получило денежные средства в размере 200 000 000 долларов США в рамках договора об открытии кредитной линии от 11.08.2015 N 090/КЛ-15, заключенного с ПАО Банк "ЮГРА".

Фактическая аффилированность между ООО "Архангеловское", АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ПАО Банк "ЮГРА" была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44-158Б, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архангеловское".

По состоянию на 27.01.2017 100% акций в АО "Русь-Ойл" принадлежали ПАО Банк "ЮГРА" (абз. 1 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21). Бенефициаром группы компаний Русь-Ойл является Хотин А.Ю., который фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. Хотин А.Ю. также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк "ЮГРА" и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу NА45-11283/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-45257/2021 от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21.

Согласно данным из ЕГРЮЛ АО "Русь-Ойл" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" зарегистрированы по одному адресу, руководителем АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" с 28.01.2013 по 26.11.2015 являлся Тулин А.В., который являлся директором ООО "Архангеловское" в период с 11.07.2013 по 27.10.2013, соответственно, в определенный период времени функции руководителя АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Архангеловское" осуществляло одно лицо.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", АО "Русь-Ойл" и компании, входящие в группу лиц с АО "Русь-Ойл" имеют одного держателя реестра акционеров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор инвестирования не предусматривал существенных условий, являющихся обязательными в соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при наличии признаков аффилированности между ПАО Банк "Югра", ООО "ИА "Юпитер", ООО "Архангеловское", данная сделка имеет признаки мнимой сделки.

Кроме того, признаки аффилированности установлены между ООО "Майорское" и ООО "Компания "Газ и Нефть", как лиц, входящих в одну группу лиц с АО "Русь-Ойл" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем и 100% участником ООО "Майорское" является ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 7705514128).

Как следствие, ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Майорское" являются юридически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

Следовательно, ООО "Майорское", являясь 100% дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть" входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006), которое в свою очередь контролирует АО "Инвестиционное агентство "Юпитер". Факт вхождения ООО "Майорское" в группу компаний "Русь-Ойл" также установлен Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу (абз. 1 л. 5 Определения от 14.08.2020 по настоящему делу).

Кроме того, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть" являются фактически аффилированными лицами.

В рамках дела N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" установлено, что ООО "Компания "Газ и Нефть" и АО "Русь-Ойл" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами (абз. 3 л. 7, абз. 1 л. 10 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017).

Многочисленными судебными актами было установлено, что компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/2021).

В реализации данной незаконной схемы под контролем АО "Русь-Ойл" участвовали десятки аффилированных компаний, среди которых указаны в том числе ООО "Архангеловское", ООО "Компания "Газ и Нефть" (абз. 1-2 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-122093/18, стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-122093/18, абз. 3 стр. 7, абз. 1 стр. 10 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019 и пр.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А 12-45751 /2015).

Таким образом, доводы заявителя о том, что аффилированность между кредитором и должником судом не была исследована, ошибочны и противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что был осуществлен платеж, были оценены судом первой инстанции, сделан вывод, что платежи носили транзитный характер, принято во внимание, что уполномоченным органом проведен анализ полученных ООО "Компания Газ и Нефть" денежных средств от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в рамках договора инвестирования от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015 на предмет их дальнейшего распределения (по цепочке получателей), в том числе использованием материалов выездной налоговой проверки ООО "Компания Газ и Нефть".

Выявлены перечисления одной датой по всей цепочке контрагентов: ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) - ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) - ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) - ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909353659):

* ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) получает кредитные денежные средства в валюте по кредитному договору N090/KJI-15 от 11/08/2015 и в тот же день конвертирует денежные средства в рубли. Общая сумма полученных денежных средств в рамках прослеживаемой цепочке в валюте, составляет 144 000 000;

* ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) перечисляет 9 703 726 600 руб. в адрес ООО "Компания "Газ и Нефть" с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015 за разработку и освоению месторождения";

* ООО "Компания "Газ и Нефть" перечисляет 10 179 414 666 руб. в адрес ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 1/КГиН/МТ от 06.08.15 по приобретению активов (долей, акций)";

* ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) перечисляет 9 679 990 400 руб. в адрес ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909353659) с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи ценных бумаг N 1/2015/4 от 06.08.2015";

* ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД конвертирует в валюту полученные денежные средства в размере 9 677 490 000 рублей.

Таким образом, установлено совпадение сумм перечислений по цепочке и в конечном итоге перечисление денежных средств в иностранную организацию ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Как отметил суд первой инстанции, в отношении ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CHEERIDE HOLDINGS LIMITED) представлено письмо налоговых органов Кипра от 04.11.2021, согласно которому последним финансовым отчетам ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД за 2015, основными видами деятельности Компании было владение инвестициями и предоставление финансирования.

Согласно Реестру Регистратора компаний одним из акционеров ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлся ПАО "БАНК ЮГРА" (Лубянский проезд 27/1, д.1, Москва, Россия) 19,90% акций.

Судом учтено, что источником финансирования ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" для возможности исполнения обязательств по договору инвестирования 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015, являлось заключение кредитного договора от 11.08.2015 N090/КЛ-15.

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ движения денежных потоков, полученных по кредитному договору от ПАО Банк "ЮГРА", позволяет прийти к выводу, что денежные средства фактически возвращены собственнику.

Материалами дела подтверждено, что движение денежных средств по всей цепочке организаций входящих в группу компаний АО "Русь-ойл" было транзитным, в связи с чем сделан верный вывод о том, что договор инвестирования от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015, заключенный между ООО "Компания Газ и Нефть" и ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", а также последующий договор поручительства с ООО "Майорское" носит фиктивный характер и не соответствует договору инвестирования, определенного понятиями в рамках Закона об инвестировании и совершен в целях создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку основанием для отказа во включении требований в реестр является не сама по себе аффилированность должника и кредитора, а отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом также принято во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных отношений по договору инвестирования подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-122093/18-44-158Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское" (определение от 11.11.2019) и в рамках дела N А40-123547/21-128-315 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Газ и Нефть" (определение от 24.12.2021).

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был понизить в очередности данное требование, ошибочны и не отвечают требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается доводов ООО "Компания "Газ и Нефть" о том, что судебный акт может повлиять на права ООО "Компания "Газ и Нефть", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству, указан в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Компания "Газ и Нефть" не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве, а также не является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт - не представлены доказательства того, что обжалуемым судебным актом права ООО "Компания "Газ и Нефть" затронуты непосредственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Газ и Нефть" подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40- 186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИА "Юпитер" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Газ и Нефть".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова