Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-1287/22 по делу N А19-9684/2021

г. Чита

29 мая 2023 г.

Дело N А19-9684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 24 января 2023 года по делу N А19-9684/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича (ОГРНИП 316385000074619, ИНН 381205078792) к Индивидуальному предпринимателю Бриток Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309385036500075, ИНН 380800963948) о взыскании 2 902 692 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротенко Николай Сергеевич (далее - истец, ИП Кротенко Н.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бриток Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бриток Д.Н.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 902 692 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года Решение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу N А19-9684/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28 сентября 2022 года Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу N А19-9684/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

ИП Бриток Д.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП Кротенко Н.С., понесённых заявителем судебных расходов на представительство в суде в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Бриток Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Бриток Дмитрия Николаевича взыскано 40 000 руб. - судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих надлежащий порядок осуществления платежей на оплату услуг представителя, что свидетельствует о безденежности договора и отсутствии факта несения расходов. Не представлены доказательства оплаты налога на доходы физических лиц. Полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 35 000 руб. явно несоразмерно той работе, которую провел представитель ответчика. С учетом рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области стоимость вознаграждения могла бы составить 15 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Расписка также является надлежащим доказательством, законодательство не содержит прямого запрета на представление такого доказательства. Подтверждение передачи истцом наличных денежных средств представителю сведениями отчетных форм не подтверждаются. Выводы суда о частичном удовлетворении заявления и возмещении истцу 40 000 руб. судебных расходов соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, сладившимся ценам на аналогичные услуги.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между Морозовой Альбиной Николаевной (представителем) и Бриток Д.Н. (доверителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2021.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг:

50 000 руб. - за оказание правовой помощи в виде изучения документов, относящихся к спорному договору аренды, выработки позиции, подготовки отзыва на исковое заявление с необходимым пакетом документов, а также иных процессуальных документов, представительства по судебному делу в суде первой инстанции;

20 000 руб. - за оказание правовой помощи в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, включающей в себя участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на апелляционную и/или кассационную жалобу и дополнений к ним, либо подготовку апелляционной и/или кассационной жалобы и дополнений к ним.

В ходе рассмотрения дела от имени ИП Бриток Д.Н. в суд были поданы следующие документы: ходатайства от 04.08.2021, от 31.08.2021 об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д.189); отзыв от 24.08.2021 на исковое заявление (т. 3 л.д.72-74); отзыв от 28.09.2021 на пояснения истца (т. 3 л.д.88-92); письменные дополнения от 30.11.2021 (т. 3 л.д. 16-31); отзыв от 25.04.2022 на апелляционную жалобу (т.5 л.д.20-21).

Факт участия представителя ИП Бриток Д.Н. в судебных заседаниях - 25.08.2021, 28.09.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022 (до перерыва) и 21.01.2021 (после перерыва) подтвержден протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Факт несения судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01/2021 от 02.08.2021; распиской от 12.10.2022, свидетельствующей о получении Морозовой А.Н. от Бриток Д.К. денежных средств в размере 70 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания услуг по договору, в том числе в части представления интересов заявителя в судах, подтверждается материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, заявитель должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кротенко Н.С. в пользу ИП Бриток Д.Н. судебных расходов на оплату представителя в общем размере 40 000 руб. (35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При исследовании представленных в материалы дела документов было установлено, что услуги по изучению материалов; выработке правовой позиции по делу фактически входят в состав юридической услуги по подготовке заявления и представление интересов доверителя в суде; отзыв на апелляционную жалобу фактически содержали доводы отзыва на исковое заявление; участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бриток Д.Н. не принимал.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе истец заявляет об их чрезмерности, что подтверждается ценами других организаций за аналогичные услуги.

Указанные истцом расценки иных юридических организаций (рекомендации палаты Адвокатов Иркутской области) содержат примерные минимальные размеры вознаграждения, носят рекомендательный характер и не исключают право представителя определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов заявителем жалобы не приведено. Объективных доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг, в нарушение пункта 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ИП Кротенко Н.С. в апелляционной жалобе о нарушении Налогового кодекса Российской Федерации, не представление ответчиком отчетности в орган Пенсионного фонда, уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не являются основанием для вывода об отсутствии факта несения судебных расходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ИП Кротенко Н.С. в пользу ИП Бриток Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-9684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова