Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3129/23 по делу N А57-27382/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-27382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" и индивидуального предпринимателя Величко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-27382/2022

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403), Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Величко Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП: 313645002400027, ИНН: 645206985708)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании:

- от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" и от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - представитель Волкова Анастасия Игоревна, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 года,

- представитель ИП Величко Сергея Евгеньевича - Свиридов Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - РАО, истец) и Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) к индивидуальному предпринимателю Величко Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Величко С.Е., ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей:

Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
"Deja Vu"	Звонкий	Лысков Андрей Владимирович, Ракитин Алексей Владимирович, Курицын Сергей Александрович	Лысков Андрей Владимирович, Ракитин Алексей Владимирович, Курицын Сергей Александрович, ООО "Музыкальная Индустрия" (Вельвет мьюзик) ИНН 5117746012115	20 000 р.
"Москва-Владивосток"	Юлия Савичева	Серябкина Ольга Юрьевна, Фадеев Максим Александрович	Серябкина Ольга Юрьевна, Фадеев Максим Александрович	20 000 р.
"Давай обнимемся в последний раз"	Natan & Ирина Дубцова	Дубцова Ирина Викторовна, Мирзохонов Алишер Азизхонович, Политин Владислав Вадимович	Мирзохонов Алишер Азизхонович, Политин Владислав Вадимович, ООО "Меда Лэнд" (ИНН 7707684735)	20 000 р.
"Отпусти и лети"	EMIN	Ноников Константин Борисович	Ноников Константин Борисович	20 000р.
"Прогорят"	cheichai	Будницкая М.Г., Карапузов Григорий Константинович, Муратовский Александр Дмитриевич	Карапузов Григорий Константинович, Муратовский Александр Дмитриевич	20 000 р.

- о взыскании в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ВОИС компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 44 000 рублей:

N	Название	Исполнитель	Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)	Изготовитель	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)	Размер компенсации
1.	"Deja Vu"	Звонкий	ООО "Музыкальная индустрия" (Вельвет), ИНН 7701942436	Velvet Music	ООО "Музыкальная индустрия" (Вельвет), ИНН 7701942436	22 000 р.
2.	"Москва-Владивос- ток"	Юлия Савичева	АО "Скрин Арт Медиа", ИНН 7717740080	Фадеев М.А.	АО "Скрин Арт Медиа", ИНН 7717740080	22 000 р.

- о взыскании в пользу РАО расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; в пользу ВОИС расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично:

С ИП Величко С.Е. в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 рублей:

Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
"Deja Vu"	Звонкий	Лысков Андрей Владимирович, Ракитин Алексей Владимирович, Курицын Сергей Александрович	Лысков Андрей Владимирович, Ракитин Алексей Владимирович, Курицын Сергей Александрович, ООО "Музыкальная Индустрия" (Вельвет мьюзик) ИНН 5117746012115	10 000 р.
"Москва-Владивосток"	Юлия Савичева	Серябкина Ольга Юрьевна, Фадеев Максим Александрович	Серябкина Ольга Юрьевна, Фадеев Максим Александрович	10 000 р.
"Давай обнимемся в последний раз"	Natan & Ирина Дубцова	Дубцова Ирина Викторовна, Мирзохонов Алишер Азизхонович, Политин Владислав Вадимович	Мирзохонов Алишер Азизхонович, Политин Владислав Вадимович, ООО "Меда Лэнд" (ИНН 7707684735)	10 000 р.
"Отпусти и лети"	EMIN	Ноников Константин Борисович	Ноников Константин Борисович	10 000р.
"Прогорят"	cheichai	Будницкая М.Г., Карапузов Григорий Константинович, Муратовский Александр Дмитриевич	Карапузов Григорий Константинович, Муратовский Александр Дмитриевич	10 000 р.

С ИП Величко С.Е. в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ВОИС, взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 20 000 рублей:

N	Название	Исполнитель	Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)	Изготовитель	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)	Размер компенсации
1.	"Deja Vu"	Звонкий	ООО "Музыкальная индустрия" (Вельвет), ИНН 7701942436	Velvet Music	ООО "Музыкальная индустрия" (Вельвет), ИНН 7701942436	10 000 р.
2.	"Москва-Владивос- ток"	Юлия Савичева	АО "Скрин Арт Медиа", ИНН 7717740080	Фадеев М.А.	АО "Скрин Арт Медиа", ИНН 7717740080	10 000 р.

С ИП Величко С.Е. в пользу РАО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С ИП Величко С.Е. в пользу ВОИС взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОИС обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 изменить, взыскав в пользу указанных выше правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ВОИС, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 изменить, взыскать с ИП Величко СЕ. в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 5 000 руб. для последующего распределения и выплаты правообладателям, в пользу ВОИС взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 2 000 руб. для последующего распределения и выплаты правообладателям. В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 ответчиком осуществлялось публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе "Бистро", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 28.

Представителем РАО и ВОИС было зафиксировано бездоговорное использование музыкальных произведений и фонограмм, о чем был составлен акт.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 03.06.2022 с использованием звукового устройства, расположенного в помещении кафе ответчика, подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 03.06.2022, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Кассовый чек от 03.06.2022 является также подтверждением проведения 03.06.2022 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе; данный кассовый чек содержит сведения об ответчике, а именно: наименование лица, выдавшего чек - ИП Величко Сергей Евгеньевич, адрес кафе.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры с истцами, и неисполнением обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных музыкальных произведений и фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

10.06.2022 истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

В связи с тем, что ответчик направленные претензии не исполнил, в порядке досудебного урегулирования спор не разрешил, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ВОИС частично, руководствуясь статьями 1242, 1244, 1299-1301, 1309-1311, 1326 ГК РФ, нормами международного права, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется ВОИС в отсутствие договора о выплате вознаграждения.

При этом суд первой инстанции при определении суммы компенсации, счел правомерным удовлетворение требования из расчета за каждое произведение (два), определив ее в сумме 20 000 руб. в пользу ВОИС, исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение (10 000 рублей) за каждый случай неправомерного использования каждого объекта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Таким образом, законодатель исходит из наличия самостоятельного исключительного права на исполнение и самостоятельного исключительного права изготовителя фонограммы.

Истцом заявлено о нарушении исключительных прав двух изготовителей и двух исполнителей фонограмм:

Название	Исполнитель	Получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение)	Размер компенсации (руб.)	Изготовитель фонограммы	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)	Размер компенс ации (руб.)	Итого:
"Deja Vu"	Звонкий	ООО "Музыкальна я индустрия" (Вельвет), ИНН 7701942436	11 000 р.	Velvet Music	ООО "Музыкальная индустрия" (Вельвет), ИНН 7701942436	11 000 р.	22 0000 р.
"Москва-Владивос ток"	Юлия Савичева	АО "Скрин Арт Медиа", ИНН 7717740080	11 000 р.	Фадеев М.А.	АО "Скрин Арт Медиа", ИНН 7717740080	11 000 р.	22 000 р.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав, как исполнителей, так и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется ВОИС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Приказом от 09.01.2013 г. N 1 было утверждено Положение ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением N 3 (пункт 1) к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категорий пользователей, к которым относится ответчик (столовая), составляет 11 000 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Как указывалось выше, общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, согласно расчету ВОИС, составила 44 000 руб., из расчета нарушения прав двух изготовителей и двух исполнителей фонограмм.

Судом первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, соразмерной признана компенсация в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности компенсации в размере 10 000 рублей за одно нарушение, доводы апелляционной жалобы ВОИС об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определено количество нарушений, допущенных ответчиком: нарушения исключительных прав двух исполнителей и нарушения исключительных прав двух изготовителей фонограмм.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком путем публичного исполнения двух исполнителей и двух изготовителей фонограмм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1326 ГК РФ, определяя размер компенсации, исходя из количества произведений (2 нарушения).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ВОИС подлежала взысканию компенсация за нарушение исключительных смежных прав, в защиту которых заявлен иск, в размере 40 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части определения суммы взысканной компенсации за нарушение исключительных смежных прав двух исполнителей и двух изготовителей фонограмм, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Величко С.Е. о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, взысканной в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО до 5 000 руб. и снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, взысканной в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС до 2 000 руб., со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Следовательно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также такой расчет, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии которых у суда имелись бы основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Судом первой инстанции размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО, и в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС, обоснованно определен в минимальном размере - по 10 000 рублей за одно нарушение, учитывая характер допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя и отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Оснований для вывода об ином размере компенсации, определенном судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-27382/2022 в обжалуемой части - в части взыскания в пользу правообладателей, от имени которых выступает общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) компенсации за нарушение исключительных прав - изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Величко Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 313645002400027, ИНН: 645206985708) в пользу нижеуказанных правообладателей, от имени которых выступает общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.:

N

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения

на территории РФ

(исполнение)

Изготовитель

Получатель

вознаграждения на

территории РФ (фонограмма)

Размер

компенса ции

1.

"Deja Vu"

Звонкий

ООО

"Музыкальная индустрия" (Вельвет), ИНН

7701942436

Velvet Music

ООО

"Музыкальная

индустрия"

(Вельвет),

ИНН 7701942436

20 000 рублей

2.

"Москва-Владивос- ток"

Юлия Савичева

АО "Скрин Арт

Медиа",

ИНН

7717740080

Фадеев М.А.

АО "Скрин Арт Медиа",

ИНН 7717740080

20 000 рублей

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-27382/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Величко Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 313645002400027, ИНН: 645206985708) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 727 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева