Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 15АП-6334/23 по делу N А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

28 мая 2023 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-36069/2016 об отказе в признании сделок недействительными по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2015, соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 10.10.216 N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28, 11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14- 19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28, заключенных ООО "Флагман-Энерго" и ООО "Бренд", недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании с Делипораниди Г.В. в пользу ООО "Флагман-Энерго" 3 256 151,50 рублей убытков (дело N 2-1445/2021).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.2021 дело N 2-1445/2021 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-36069/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Флагман-Энерго" о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Флагман-Энерго" (ИНН 2304051554, ОГРН 1072304003672) в доход федерального бюджета Российской Федерации 204 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.03.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по оспоримым сделкам, проигнорированы материалы, представленные заявителем из уголовного дела по обвинению Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. в совершении преступления.

От ООО "Флагман-Энерго" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о переходе (возвращении) к рассмотрению дела в порядке искового производства без учета особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит применить аналогию закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) взяв за основу процессуальные нормы ч.ч. 5 - 6 ст. 227 АПК РФ, регулирующие переход из упрощенного производства в общий исковой порядок, перейти к рассмотрению дела N А32-36069/2016-68/313-Б-74-С в порядке искового производства без учета особенностей установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений по его применению.

Заявитель указывает, что его позиция согласуется с существом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что поскольку вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы, указанные заявителем в обоснование ходатайства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-36069/2016 вышеуказанное заявление ООО "Флагман-Энерго" о признании сделок должника недействительными, взыскании убытков принято к рассмотрению в рамках обособленного спора по делу N А32-36069/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд", судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 названной статьи установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает возможности прекращения производства по делу по мотиву нарушения подсудности.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой такое основание прекращения производства по делу, как неподсудность спора данному суду, не предусмотрена.

Ссылка заявителя на процессуальные нормы ч.ч. 5-6 ст. 227 АПК РФ, регулирующие переход из упрощенного производства в общий исковой порядок ошибочна, поскольку в настоящем случае дело не было назначено в порядке упрощенного производства. Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в порядке упрощенного производства.

От ООО "Флагман-Энерго" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N А32-36069/2016-68/313- Б-74-С (15АП-6334/2023) по иску ООО "Флагман-Энерго" к ООО "Бренд", Делипораниди Г.В. об оспаривании сделок и взыскании убытков до вступления в законную силу приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу N 1-14/2023, которым Делипораниди Г.В., Такки Н.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если суд не усмотрит оснований для приостановления производства по делу, ООО "Флагман-Энерго" просит отложить судебное разбирательство до вступления приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу N 1- 14/2023 в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

При этом судами указано на отсутствие возможности применения положений части 4 статьи 69 Кодекса, поскольку похищение у ООО "Флагман-Энерго" третьим лицом денежных средств в размере более 100 000 000 руб. в случае наличия такового не влияет на гражданские отношения с должником и, тем более, на его конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства расходования ООО "ФлагманЭнерго" денежных средств, полученных обществом в результате заключения оспариваемых сделок (договоров участия в долевом строительстве и соглашений о их расторжении) с должником, предметом спора не являются и не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу N 1- 14/2023 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе при оценке обстоятельств заключения оспариваемых сделок, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего Шатохина А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От РНК Банк (ПАО) посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

Как следует из материалов дела 29.07.2015 между должником, являющимся участником долевого строительства, и ООО "Флагман-Энерго", являющимся застройщиком, заключены договоры участия в долевом строительстве, всего 44 договора: N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13- 20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 1423, 14-25, 14-27, 14-28 (далее - договоры участия в долевом строительстве) в отношении объекта строительства - жилого комплекса "Акварель", расположенного в г. Геленджике, пер. Больничный, 4. Общая стоимость квартир по 44 договорам составила 100 044 250 руб.

Должник свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 162 от 08.09.2015.

10.10.2016 должник и ответчик подписали соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 1320, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015 г. (далее - соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, оспариваемые соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в соответствии с договором участия в долевом строительстве", а также в соответствии с пунктом 3 соглашений застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства компенсацию за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4 соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве стороны договорились, установить срок возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, с суммой компенсации за пользование денежными средствами не позднее определенной даты.

Соглашения предусматривают следующие сроки уплаты: 3 соглашения - 25.12.2016, 2 соглашения - 25.03.2017, 2 соглашения - 25.04.2017, 2 соглашения - 25.05.2017, 4 соглашения - 25.06.2017, 7 соглашений - 25.07.2017, 10 соглашений - 25.08.2017, 14 соглашений - 25.09.2017.

По условиям оспариваемых соглашений ООО "Бренд" получило дебиторскую задолженность, а именно ООО "Флагман-Энерго" по условиям соглашений обязалось возвратить ООО "Бренд" денежные средства, ранее уплаченные по договорам долевого участия, в сумме 100 044 250,00 руб., а также договорные проценты - 5 009 980,00 руб., а всего - 105 045 230,00 руб.

Соглашения от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2015 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.11.2016.

ООО "Флагман-Энерго" свои обязательства по вышеуказанным соглашениям от 10.10.2016 о расторжении 44 договоров участия в части возврата денежных сумм участникам долевого строительства не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от 26.04.2018 N ИП 49471/17/23042-СД обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Бренд" по соглашениям о расторжении 44 договоров участия в долевом строительстве.

Общая сумма денежных средств перечисленных ООО "Флагман-Энерго" в пользу должника по указанному постановлению составила 3 256 151,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-48298/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021, с ООО "Флагман-Энерго" в пользу должника взыскано 97 220 062,50 руб. задолженности, 4 569 016 руб. договорных процентов и 24 014 748,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как указал заявитель, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.09.2020 ООО "Флагман-Энерго" признано потерпевшим по уголовному делу N 12001030139000081.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25.12.2020 в отношении Такки Н.Д. и Делипораниди Г.В. установлено, что в 2015 году не позднее 08.09.2015, находясь на территории г. Геленджика Краснодарского края, Делипораниди Г.В., действуя по предварительному сговору с Такки Н.Д., из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана директора ООО "Флагман-Энерго" Корвегина В.А., организовал изготовление фиктивных договоров подряда и актов приемки выполненных работ между ООО "Флагман-Энерго", с одной стороны и ООО фирма "Дионис", ООО "Гелиос", с другой стороны, осознавая, что данные работы указанными организациями не выполнялись.

После чего, 08.09.2015, Делипораниди Г.В., находясь в г. Геленджике, организовал на основании фиктивных договоров подряда и актов приемки выполненных работ, безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Флагман-Энерго" N 40702810100610007449, открытого в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на расчетные счета подконтрольных ему предприятий: ООО "Гелиос" в сумме 40 000 000 руб. на счет N 40702810500610007450 открытый в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; ООО "Дионис" в сумме 60 000 000 руб. на счет N 40702810800610007448, открытый в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", с основанием платежа оплата за выполненные работы по договорам подряда.

Впоследствии, в тот же день 08.09.2015, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет N 40802810200610009496, открытый в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", подконтрольному Делипораниди Г.В. лицу ИП Кремер Татьяне Викторовне по фиктивным договорам займа денежных средств N 15 от 08.09.2015 и N 14 от 08.09.2015, в связи с чем, Делипораниди Г.В. и неустановленное лицо получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в результате указанных действий Делипораниди Г.В. и неустановленного лица, с расчетного счета ООО "Флагман-Энерго" похищены денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей, чем ООО "Флагман-Энерго" причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ООО "Флагман-Энерго" в заявлении указывает, что общество не пользовалось полученными по 44 ДДУ от должника денежными средствами в размере 100 000 000 рублей, более того, ООО "Флагман-Энерго" предъявлены исковые требования по делу N А32-48298/2019.

Исходя из протокола допроса обвиняемого Делипораниди Г.В. от 23.11.2020, который, давая показания относительно мотивов заключения 44 договоров долевого участия в строительстве, подписанных между ООО "Бренд" и ООО "Флагман-Энерго", указал следующее: "...в 2015 году кто-то (не помню кто) мне посоветовал обратиться в финансовую организацию ООО "Бренд" (возможно дочернее общество ПАО "Крайинвестбанк"), которое может предоставить заем ООО "Флагман" для дальнейшего погашения кредита в ПАО "Крайинвестбанк". После переговоров с руководителем ООО "Бренд" мы договорились о займе 100 000 000 рублей под проценты (сколько точно не помню 16-20 процентов годовых). При этом, условием ООО "Бренд" было передача в залог путем регистрации его прав по ДДУ на залоговые квартиры. Кроме того, одним из условий моих договоренностей с ООО "Бренд" был отказ указанного общества от реализации квартир третьим лицам. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ДДУ оформлялись на ООО "Бренд" по цене 25 000 рублей за 1 кв.м, при том, что реальная стоимость 1 кв.м на данном этапе строительства составляла 40 000 рублей".

Таким образом, обвиняемый Делипораниди Г.В. раскрыл сведения, согласно которым 44 Договора долевого участия в строительстве, подписанные между ООО "Бренд" и ООО "Флагман-Энерго", являются недействительными (ничтожными) сделками. Из материалов уголовного дела усматривается, что Делипораниди Г.В. обманным путем понудил директора ООО "Флагман-Энерго" Корсакова B.C. подписать 44 ДДУ от 29.07.2015 с ООО "Бренд". Суть обмана заключалась в том, что директор ООО "Флагман-Энерго" не осознавал, что действительного намерения у ООО "Бренд" (дольщика по 44 ДДУ) приобретать квартиры не было, а указанными действиями ООО "Бренд" предоставляло заем в размере 100 000 000 рублей в пользу другого Общества - ООО "Флагман" (через цепочку сделок, в которых "транзитной организацией" выступало и ООО "Флагман-Энерго").

ООО "Флагман-Энерго" указывает, что указанные Делипораниди Г.В. сведения в рамках уголовного дела в полном объёме согласуются со сведениями, изложенными конкурсным управляющим ООО "Бренд" Шатохиным А.В. в ходатайстве от 16.08.2020 исх. N 571 по делу N А32-48298/2019.

Конкурсным управляющим выявлены следующие транзитные платежи:

1) ПАО "Крайинвестбанк" перечислило 102 млн. руб. в адрес ООО "Бренд";

2) ООО "Бренд" перечислило 100 млн. руб. в адрес ООО "Флагман-Энерго";

3) ООО "Флагман-Энерго" перечислило 60 млн. руб. в адрес ООО фирма "Дионис" и 40 млн. руб. в адрес ООО "Гелиос";

4) ООО фирма "Дионис" перечислило в адрес ИП Кремер Т. В. 56,4 млн. руб., уплатив 3,6 млн. в качестве налога по УСН;

5) ООО "Гелиос" перечислило в адрес ИП Кремер Т.В. 37,6 млн. руб., уплатив 2,4 млн. в качестве налога по УСН;

6) ИП Кремер Т.В., получив 56,4 млн. руб. от компании ООО фирма "Дионис" и 37,6 млн. руб. от компании ООО "Гелиос", перечислила эти же средства в адрес ООО "Флагман" также двумя платежами: 56,4 млн. руб. и 37,6 млн. руб.;

7) ООО "Флагман" произвело два платежа на сумму 56,4 млн. руб. и на сумму 37,6 млн. руб. в адрес ПАО "Крайинвестбанк". Банковскими выписками подтверждается, что все вышеуказанные транзитные платежи согласованы по времени совершения (выполнены в один день - 08.09.2015) и совпадают по суммам, что является нетипичным поведением в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, 44 договора участия в долевом строительстве от 29.07.2015 и 44 соглашения от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве являются недействительными сделками. ООО "Флагман-Энерго" указывает, что 44 договора участия в долевом строительстве от 29.07.2015 заключенные между ООО "Флагман-Энерго" и ООО "Бренд" являются притворными сделками.

Согласно материалам уголовного дела Делипораниди Г.В. в сговоре с Такки Н.Д. обманным путем при сильном влиянии, которое Делипораниди Г.В. имел на директора ООО "Флагман-Энерго", понудили последнего подписать 44 ДДУ с ООО "Бренд". Вместе с тем, директор ООО "Флагман-Энерго" был убежден вышеуказанными лицами, что денежные средства пойдут на строительные работы. Кроме того, из уголовного дела (показаний всех сторон сделки, в том числе представителей ООО "Бренд") усматривается иная воля ООО "Бренд", отличная от приобретения прав на квартиры по спорным 44 ДЦУ. Указанные деньги по воле Делипораниди Г.В. должны были быть направлены иному юридическому лицу, которое было ему подконтрольно. В дальнейшем, также обманным путем Делипораниди Г.В. в сговоре с Такки Н.Д. похитили (помимо воли директора ООО "Флагман-Энерго") полученные от ООО "Бренд" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

В настоящее время, в рамках указанного уголовного дела, названные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями большого количества свидетелей и самого обвиняемого Делипораниди Г.В., а также постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемых Делипораниди Г.В., Такки Н.Д. ООО "Флагман-Энерго" указывает в заявлении, что поскольку общество понесло убытки в форме оплаты денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.04.2018 в размере 3 256 151,50 руб., в результате действий Делипораниди Г.В. указанные денежные средства надлежит взыскать с указанного лица в пользу ООО "ФлагманЭнерго".

Вышеизложенное явилось основанием для обращения ООО "Флагман-Энерго" в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2015, соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 10.10.2016 N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28, 11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28, заключенных между ООО "Флагман-Энерго" и ООО "Бренд", а также о взыскании с Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. в пользу ООО "Флагман-Энерго" 3 256 151,50 руб. убытков.

ООО "Флагман-Энерго" в качестве основания для признания сделок недействительными указывает, что указанные сделки являются притворными и совершены под влиянием обмана, на основании статьи 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, по закону признать заключенную сделку одновременно как притворную, так и совершенную под влиянием обмана, нельзя, поскольку при заключении притворной сделки все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом правомерно отмечено, что похищение у ООО "Флагман-Энерго" третьим лицом денежных средств в размере более 100 000 000 руб. в случае наличия такового не влияет на гражданские отношения с должником и тем более на его конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Заявление ООО "Флагман-Энерго" указанной цели не преследует и не создает положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, заявитель должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав заявителя.

Таких доводов ООО "Флагман-Энерго" не приводит, не указывает, как посредством оспаривания сделки будет восстановлено его право. В случае удовлетворения заявления ООО "Флагман-Энерго" о признании оспариваемых сделок недействительными, требование ООО "Бренд" к ООО "Флагман-Энерго" о возврате денежных средств по соглашениям о расторжении договоров долевого участия будет трансформировано в требование о возврате той же суммы в виде неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, удовлетворение судом заявления ООО "Флагман-Энерго" при отсутствии каких-либо материальных выгод по итогам спора для должника и его кредиторов повлечет затягивание процедуры банкротства ООО "Бренд", то есть, дополнительные расходы.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "Флагман-Энерго" ссылалось на то обстоятельство, что о выявленных в настоящее время пороках сделок ранее не было известно, в том числе, таких сведений не имелось при рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего должником Шатохина А.В. о признании недействительными тех же самых сделок - соглашений от 10.10.2016 между ООО "Бренд" и ООО "Флагман-Энерго" о расторжении заключенных между этими же лицами договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2015 (всего 44 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-36069/201б 68/313-Б-20-С, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника отказано.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 17.05.2017 участником ООО "Флагман-Энерго" с долей в 51% доли в уставном капитале является Дымшаков Сергей Витальевич. Он же являлся участником общества в период с 02.09.2014 по 08.02.2017.

Таким образом, указанный участник, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о совершении сделки и обратиться за её оспариванием в установленный законом срок, однако этого не сделал.

В связи с этим, принятие в общество нового участника и последующее возбуждение уголовного дела в отношении одного из бывших участников, тогда как второй участник с долей в 51% в уставном капитале общества в период совершения оспариваемой сделки участвовал (мог участвовать) в хозяйственной жизни общества и знал либо должен был знать о совершении сделки, не продлевает объективного срока давности и не является основанием для исчисления его с иной даты.

По общему правилу участник общества мог узнать о совершении сделки с даты проведения очередного общего собрания по итогам года, в котором была совершена сделка. Если участник не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию, последующее раскрытие информации о совершении сделки не восстанавливает срока на ее оспаривание.

Учитывая, что сделки заключены в 2015 году, а с заявлением об оспаривании сделок заявитель обратился 17.12.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, а также отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента возбуждения уголовного дела (2021 г.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного кредитора о том, что по итогам 2014 финансового года балансовая стоимость активов ООО "Флагман-Энерго" составляла 107 435 тыс. рублей, а, следовательно, оспариваемые сделки - договоры участия в долевом строительстве от 29.07.2015, являлись для общества крупными сделками и требовали соответствующего одобрения общим собранием участников общества. Таким образом, общество пытается обойти специальный механизм оспаривания крупных сделок, для которого в том числе установлен и специальный сокращённый срок исковой давности, который восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" (ИНН 2304051554, ОГРН 1072304003672) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева