Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-3814/23 по делу N А46-9307/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А46-9307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3814/2023) общества с ограниченной ответственностью "Поляна" на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9307/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича (ИНН 550109119024, ОГРНИП 316554300136697) к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" (ИНН 5529007408, ОГРН 1125509000320) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5520900173, ОГРН 1145543024770),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича - Айтжанов Данияр Айтжанович по доверенности от 19.07.2018 N 55 АА 1893319 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" - Петров Илья Валерьевич по доверенности от 01.01.2023 N 230101 сроком действия по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баринов Илья Игоревич (далее - ИП Баринов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 15.05.2019 N 34 в размере 63 854 руб., неустойки в размере 162 955 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 226 809 руб. 41 коп., в том числе задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 63 854 руб., неустойку за период просрочки оплаты с 22.05.2019 по 17.11.2022 в сумме 162 955 руб. 41 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Сибирский КХП").

Решением от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Поляна" в пользу ИП Баринова И.И. взыскано 203 311 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг от 15.05.2019 N 34 в размере 63 854 руб., неустойка за периоды с 22.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 139 457 руб. 14 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 554 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "Поляна" в доход федерального бюджета взыскано 4 201 руб. государственной пошлины, с ИП Баринова И.И. в доход федерального бюджета взыскано 781 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- представленные истцом в материалы дела первичные документы (транспортные накладные, реестр, отчеты системы ПЛАТОН о перемещении автомашин, путевые листы) оформлены ненадлежащим образом, достоверно не подтверждают факт оказания истцом ответчику транспортных услуг;

- при исчислении размера неустойки суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с дат, указанных в транспортных накладных и реестре, тогда как неустойка подлежит начислению с даты предоставления (направления) грузоотправителю (истцу) документов, подтверждающих принятие груза грузополучателем (ООО "Сибирское КХП");

- пункт 1.8 договора от 25.04.2019 N Б19-10 между ООО "Поляна" (поставщик) и ООО "Сибирский КХП" (покупатель) предусматривает доставку товара силами и средствами ООО "Сибирский КХП", в связи с чем у истца не имелось оснований требовать от ответчика оплаты транспортных услуг (доставки товара) в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 15.05.2019 N 34.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании у ИП Баринова И.И., ООО "Сибирское КХП" реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 15.05.2019 N 532, товарно-транспортных накладных от 15.05.2019 N 1, от 15.05.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Баринов И.И., ООО "Сибирский КХП" представили отзывы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзывам ИП Баринова И.И., ООО "Сибирский КХП" на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства - копии универсальных передаточных документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Поляна" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Баринова И.И., ООО "Сибирский КХП" возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, указали, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство ООО "Поляна" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в данном ходатайстве документы, которые ответчик просит истребовать у ИП Баринова И.И., ООО "Сибирское КХП": реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 15.05.2019 N 532, товарно-транспортные накладные от 15.05.2019 N 1, от 15.05.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3 имеются в материалах дела (приложены к исковому заявлению).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2019 между ИП Бариновым И.И. (исполнитель) и ООО "Поляна" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 34 (далее - договор оказания транспортных услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем для перевозки пшеницы мягкой, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги исполнителя: маршрут перевозок: пункт погрузки - Омская обл., р.п. Таврическое, пункт разгрузки - Омская обл., р.п. Марьяновка, расстояние - 110 км.

Стоимость автотранспортных услуг: 700 руб. за тонну без НДС. Объем перевозок (ориентировочно): 90 тонн. Сроки перевозки - до 20.05.2019 (пункты 1.2.2-1.2.4 договора оказания транспортных услуг).

Расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% оплаты на основании подписанного акта оказания услуг исполнителя. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим, не запрещенным законодательством и согласованным с исполнителем способом. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункты 2.1-2.4 договора оказания транспортных услуг).

После оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.1 договора оказания транспортных услуг).

Согласно пункту 6.3 договора оказания транспортных услуг в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.1, 2.2 договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

15.05.2019 стороны подписали и скрепили печатями акт выполненных услуг N 34, согласно которому транспортные услуги по перевозке пшеницы (р.п. Таврическое - р.п. Марьяновка) в количестве 91,22 тонн на сумму 63 854 руб. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указывает истец, свои обязательства по договору оказания транспортных услуг он исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.05.2019 N 1, от 15.05.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 532 от 15.05.2019, отчетами системы ПЛАТОН о перемещении автомашин, актом возврата машин с зерном ненадлежащего качества от 14.05.2019, путевыми листами от 14.05.2019 N 414441, от 14.05.2019 N 414442, от 14.05.2019 N 414443, от 15.05.2019 N 414445, от 15.05.2019 N 414446, от 15.05.2019 N 414447.

Однако оплата услуг ООО "Поляна" не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 63 854 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 03.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО "Поляна" без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 784, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт оказания истцом ответчику услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 63 854 руб. и частично неустойки в размере 139 457 руб. 14 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497, неустойки на сумму основного долга за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены:

- транспортные накладные от 15.05.2019 N 1, от 15.05.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, согласно которым товар передан грузоотправителем (поставщиком товара) (истцом) для перевозки водителю транспортного средства и получен грузополучателем (покупателем товара) (ООО "Сибирское КХП");

- реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 532 от 15.05.2019;

- отчеты о движении транспортных средств с государственными регистрационными номерами Т292МХ55, Р988УС55, О589СМ55, детализацией операций по расчетной записи ПЛАТОН за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, акт начальника производственной лаборатории ООО "Сибирский комбинат хлебопродуктов" Мериновой М.И. от 14.05.2019 о возврате машин Т292МХ55, Р988УС55, О589СМ55 с зерном пшеницы твердой от продавца ООО "Поляна";

- путевые листы от 14.05.2019 N 414441, от 14.05.2019 N 414442, от 14.05.2019 N 414443, от 15.05.2019 N 414445, от 15.05.2019 N 414446, от 15.05.2019 N 414447;

- акт от 15.05.2019 N 34, подписанный и скрепленный печатями ИП Баринова И.И. и ООО "Поляна", которым стороны подтвердили, что транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 15.05.2019 N 34 по перевозке пшеницы (р.п. Таврическое - р.п. Марьяновка) в количестве 91,22 тонн на сумму 63 854 руб. оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Согласно позиции ответчика, представленные истцом в материалы дела первичные документы оформлены ненадлежащим образом, достоверно не подтверждают факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пунктах 1.1, 1.2.1-1.2.4 договора оказания транспортных услуг согласованы предмет перевозки (вид груза, маршрут перевозки), срок перевозки и стоимость автотранспортных услуг.

Пунктом 4.1 договора оказания транспортных услуг предусмотрено оформление акта сдачи-приемки услуг при приемке оказанных услуг.

При этом вид груза, его объем и маршрут перевозки, согласованные в договоре оказания транспортных услуг, соответствуют виду и объему груза, а также маршруту перевозки, указанным в акте от 15.05.2019 N 34 (подписан и скреплен печатями ИП Баринова И.И. и ООО "Поляна").

Обстоятельства перевозки груза, зафиксированные в товарно-транспортных накладных N 1 от 15.05.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 15.05.2019 (пункты погрузки и разгрузки товара, объем поставляемого товара, а также дата поставки), согласуются с условиями договора оказания транспортных услуг и данными, отраженными в акте от 15.05.2019 N 34.

Общий объем груза, поставленного по товарно-транспортным накладным от 15.05.2019 N 1, от 15.05.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, соответствует объему перевезенного груза, указанному в акте от 15.05.2019 N 34.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела первичные документы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласуются друг с другом, содержат непротиворечивые сведения относительно оформленных ими хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания транспортных услуг на сумму 63 854 руб.

Заявляя в письменных пояснениях от 23.06.2022 о том, что данные документы составлены ИП Бариновым И.И. при злоупотреблении доверием директора ООО "Поляна" Крапивко Н.Н., отражают не соответствующие действительности сведения, ООО "Поляна" в порядке статьи 161 АПК РФ об их фальсификации не заявило, оснований считать данные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Поляна" в апелляционной жалобе указывает, что оформленная данными документами перевозка, стоимость которой истец в настоящее время имеет намерение взыскать с ответчика, в действительности осуществлялась не по договору оказания транспортных услуг, а в рамках отношений между ООО "Поляна" (поставщик) и ООО "Сибирский КХП" (покупатель) по договору от 25.04.2019 N Б19-10, пунктом 1.8 которого доставка товара согласована к осуществлению силами и средствами ООО "Сибирский КХП", в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не имеется оснований требовать от него оплаты осуществленной им перевозки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов настоящего дела, не оспаривается, а напротив, подтверждается истцом, между ООО "Поляна" (поставщик) и ООО "Сибирский КХП" (покупатель) действительно имелись отношения по договору от 25.04.2019 N Б19-10, соглашению к нему от 25.04.2019 N 1, согласно которым продавец обязался поставить покупателю товар: "Пшеница твердая, происхождение Омская область", а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на обозначенных выше условиях о доставке товара силами и средствами покупателя.

В то же время из путевых листов от 14.05.2019 N 414441, от 14.05.2019 N 414442, от 14.05.2019 N 414443, от 15.05.2019 N 414445, от 15.05.2019 N 414446, от 15.05.2019 N 414447, акта возврата машин с зерном ненадлежащего качества от 14.05.2019, а также пояснений водителей Сулимова П.С., Сулимова С.В., Метелица С.В., начальника производственной лаборатории ООО "Сибирский КХП" Мериновой М.И., данных в рамках проверки заявления в отношении Баринова И.И. о совершении преступления (постановление Старшего следователя Таврического межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 09.11.2022), следует, что 14.05.2019 составляющий предмет данного договора товар (пшеница) был доставлен из р.п. Таврическое на элеватор комплекса ООО "Сибирский КХП", однако ввиду несоответствия поставленной пшеницы требованиям ГОСТ 9353-2016 последняя в том же объеме 15.09.2019 была возвращена поставщику - ООО "Поляна", которое 15.05.2019 передало перевозчику (ИП Баринову И.И.) новую партию зерна для доставки последнего покупателю - ООО "Сибирский КХП".

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о движении транспортных средств с государственными регистрационными номерами Т292МХ55, Р988УС55, О589СМ55, детализацией операций по расчетной записи ПЛАТОН за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, актом начальника производственной лаборатории ООО "Сибирский комбинат хлебопродуктов" Мериновой М.И. от 14.05.2019 о возврате машин Т292МХ55, Р988УС55, О589СМ55 с зерном пшеницы от ООО "Поляна".

Как указывают ИП Баринов И.П. и ООО "Сибирский КХП" в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается представленными им в дело доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с необходимостью допоставки товара стороны договора от 25.04.2019 N Б19-10 в ходе переговоров пришли к соглашению о том, что допоставка товара осуществляется за счет продавца силами ИИ Баринова И.И. Указанная договоренность была зафиксирована заключением договора оказания транспортных услуг, на котором он основывает рассматриваемые исковые требования.

Таким образом, посредством оказания транспортных услуг ИП Бариновым И.И. по договору оказания транспортных услуг осуществлялась перевозка указанного вновь переданного ООО "Поляна" в р.п. Таврическое товара (зерна) для его доставки в р.п. Марьяновку (в адрес ООО "Сибирский КХП") товара надлежащего качества.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9292/2022, с ООО "Поляна" в пользу ООО "Сибирский КХП" взысканы задолженность в сумме 38 859 руб. 94 коп., проценты в сумме 85 802 руб. 75 коп.

В связи с изложенными пояснениями ИП Баринова И.П. и ООО "Сибирский КХП", имеющими логичный непротиворечивый характер и подтвержденными представленными в материалы дела документами, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований считать договор оказания транспортных услуг, на котором ИП Баринов И.П. основывает заявленные им в рамках настоящего дела требования к ООО "Поляна", незаключенным или недействительным не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

В целом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается совокупностью представленных им в материалы дела доказательств, содержание которых согласуется между собой, а доказательства оплаты данных услуг ответчиком в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Баринова И.П. о взыскании с ответчика в его пользу основного долга в размере 63 854 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за период с 22.05.2019 по 17.11.2022 в размере 162 955 руб. 41 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исчислении размера неустойки суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с дат, указанных в транспортных накладных и реестре, тогда как неустойка подлежит начислению с даты предоставления (направления) грузоотправителю (истцу) документов, подтверждающих принятие груза грузополучателем (ООО "Сибирское КХП").

Однако согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оказания транспортных услуг расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% оплаты на основании подписанного акта оказания услуг исполнителя. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим, не запрещенным законодательством и согласованным с исполнителем способом.

Следовательно, транспортные услуги по акту от 15.05.2019 N 34, подписанному и скрепленному печатями ИП Баринова И.И. и ООО "Поляна", должны были быть оплачены ответчиком не позднее 22.05.2019.

Именно с указанной даты истцом произведен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком в его пользу в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг, который в данной части верно признан судом первой инстанции правильным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко