Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 15АП-6299/23 по делу N А32-50456/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-6723/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2023 г.

дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Титова А.В.: представитель Бондарева Я.С. по доверенности от 16.11.2022;

от Гаджибекова Г.М.: представитель Мухортов Н.А. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджибекова Гюльахмеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-50456/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер по спору о признании недействительными сделок должника, заключенных с Гаджибековым Г.М. и Романько В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар Сити" (далее - должник) конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, площадью 24867 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0142047:11892, площадью 24867 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 40/3.

Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:0142047:11892, площадью 24867 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 40/3, совершать любые регистрационные действия, в том числе действия, направленные на прекращение права собственности, внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости, любые действия, направленные на образование земельных участков из вышеуказанного земельного участка, в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на образованные земельные участки.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Гаджибеков Гюльахмед Магомедович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности Гаджибекова Г.М. и Романько В.В. в отношении спорного земельного участка установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем наложение ареста в рамках спора об оспаривании сделки фактически направлено на преодоление исполнения вступившего в законную силу судебного акта и воспрепятствованию оформлению перехода права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Краснодар Сити" Титов Андрей Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что Гаджибеков Г.М. и Романько В.В. своими действиями преследуют единственную цель - вывод имущества должника (земельного участка), ввиду чего для целей обеспечения прав дольщиков и кредиторов должника наложение ареста является необходимым.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО "Краснодар Сити" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что 31.01.2020 между должником с одной стороны и Гаджибековым Г.М., Романько В.В. с другой стороны подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка N 1 от 31.10.2013, которым изменен срок оплаты. Полагая, что данное дополнительное соглашение имело своей целью вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Данное заявление об оспаривании дополнительного соглашения от 31.01.2020 принято судом к производству определением от 30.01.2023, обособленному спору присвоен номер 2С.

01.03.2023 в рамках данного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, площадью 24867 кв.м. Заявление мотивировано тем, что регистрация земельного участка за ответчиками и возможная его последующая продажа затруднят исполнение судебного акта и нарушат права кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 31.10.2013 г. между Гаджибековым Г.М., Романько В.В. (Продавцы) и ООО "Краснодар Сити" (Ответчик) в лице генерального директора Сигидина А.С., действующего на основании Устава, заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 40/3.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 174 000 000 руб. Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в срок до 28.02.2014 г. любым из предусмотренных законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

31.01.2020 между должником с одной стороны и Гаджибековым Г.М., Романько В.В. с другой стороны подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка N 1 от 31.10.2013. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.1, установлен срок оплату цены земельного участка до 31.08.2020.

В связи с неисполнением ООО "Краснодар-Сити" обязательства по оплате приобретенного имущества, 03.09.2020 г. Гаджибековым Г.М., Романько В.В. в адрес ООО "Краснодар-Сити"направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 1 от 31.10.2013 г., которая оставлена ООО "Краснодар-Сити" без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Гаджибекова Г.М. и Романько В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 1 от 31 октября 2013 года с ООО "Краснодар Сити", было принято решение об обязании возвратить земельный участок и осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года по делу N 33-20608/21 решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по делу N 33-25993/22 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года было отменено, однако было принято новое такое же решение об удовлетворении иска Гаджибекова Г.М. и Романько В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 1 от 31 октября 2013 года с ООО "Краснодар Сити", было принято решение об обязании возвратить земельный участок и осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Краснодар Сити" без удовлетворения.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи N 1 от 31.10.2013 расторгнут, признано право собственности на земельный участок за Гаджибековым Г.М., Романько В.В.

В свою очередь, в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается лишь дополнительное соглашение от 31.01.2020, заключенное между ООО "Краснодар-Сити" с одной стороны и Гаджибековым Г.М., Романько В.В. с другой стороны, и изменяющее срок оплаты по договору с 28.02.2014 г. на 31.08.2020 г.

Оспаривая сделку - дополнительное соглашение от 31.01.2020, конкурсный управляющий не заявляет о применении последствий недействительности сделки. Более того, по смыслу статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной правовым последствием может быть возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. в данной ситуации установление срока оплаты вновь не позднее 28.02.2014.

Соответственно, в рамках данного обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, принадлежность земельного участка должнику или ответчикам не исследуется, в качестве последствия недействительности сделки возврат земельного участка произведен быть не может.

Судебная коллегия учитывает, что утрата должником земельного участка явилась следствием расторжения в судебном порядке договора купли-продажи N 1 от 31.10.2013 и не может быть преодолена оспариванием дополнительного соглашения от 31.01.2020.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают права ответчиков и направлены на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по делу N 33-25993/22.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, площадью 24867 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-50456/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова