Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3101/23 по делу N А12-30016/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А12-30016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-30016/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный электромеханический завод" (403518, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, стр. 187 Е, ОГРН 1153456000202, ИНН 3456002088)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17 А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Цицилина Елена Олеговна, действующая на основании доверенности N 6 от 30.10.2022; Сиделева Ольга Дмитриевна, действующая на основании доверенности N 18 от 30.12.2022; от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилина Елена Олеговна, действующая на основании доверенности N 14 от 09.01.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный электромеханический завод" (далее - ООО "ЮЭМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 05.07.2022 N 815 о привлечении ООО "Южный Электромеханический завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению суммы НДС в размере 244 440,00 руб., пени в размере 28 176,25 руб. и штрафа в размере 24 444 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "ЮЭМЗ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЭМЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области. Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

ООО "ЮЭМЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО "ЮЭМЗ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением общества в другом городе и невозможностью направления своего представителя на дату судебного процесса.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

При этом в заявленном ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых представитель заявителя считает свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда, какие дополнительные доказательства будут представлены и какие обстоятельства доказывают, невозможность представления в суд первой инстанции. Общество не было лишено возможности представить свои письменные пояснения по делу, а также представить необходимые документы, в том числе путем направления их в суд посредством информационной системы kad.arbitr.ru.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов представителем заявителя апелляционной жалобы не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ООО "ЮЭМЗ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.02.2022 N 338, дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 20.05.2022 N 129.

05 июля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 815 о привлечении ООО "ЮЭМЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в в виде штрафа размере 97 776 рублей. Кроме того, ООО "ЮЭМЗ" предложено уплатить НДС в сумме 244 440 руб. и соответствующие суммы пени в размере 28 176,25 рубля.

ООО "ЮЭМЗ", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС по Волгоградской области от 03.10.2022 N 1002 решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен до 24 444 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 05.07.2022 N 815 в части, оставленной УФНС России по Волгоградской области без изменения, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЮЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Панорама", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделка с указанным контрагентом заключена, и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЮЭМЗ" с ООО "Панорама" заключен договор N 3-080721-1 от 08.07.2021, предметом которого является приобретение товара "патрубок переходной, марка 756E0347G002/899E014G004". Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в безналичной форме на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента выписки счета в размере 100 % цены.

Общество в ходе проверки пояснило налоговому органу, что доставка товара осуществлялась силами транспортной компании ООО "ТЭК "ДИАЛС" за счет ООО "ЮЭМЗ", пункт погрузки: г. Москва, пункт разгрузки: г. Волгоград. Электронная переписка с поставщиком велась посредством менеджеров через личные мобильные средства связи. Подписанные первичные документы в адрес ООО "ЮЭМЗ" передавались вместе с товаром, в адрес ООО "Панорама" передавались обычным письмом. Критерием выбора данного контрагента являлось предложение ООО "Панорама" выгодных условий и сроков поставки. Приобретенный товар в дальнейшем реализован в адрес компании RTP POWER SE (Республика Чехия).

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что реквизиты ООО "Панорама" использовались для создания фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии поставки товара спорным контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Панорама" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц информации ООО "Панорама" зарегистрировано 26.12.2019, состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д 7, стр. 1, антресоль 2, пом. 1, ком. 17, оф. В6Д. Уставной капитал 100 000 руб.

Руководители: с 26.12.2019 по 23.09.2021 Семилетов Владимир Алексеевич, с 24.09.2021 Баженов Олег Геннадьевич, учредители - с 26.12.2019 по 13.09.2021 Семилетов Владимир Алексеевич, с 14.09.2021 - Баженов Олег Геннадьевич ИНН 344205388498.

Основным видом деятельности ООО "Панорама", заявленным при регистрации, является "Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39)". В сведениях о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности какой-либо вид деятельности, связанной с торговлей текстильными изделиями не заявлен и в ЕГРЮЛ информация отсутствует.

Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, сведениям о среднесписочной численности за 2021 год представлены на 6 человек, за 9 месяцев 2021 года - на 8 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 06.03.2020 N 10/86 по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, антресоль 2, пом. I, ком. 17, оф. В6Д, находится 3-этажное офисное нежилое здание, имеющее одну входную группу. В результате фактического осмотра данного объекта недвижимости установлено, что организация ООО "Панорама" ни в одном из помещений деятельность не ведет, присутствие исполнительного органа и сотрудников, осуществляющих деятельность, не установлено. Сведения об адресе местонахождения ООО "Панорама", указанные в его регистрационных документах не соответствуют действительности. Наличие внешних ориентиров (вывесок, табличек, указателей) организации ООО "Панорама", рабочих мест сотрудников и ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено

Таким образом, у ООО "Панорама" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в виду отсутствия достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пояснениям Инспекции поставляемый по договору от 08.07.2021 N 3-080721-1 товар является промышленным оборудованием, комплектующим для газоперекачивающих агрегатов и газотурбинных двигателей.

ООО "Панорама" не является производителем реализованного товара "патрубок переходный, марка 756E0347G002/899E014G004", фактическая деятельность, которую осуществляет ООО "Панорама", не соответствует типу реализованного товара в адрес ООО "ЮЭМЗ".

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО "Панорама" направлено поручение N 7229 от 07.12.2021 об истребовании документов по взаимоотношению с ООО "ЮЭМЗ", документы не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Панорама" Баженов О.Г. пояснил, что в 2020-2021 годах общество осуществляло отделочные и завершающие работы. Юридический адрес организации г. Москва ул. Бауманская д.7 стр. 1, антрисоль 2, пом.1 ком 17, офис в6д. Фактически организация располагается в г. Волгограде по ул. Николая Отрады, 44, 2 этаж жилого дома, офис 6. Баженов О.Г. в офисе бывает 2-3 раза в неделю, сотрудники в офисе каждый день не бывают.

Так же Баженов О.Г. пояснил, что не обладает информацией о хозяйственно-финансовых отношениях, совершаемых сделках ООО "Панорама" в 3 квартале 2021 года. С руководителем ООО "ЮЭМЗ" лично не знаком. Организация ООО "ЮЭМЗ" ему знакома из имеющихся у организации документов (договор на поставку товара патрубка переходного в 3 кв.2021 года). Вместе с тем, обстоятельства заключения сделки, поставщика товара, способ доставки товара Баженову О.Г. не известны.

На вопрос "Вы можете подтвердить достоверность данных деклараций по НДС, представленных ООО "Панорама" в налоговую инспекцию в 2020-2021 годах, можете пояснить, кто подписывал декларации и кто представлял их в налоговый орган?" Баженов О.Г. пояснил, что может подтвердить достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Также Баженов О.Г. пояснил, у ООО "Панорама" отсутствуют в собственности (аренде) офисные здания, складские помещения, транспортные средства. Договоры аренды не заключались. Однако согласно пояснениям Баженов О.Г. ООО "Панорама" фактически находится в г. Волгограде по ул. Николая Отрады, 44, 2 этаж жилого дома, офис 6.

Таким образом, представленная свидетелем информация носит противоречивые сведения.

Инспекция указала суду, что ООО "Панорама" со слов Баженова О.Г. фактически находится в г. Волгограде по ул. Николая Отрады 44, 2 этаж жилого дома, офис 6, соответственно по заявленному адресу регистрации: г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, антресоль 2, пом. 1, ком. 17, оф. В6Д не находится, осуществляет отделочные и завершающие работы. Руководитель не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года не подтверждает.

В результате анализа расчетного счета установлено поступление денежных средств от контрагентов за выполнение монтажных работ, ремонтных работ, выполнение договоров подряда, строительные материалы, установлены перечисление денежных средств на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования, транспортные расходы.

Перечисления денежных средств с назначением платежа за "патрубок переходной" 1 комплект - 6 шт., марка 756E0347G002/899E014G004" не установлено.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО "ЮЭМЗ" на расчетный счет ООО "Панорама" перечислены в адрес:

- ООО "ВПК" ИНН 3459003636 в сумме 219 750 руб. "Оплата за ДМПГ2п- 60 (2260*2080)".

- ООО "ВЫСОТАРЕМСТРОЙ" ИНН 3445040878 в сумме 185 984,80 руб. "Оплата по заказу клиента N 13026 за строительные материалы".

- ООО "ПИРОСМАНИ" ИНН 7728493192 в сумме 2 908 060 руб. "за строительные материалы".

Таким образом, согласно анализу расчетного счета ООО "Панорама" за 3 квартал 2021 года расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальных расходов, расходов на ведение бухгалтерского учета не установлено. Движение денежных средств носит транзитный характер.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО "Панорама" не имело возможности и фактически не могло выполнить условия, предусмотренные договором поставки N 3-080721-1 от 08.07.2021, а также поставить в адрес ООО "ЮЭМЗ" товар, поскольку контрагент в период совершения хозяйственных операций не имел основных средств, производственных активов, транспортных средств, то есть, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Документа, подтверждающие взаимоотношение с ООО "ЮЭМЗ" не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен анализ раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" ООО "Панорама" заявлены счета-фактуры от контрагента ООО "Промресурс" ИНН 7721848304 КПП 770801001.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО "Панорама" направлено поручение N 774 от 20.01.2022 об истребовании документов по взаимоотношению с ООО "Промресурс" ИНН 7721848304, документы представлены.

ООО "Панорама" представлены следующие документы: договор поставки N б/н от 01.07.2020, счета - фактуры, пояснения.

Из анализа представленных ООО "Панорама" документов следует, что между ООО "Панорама" в лице генерального директора Семилетова Владимира и ООО "Промресурс" в лице генерального директора Шейкиной Анны Николаевны заключен договор поставки N б/н от 01.07.2020 , предметом договора является поставка товара по цене, в количестве, по номенклатуре, согласно счета-фактуры (товарной накладной, УПД), цена на товар договорная, оплата за товар производится безналичным способом или иным другим законным способом по соглашению сторон. Договор действителен до полного расчета между сторонами.

Таким образом, представленный договор не содержит информацию о наименовании товара, стоимости товара, объемах товара и произведенных работ, сроках поставки, условий доставки товара. Установленный факт свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Панорама" и ООО "Промресурс" ИНН 7721848304.

ООО "ЮЭМЗ" не представлены документы, позволяющие определить маршрут движения транспортного средства, пункт погрузки, разгрузки товара, марку транспортного средства.

Общество пояснило налоговому органу, что организацией не ведется журнал учета поступающих грузов, журнал въезда - выезда транспортных средств на территорию организации.

Согласно представленной товарной накладной грузоотправителем спорного товара является ООО "Панорама" грузополучателем - ООО "ЮЭМЗ". При этом в товарной накладной графы "доверенность" и "груз получил" не заполнены. Со стороны продавца имеется подпись, однако расшифровка должности и подписи грузоотправителя отсутствуют.

Также в представленной товарной накладной отсутствует информация о дате подписи документа, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, на документе отсутствуют печать покупателя и продавца.

Таким образом, как правомерно указал налоговый орган, представленная товарная накладная не позволяет определить дату фактической отправки и приемки товара, должность и инициалы лица, осуществившего отгрузку товара, информацию о документе на транспортировку груза.

Кроме того, при сопоставлении товарной накладной N 1567 от 15.07.2021 и акта выполненных работ N 119 от 16.07.2021 инспекцией установлены несоответствия. В товарной накладной указан адрес грузополучателя: 403518, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная, дом 187Е, однако, согласно представленному заявителем акту транспортировка груза осуществлялась по маршруту: г. Москва - г. Волгоград.

Иных документов, подтверждающих дальнейшее движение товара из г. Волгоград до фактического места приемки товара - г. Фролово, ООО "ЮЭМЗ" не представлено.

Согласно пояснениям общества, приемка товара в пункте разгрузки производилась Ветютневым А.А. (генеральным директором ООО "ЮЭМЗ"), в пункте погрузки товар принят от ООО "Панорама" представителем транспортной компании ООО "ТЭК "ДИАЛС".

При этом товарная накладная также не содержит информацию о лице, принявшем товар и доверенности на принятие груза в пункте погрузки от ООО "Панорама".

Коммерческое предложение от ООО "Панорама", представленное ООО "ЮЭМЗ", не имеет входящего номера и даты документа. Не представлена информация о способе поступления данного документа в адрес ООО "ЮЭМЗ", а также почтовые конверты с отметками Почты России об отправке и поступлении письма, не представлены доказательства поступления соответствующего предложения электронным способом.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные в отношении вышеназванного контрагента, оформлены формально.

Кроме того, согласно заявленному виду деятельности, ООО "Панорама" осуществляет отделочные и завершающие работы, однако предметом сделки с ООО "ЮЭМЗ" является поставка товара "патрубок переходной, марка 756E0347G002/899E014G004". При этом, согласно данным интернет ресурса, указанный товар является промышленным оборудованием, комплектующим для газоперекачивающих агрегатов и газотурбинных двигателей.

Таким образом, ООО "Панорама" не является производителем реализованного товара "патрубок переходный, марка 756E0347G002/899E014G004", фактическая деятельность, которую осуществляет ООО "Панорама", не соответствует типу реализованного товара в адрес ООО "ЮЭМЗ".

В ходе анализа раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" ООО "Панорама", установлено наличие вычетов по счетам-фактурам, предъявленным от имени контрагента ООО "Промресурс".

При этом ООО "Панорама" представило, в том числе, счет - фактуру от ООО "Промресурс" N 97 от 15.07.2021 на поставку товара "патрубок переходной, марка 756E0347G002/899E014G004" на сумму 1 406 640 руб., в том числе НДС -234 440 рублей.

Налоговый орган установлено, что в указанном счете - фактуре отсутствует информация о грузоотправителе, грузополучателе, расшифровка должности и инициалы лиц, осуществивших отгрузку и получение товара. Документы на транспортировку товара не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Промресурс", товар ООО "Панорама" забирало в пункте погрузки, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Жигулевского, дом 20, разгрузка товара производилась по адресу: г. Волгоград ул. Южно-Украинская, дом 2 д.

Таким образом, товар "патрубок переходной, марка 756E0347G002/899E014G004", который в дальнейшем якобы реализован в ООО "ЮЭМЗ", доставлен ООО "Панорама" по адресу: Волгоград ул. Южно-Украинская, дом 2 д, поставщиком заявлен ООО "Промресурс".

Однако, согласно представленным ООО "ЮЭМЗ" документам (пояснениям), товар от ООО "Панорама" доставлен по маршруту: "г. Москва - г. Волгоград".

Таким образом, документы (информация), представленные ООО "ЮЭМЗ" и ООО "Панорама", носят противоречивую информацию и свидетельствует об их формальном оформлении.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, у ООО "Промресурс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Сумма исчисленного в бюджет НДС за поверяемый период минимальна. По заявленному адресу регистрации контрагент не располагается.

Согласно данным налогового органа у ООО "Промресурс" отсутствует движение денежных средств по расчетному счету за 3 квартал 2021 года, расчеты за товары и услуги не производилось, отсутствует оплата на коммунальные, хозяйственные расходы.

Представленный ООО "Промресурс" договор, заключенный с ООО "Панорама", не содержит информацию о наименовании товара, стоимости товара, объемах товара, сроках поставки, условиях доставки товара. В представленных счетах - фактурах отсутствует информация о грузоотправителе, грузополучателе, должности и инициалах лиц, осуществивших отгрузку и получение товара, дате отгрузки товаров.

При этом, из представленных ООО "Промресурс" пояснений следует, что поставщиком товара, который в дальнейшем реализован в адрес ООО "Панорама", является ООО "Сфера". Пунктом погрузки товара является: г. Волгоград ул. Жигулевского, дом 20.

Однако, согласно данным налогового органа, ООО "Сфера" по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевского, дом 20, не располагается, складских помещений не имеет.

Из протокола осмотра от 11.02.2021, представленного ИФНС России по Дзержинскому району Волгоградской области, следует, что по данному адресу располагаются 3 складских строения и база, признаки нахождения ООО "Сфера" не установлены.

На основании данных информационного ресурса собственником базы является Ивановская С.А. В ходе анализа расчетного счета Ивановской С.А. установлены поступления денежных средств с назначением платежа "за аренду" от контрагентов за 3 квартал 2021 года: ООО "Торговый Дом "Арсенал-Энерго", ООО "КВАЗАР", ООО "ОБЪЕКТ-22", ООО Межотраслевая Фирма "Арго", ИП Резникова Е.Н.

При этом ООО "КАВЗАР", ООО "ОБЪЕКТ-22", ИП Резникова Е.Н. представили пояснения о том, что товар "патрубок переходной, марка 756E0347G002/899E014G004" не приобретался, на хранение не принимался, договор хранения на товар не заключался.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Сфера" имеет признаки "недобросовестности", поскольку в собственности организации имущество, транспортные средства отсутствуют, численность - 1 человек. Директор Щанкин В.А. (является директором еще 5 организаций) в ходе допроса указал, что фактически не осуществляет деятельность в качестве руководителя организации, организация создана по просьбе инвесторов, которых он нашел по объявлению на сайте "Авито". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" за проверяемый период отсутствует.

На основании анализ книги покупок ООО "Сфера" налоговый орган пришел к выводу, что поставщиками для данного контрагента заявлены: ООО "Титан", ООО "Маркет Строй", ООО "ЛАДЬЯ", которые также обладают признаками "недобросовестности", оплата за якобы поставленные товары, оказанные услуги не производилась, финансово - хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Инспекция суду пояснила, что согласно представленным документам между ООО "Титан" и ООО "Сфера" заключен договор поставки N б/н от 01.07.2020, предметом которого является поставка продукции согласно товарным накладным (УПД). Согласно представленным УПД в адрес ООО "Сфера" реализован товар "свинина на кости 2 категории" на общую сумму 4 567 000 руб. с учетом НДС.

Между ООО "МаркетСтрой" и ООО "Сфера" заключен договор поставки N б/н от 01.09.2020, предметом которого является поставка продукции согласно товарным накладным (УПД). Согласно представленным УПД в адрес ООО "Сфера" реализованы товар "цемент" на общую сумму 2 150 000 руб. с учетом НДС, "пескобетон м-300" на сумму 2 183 000 руб. с учетом НДС, "крупнозернистый песок" на сумму 1 810 000 руб. с учетом НДС, "гипс строительный" на сумму 1 756 000 рублей.

Между ООО "ЛАДЬЯ" и ООО "Сфера" заключен договор поставки N 81 от 30.12.2020, предметом которого является поставка продукции согласно универсальным передаточным документам (УПД). Согласно представленным УПД в адрес ООО "Сфера" реализованы товар "автомасла, автобензин" на общую сумму 140 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, инспекция правомерно указала, что ООО "Титан", ООО "Маркет Строй", ООО "ЛАДЬЯ" не являются поставщиками товара "патрубок переходной, марка 756E0347G002/899E014G004" в адрес ООО "Сфера". Иных контрагентов - поставщиков в книге покупок ООО "Сфера" не заявлено. Таким образом, ООО "Сфера" не могло поставить товар в адрес ООО "Промресурс" ввиду отсутствия факта его приобретения.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что ООО "Сфера" и ООО "ЛАДЬЯ" являются участниками схемы обналичивания и создания условий для вычетов по НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке, услуги по предоставлению которой для участников оказывал АО "Тринити-Н".

В ходе проверки установлено, что торговая наценка на товар по цепочке от продавца ООО "Промресурс" к покупателю ООО "Панорама" составила 0,4% (6 000 руб. с учетом НДС), от продавца ООО "Панорама" к покупателю ООО "ЮЭМЗ" составила 4,3 % (60 000 руб. с учетом НДС).

Таким образом, суд находит обосноваными выводы инспекции о том, что заявителем создана цепочка, основной целью которой является создание формального "документооборота" с целью для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наряду с этим, в ходе проверки не подтверждена поставка товара в адрес ООО "ЮЭМЗ".

Так, ООО "ТЭК "ДИАЛС" (перевозчик товара) не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно, путевые листы, товарно - транспортные накладные, в связи с чем не представляется возможным установить, каким транспортом осуществлялась доставка, пункты погрузки и разгрузки, какое количество продукции фактически перевозилось для ООО "ЮЭМЗ". Информация по вопросу наличия транспортных документов на перевозку товара, представленная ООО "ЮЭМЗ" и перевозчиком ООО "ТЭК "ДИАЛС", является противоречивой.

Из протокола допроса директора ООО "ТЭК "ДИАЛС" Дружинина А.А., усматривается, что маршрут доставки спорного товара: пункт погрузки - г. Москва, ул. Бауманская, дом 7, стр.1 (ООО "Панорама), пункт разгрузки - г. Волгоград, ул. Академическая, 14/1 (ООО "ЮЭМЗ").

Однако, согласно пояснениям, представленным ООО "Панорама", товар, который в дальнейшем реализован в адрес ООО "ЮЭМЗ", ООО "Панорама" забирало в пункте погрузки: г. Волгоград, ул. Жигулевского, дом 20, разгрузка товара производилась по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 2 д.

Согласно анализу расчетного счета ООО "ТЭК "ДИАЛС" поступление денежных средств за транспортировку товара по маршруту "г. Москва - г. Волгоград" от ООО "ЮЭМЗ" не установлено.

Кроме того, ООО "РТ-Инвест транспортные системы" представлена информация о фактах фиксации проезда транспортного средства с государственным номером Е359СУ134 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на системах контроля СВП, согласно которой транспортное средство с государственным номером Е359СУ134 в период с 15.07.2021 по 19.07.2021 находилось в Московской области, в г. Москва маршрут не осуществляло. Следовательно, погрузка товара грузоперевозчиком в г. Москве не осуществлялась, в Волгоградскую область товар не доставлялся.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленно созданном формальном документообороте с использованием реквизитов ООО "Панорама" с целью искусственного создания условий для получения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия, надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно пояснениям ООО "ЮЭМЗ" критерием выбора для заключения договора с ООО "Панорама" являлось предложение последним выгодных условий и сроков поставки товара в адрес ООО "ЮЭМЗ".

Так, ООО "Панорама" представило ООО "ЮЭМЗ" коммерческое предложение N 36 от 15.06.2021 на поставку товара: "патрубок переходный (1 комплект-6 штук), марка 756E0347G002/899E014G004".

Однако, в указанном коммерческом предложении отсутствуют входящий номер и дата документа. Кроме того, не указан способ поступления данного документа в адрес ООО "ЮЭМЗ", не представлены почтовые конверты с отметками Почты России о отправке и поступлении письма, не представлены доказательства поступления предложения электронным способом.

Кроме того, у ООО "ЮЭМЗ" отсутствуют коммерческие предложения, поступившие от иных потенциальных поставщиков, производителей данного товара, а также не представлен анализ рынка поставщиков и производителей данного товара, не поведен анализ стоимости товара на рынке работ, услуг.

Доказательства наличия электронной переписки с ООО "Панорама", а также иные подтверждения ведения переговоров в период предварительного заключения договора ООО "ЮЭМЗ" не представлены.

Согласно пояснениям общества, при заключении договора проводилась проверка контрагента ООО "Панорама" на основании данных, полученных из информационного справочного ресурса ФНС России "прозрачный бизнес", размещенного на сайте: nalog.ru.

При этом проверка контрагента на основании данных, полученных из информационного справочного ресурса ФНС России "прозрачный бизнес" не является достаточным для определения "благонадежности" контрагента.

Обществом не приняты меры по установлению деловой репутации ООО "Панорама", оценке его финансовой деятельности, наличию материальных и трудовых возможностей для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Закрепленная статьей 54.1 НК РФ норма направлена на необходимость исследования не только реальности сделки, но и на выполнение обязательств поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств того, что при выборе указанного контрагента оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Указанная правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Также заявитель указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 года N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По мнению общества, фактов, подтверждающих умысел общества на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в оспариваемом решении не представлено, и не может быть представлено, т.к. основной целью заключения договора со спорным контрагентом являлось осуществление предпринимательской деятельности обществом, выразившееся в приобретении товара для дальнейшей его реализации третьим лицам и получением от этого прибыли.

Суд доводы общества в указанной части правомерно счел несостоятельными.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС, в соответствии со статьей 173 НК РФ, одним лицом другому, общество должно было убедиться, что контрагентом исполнены обязанности налогоплательщика.

Таким образом, закон связывает возникновение у покупателя товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров (работ, услуг) своих обязанностей как налогоплательщиков.

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Представленными материалами встречной проверки опровергается довод налогоплательщика о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 05.07.2022 N 815 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-30016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина