Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-49697/21 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НГДУ Приволжский", П.Ю. Сухова,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-186306/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ",

при участии в судебном заседании:

от П.Ю. Сухова- Комарова С.А., дов. от 07.06.2021

от Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"- Леонтьева А.В., дов. от 22.03.2019

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 23.08.2021

от ООО СТРОЙПОМ-Ерастов Г.В. дов.от 13.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ООО "МАЙОРСКОЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МАЙОРСКОЕ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Логинов О.А.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НГДУ Приволжский", П.Ю. Сухов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с введением процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В суд поступило ходатайство от ООО "СТРОЙПОМ-15" об отложении дела слушанием в связи с тем, что им также подана апелляционная жалоба.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, что ООО "СТРОЙПОМ-15" подана жалоба на Решение суда от 25.05.2021.

Представители явившихся в судебное заседание лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, на основании проведенной проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.04.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "МАЙОРСКОЕ" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о заинтересованности СРО АУ "Развитие" к ВЭБ.РФ основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таких обстоятельств апеллянтом представлено не было.

Действительно, ВЭБ.РФ заявляет СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего. Согласно информации, размещенной на сайте ВЭБ.РФ, СРО АУ "Развитие" и МСО АУ "Содействие" прошли квалификационный отбор саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Прохождение квалификационного отбора ВЭБ.РФ, не свидетельствует об аффилированности саморегулируемых организаций с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной саморегулируемой организации, в процедуры банкротства с участием ВЭБ.РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Доводы апеллянта о несоответствии Логинова О.А. требованиям п.2 ст. 20.2 опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 6 ч.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между ООО СК "Гелиос" и Логиновым О.А. заключен договор страхования от 13.01.2021 N 930-0008353-02378 сроком до 12.01.2022. Сведения о заключении договора представлены в судебное заседание 20.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Должника, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Бывший руководитель должника, заявляя об отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, приводит прямо противоположные доказательства. В частности, ссылается на поступление денежных средств от ООО "НГДУ Приволжский", с которым у должника заключен Договор об оказании операторских услуг от 01.03.2018 N ЛВЖ/М/001.

Более того аналогичное ходатайство было рассмотрено судом при введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Сухов П.Ю. необоснованно возлагает бремя доказывания обстоятельств отсутствия денежных средств у должника на конкурсных кредиторов, при этом уклоняется от передачи документации арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021).

Прекращение полномочий должника не освобождает его от обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "НГДУ Приволжский" следует прекратить, поскольку суд апелляционной инстанции отказывает ООО "НГДУ Приволжский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "НГДУ Приволжский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021, производство по апелляционной жалобе ООО "НГДУ Приволжский" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. Сухова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова