Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 по делу N А11-12163/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю Панфилову Владимиру Васильевичу о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - Помиркованого Д.Ф. на основании доверенности от 15.03.2023;

от Панфилова Владимира Васильевича - Федорова В.Г. на основании доверенности от 23.12.2021 77 АГ 9338008 сроком действия три года;

от Селиванова Сергея Валентиновича - Федорова В.Г. на основании доверенности от 06.05.2022 62 АБ 1715438 сроком действия три года;

слушатель: Егоров В.В. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (г. Владимир) (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) индивидуальный предприниматель Селиванов Сергей Валентинович (далее - ИП Селиванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 305 078 руб. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору купли - продажи зерна от 10.12.2018 N 10/12/18 с учетом договоров уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19, от 22.12.2021 N 22/12-21.

Конкурсный управляющий Громогласов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19, заключенного между индивидуальным предпринимателем Панфиловым Владимиром Васильевичу (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи) (далее - ИП Панфилов В.В.) и ЗАО по свиноводству "Владимирское", применении последствия недействительности сделки.

Определением от 17.11.2022 требование кредитора - ИП Селиванова С.В. и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (г. Владимир) Громогласова А.П. к индивидуальному предпринимателю Панфилову Владимиру Васильевичу (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Отказал во включении требования кредитора - индивидуального предпринимателя Селиванова Сергея Валентиновича (Рязанская область, Сараевский район, д. Журавлевка) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (г. Владимир). Признал требование кредитора - индивидуального предпринимателя Селиванова Сергея Валентиновича (Рязанская область, Сараевский район, д. Журавлевка) к закрытому акционерному обществу по свиноводству "Владимирское" (г. Владимир) в размере 7 305 078 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника..

Конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович не согласился с определением суда первой инстанции от 15.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Контрагент по оспариваемой сделке - Панфилов В.В. знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

По мнению управляющего, приобретение права требования к обществу" обладающему признаками несостоятельности, и явно не способному в дальнейшем погасить имеющуюся задолженность, по значительно завышенной и необоснованной цене очевидно не отвечает интересам Должника и его конкурсных кредиторов.Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее недействительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству "Владимирское" Громогласова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Панфилова В.В., Селиванова С.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" 10.10.2019 возбуждено производство по делу N А11-12163/2019 о признании закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО "КР" оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству "Владимирское", конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ивагропром" (покупателем) и ИП Панфиловым В.В. (продавцом) 10.12.2018 заключен договор купли - продажи зерна N 10/12/18, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: спецификациями, товарно - транспортными накладными, счетами - фактурами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными сделками перечислений денежных средств, осуществленных должником за ООО "Ивагропром" в пользу ИП Панфилова В.В., в сумме 9 935 350 руб., за периоды с 02.04.2019 по 19.06.2019, с 27.06.2019 по 24.07.2019. При этом судом установлено, что между ООО "Ивагропром" и ИП Панфиловым В.В. 01.04.2019, от 24.05.2019, от 19.07.2019 заключены соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которым ИП Панфилов В.В. имеет к ООО "Ивагропром" денежные требования по договору купли - продажи зерна от 10.12.2018, а ООО "Ивагропром" имеет к ЗАО по свиноводству "Владимирское" денежное требование по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 N 22/09-17.

Пунктом 3 указанных соглашений предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО по свиноводству "Владимирское" в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящих соглашений всеми сторонами исполняет свою обязанность перед ООО "Ивагропром" по уплате части долга по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 N 22/09-17 в пользу ИП Панфилова В.В. по реквизитам, которые указаны в договоре купли - продажи зерна от 10.12.2018 N 10/12/18. Указанные соглашения заключены на сумму 17 273 978 руб.

Определением суда от 24.03.2022 установлено, что ООО "Ивагропром" в адрес ЗАО по свиноводству "Владимирское" направлены письма с просьбой оплаты задолженности ООО "Ивагропром" перед ИП Панфиловым В.В. по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 N 22/09-17. Также ООО "Ивагропром" в адрес ИП Панфилова В.В. направлены уведомления об исполнении обязательства третьим лицом (ЗАО по свиноводству "Владимирское") с просьбой принять исполнение по договору купли - продажи зерна от 10.12.2018 N 10/12/18. Оплата товара в сумме 9 935 350 руб. произведена ЗАО по свиноводству "Владимирское", что подтверждается платежными поручениями.

Между ИП Панфиловым В.В. (цедентом) и ЗАО по свиноводству "Владимирское" (цессионарием) 26.08.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/464-19, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Ивагропром" в размере 8 411 090 руб., в том числе НДС, возникшие из договора купли - продажи зерна от 10.12.2018 N 10/12/18, заключенным между цедентом и должником. Сумма передаваемых требований составляет 8 411 090 руб. Права требования к ООО "Ивагропром" переходят к цессионарию с момента подписания договора и акта приема передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора. За полученные путем уступки права требования средства цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 8 411 090 руб., в том числе НДС. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 31.12.2019. Сторонами 26.08.2019 подписан акт приема - передачи документов.

Платежным поручением от 02.09.2019 N 369 ООО "Бриз" произвело в пользу ИП Панфилова В.В. оплату в сумме 1 106 011 руб. 45 коп. по договору уступки прав требования от 26.08.2019 N 2/464-19 за ЗАО по свиноводству "Владимирское" согласно письма от 29.08.2019 N 1-07/472.

Между ИП Панфиловым В.В. (цедентом) и ИП Селивановым С.В. 22.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 22/12-21, согласно которому по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ЗАО по свиноводству "Владимирское" в размере 7 305 078 руб. Право требования возникло из обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19. Цедент уступает цессионарию права требования к должнику в размере 7 305 078 руб. За уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 % от размера уступленного права в течение 5 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Платежным поручением от 27.12.2021 N 4 ИП Селиванов С.В. произвел оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2021 ИП Панфилову В.В. в сумме 730 507 руб. 80 коп.

В рамках дела о банкротстве ЗАО по свиноводству "Владимирское" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Селиванова Сергея Валентиновича (Рязанская область, Сараевский район, д. Журавлевка) (далее - ИП Селиванов С.В.), согласно которому заявитель просил включить в реестр требований должника требование в сумме 7 305 078 руб. (основной долг), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору купли - продажи зерна от 10.12.2018 N 10/12/18 с учетом договоров уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19, от 22.12.2021 N 22/12-21.

В материалы дела от ИП Селиванова С.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 305 078 руб.

Кроме того в рамках дела о банкротстве ЗАО по свиноводству "Владимирское" поступило заявление конкурсного управляющего, в котором Громогласов А.П. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19, заключенный между индивидуальным предпринимателем Панфиловым Владимиром Васильевичу (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи) (далее - ИП Панфилов В.В.) и ЗАО по свиноводству "Владимирское", применить последствия недействительности сделки. Объединить в одно производство обособленные споры по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 N 2/464-19 и заявления ИП Селиванова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 305 078 руб. для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в ходе анализа финансово-экономического состояния общества была установлена высокая зависимость организации от заемного капитала, критическое значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, значительное увеличение текущих обязательств, низкие значения коэффициентов ликвидности, значительное падение рентабельности продаж, наличие убытка от финансово-хозяйственной деятельности должника, недостаток собственных источников формирования запасов и затрат, не способность обеспечивать требования кредиторов, наличие долгов перед бюджетом, внебюджетными фондами, отсутствие источников финансирования производственной деятельности. Конкурсный управляющий указал на наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника (решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу N А48-8911/2019, Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2019 по делу N А44-3925/2019). По мнению конкурсного управляющего, Панфилов В.В. знал о неплатежеспособности должника ввиду наличия указанных судебных актов и публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (16.07.2019). Конкурсный управляющий указал на то, что на основании договора цессии ответчиком были уступлены права требования к обществу, в отношении которого на момент заключения оспариваемого договора уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, приобретение права требования к обществу, обладающему признаками несостоятельности, и явно неспособному в дальнейшем погасить имеющуюся задолженность, по значительно завышенной и необоснованной цене, очевидно, не отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов.

Определением от 17.11.2022 требование кредитора - ИП Селиванова С.В. и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора уступки прав требования (цессии) N 2/464-19, заключенного 26.08.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными сделками перечислений денежных средств, осуществленных должником за ООО "Ивагропром" в пользу ИП Панфилова В.В., в сумме 9 935 350 руб., за периоды с 02.04.2019 по 19.06.2019, с 27.06.2019 по 24.07.2019. При этом судом установлен факт наличия договорных отношений между ООО "Ивагропром" и ИП Панфиловым В.В. по договору купли -продажи зерна N 10/12/18. Также установлен факт наличия договорных отношений между должником и ООО "Ивагропром" по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 N 22/09-17.

В дальнейшем между ИП Панфиловым В.В. и ЗАО по свиноводству "Владимирское" 26.08.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/464-19 к ООО "Ивагропром".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии обстоятельств, только исходя из размещения в период совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел информации о поданных (и принятых) в арбитражный суд исковых заявлениях иных кредиторов к должнику.

Суд верно отметил, что факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица еще не свидетельствует безусловно об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Является верным вывод суда о том, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год сумма активов баланса должника составляла 1 043 696 000 руб., в том числе основные средства в сумме 647 681 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 124 292 000 руб., запасы в сумме 179 611 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 26 764 000 руб., финансовые вложения в сумме 42 445 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2 714 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 63 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП Панфилов В.В. на момент совершения оспариваемой сделки входил в одну группу лиц с должником, являлся аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ИП Панфилова В.В.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Более того в результате заключения оспариваемого договора ЗАО по свиноводству "Владимирское" приобрело право требования к ООО "Ивагропром" в размере 8 411 090 руб. При этом оплату за приобретенное право требования произвел не должник, а общество с ограниченной ответственностью "Бриз", что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 N 369.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между сторонами, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемому договору статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об обоснованности требования ИП Селиванова С.В. к ЗАО по свиноводству "Владимирское" в сумме 7 305 078 руб. (основной долг) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2021 N 22/12-21.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В материалы дела от ИП Селиванова С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, сведения о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.09.2020. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.12.2020. Требование кредитора предъявлено 19.01.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.

Из материалов дела следует, что каких-либо причин для восстановления пропущенного срока заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП Селиванова С.В. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина