Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7172/23 по делу N А41-57458/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-57458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-57458/22,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 Абрашина-Миронова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Тихомирова Екатерина Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 572015 руб. 01 коп., из которых 499570 руб. 53 коп. основной долг, 72444 руб. 48 коп. проценты в реестр требований кредиторов Абрашиной-Мироновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-57458/22 в удовлетворении заявленных требований ООО "Филберт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г. между должником и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о предоставлении кредита N F0TCRC20S19103007123.

08.12.2022 г. на основании договора цессии N 47/1321ДГ ООО "Филберт" приобрело у АО "АЛЬФА-БАНК" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора N F0TCRC20S19103007123 от 30.10.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Филберт" указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N F0TCRC20S19103007123 от 30.10.2019 на общую сумму 572015 руб. 01 коп., из которых 499570 руб. 53 коп. основной долг, 72444 руб. 48 коп. сумма процентов.

Поскольку обязательство по возврату долга должником не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 08.12.2022 N 47/1321ДГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Филберт", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, поскольку ООО "Филберт" не относится к юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в реструктуризации долгов должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной организацией прав (требований) по потребительским кредитам имеет свои особенности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Тем самым, если договор уступки права требования заключен банком с лицом, не подпадающим под признаки приведенной нормы права, такой договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ152, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Филберт" (ОГРН 1107847250961) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности являются Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11), Торговля прочими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.19), Деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД 53.20.39), Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1), Деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков (код ОКВЭД 66.11.4), Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), Деятельность по организации конференций и выставок (код ОКВЭД 82.30), Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Филберт" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Между тем, ООО "Филберт" входит в список юридических лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/). Строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КП.

Кроме того, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации ООО "Филберт" выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от "11" января 2017 года.

С учетом изложенного, ООО "Филберт" полномочно осуществлять такую деятельность по возврату просроченной задолженности, в том числе вправе получать такое право по договору уступки и обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства, переход прав подтвержден документально.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор цессии от 08.12.2022 N 47/1321ДГ, заключенный между ООО "Филберт" и АО "Альфа-Банк" является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А45-13820/22, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А65-23999/22, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-49542/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Филберт" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 47/1321ДГ от 08.12.2022 размер уступленных прав составляет 499570 руб. 53 коп. (л.д. 19).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. Обязательство не является текущим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "Филберт" и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По делу следует вынести новый судебный акт о включении требования ООО "Филберт" в размере 572015 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Абрашиной-Мироновой Нины Витальевны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-57458/22 отменить.

Включить требования ООО "Филберт" в размере 5720185 руб. 01 коп., из которых: 499570 руб. 53 коп. сумма основного долга, 72444 руб. 48 коп. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Абрашиной-Мироновой Нины Витальевны.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева