Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3936/23 по делу N А75-3429/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-3429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3936/2023, 08АП-4122/2023, 08АП-4839/2023) общества с ограниченной ответственностью "Днепр и К", индивидуального предпринимателя Ерёмушкиной Людмилы Владимировны на решение от 04.03.2023 и дополнительное решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3429/2022 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр и К" (ОГРН 1028601678401, ИНН 8617004401) к индивидуальному предпринимателю Ерёмушкиной Людмиле Владимировне (ОГРНИП 320861700060181, ИНН 860214910945) о взыскании 205 275 руб., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерёмушкиной Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр и К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 52 943 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ерёмушкиной Людмилы Владимировны - Шленского Д.М. (паспорт, удостоверение адвоката, по доверенности от 17.03.2022 сроком на 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр и К" (далее - истец, Общество, ООО "Днепр и К") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ерёмушкиной Людмиле Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Ерёмушкина Л.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 1/6 в сумме 50 500 руб., неустойки (пени) по договору в сумме 7827 руб.

50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5274 руб. 84 коп., с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в сумме 230 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 569 руб. 50 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя Ерёмушкиной Л.В. к ООО "Днепр и К" об истребовании из чужого незаконного владения Общества имущества предпринимателя: светильники для потолка - 30 шт., находящиеся в помещении по адресу:

г. Сургут, ул. Просвещения, д. 41/1, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101019:2503, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 2405 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 04.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. долга, 6 840 руб. 34 коп. неустойки, 1 921 руб.

92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 630 руб. 90 коп. судебных издержек, а также неустойку, начисляемую на сумму долга 50 500 руб., за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, отметив, что размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. Кроме того, суд частично удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя Ерёмушкиной Л.В., истребовал из чужого незаконного владения Общества в пользу предпринимателя светильники для потолка в количестве 30 шт., находящиеся в помещении по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 41/1, общей площадью 60 кв.м.

Дополнительным решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с Общества в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., произвел зачет встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с предпринимателя Ерёмушкиной Л.В. в пользу ООО "Днепр и К" 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. - сумму задолженности, 6 840 руб. 34 коп. - неустойки, а также судебные издержки в размере 19 552 руб. 82 коп. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 50 500 руб., за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, указав, что размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Днепр и К" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании упущенной выгоды в сумме 230 000 руб.; расходов на услуги эксперта (специалиста) в сумме 10 000 руб.; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 630 руб. 90 коп.; взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1705 рублей; а также в части частичного удовлетворения встречных исковых требований об истребовании светильников для потолка в количестве 30 шт., находящихся по адресу:

г. Сургут, ул. Просвещения, д.41/1, общей площадью 60 кв.м.

ООО "Днепр и К" также обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в которой просило отменить дополнительное решение в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также зачета встречных исковых требований, и уменьшения судебных расходов в сумме 19 552 руб. 82 коп.; оставить без изменения дополнительное решение в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. - суммы задолженности, 6 840 руб. 34 коп. - неустойки; взыскания с предпринимателя в пользу Общества неустойки, начисляемой на сумму долга, за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

ООО "Днепр и К" просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Днепр и К" указало следующее: после окончания действия договора аренды, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора, предприниматель обязан освободить помещение в течении 14 дней; 02.12.2021 истец направил ответчику претензию и уведомление, в котором просил освободить нежилое помещение, кроме того, 01.02.2022 истец также направил ответчику претензию, в которой просил в течение 7 дней с даты получения претензии, произвести добровольное возмещение ущерба; доказательств того, что арендодатель сменил замки в дверях и ограничил доступ предпринимателя в арендованное помещение, в материалы дела не представлено; основанием прекращения договорных отношений явилось наличие задолженности по арендной плате, истец не препятствовал вывозу имущества предпринимателя, напротив, был заинтересован в освобождении помещения от имущества, поскольку планировал заключить договор аренды с другим лицом; истец не мог заключить новый договор аренды, поскольку ответчик на протяжении 5 месяцев отказывался вывезти свое имущество, в связи с чем, у истца возникла упущенная выгода, выразившееся в неполученном доходе, который ООО "Днепр и К" могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, предоставив помещение в аренду, сроком на 5 месяцев из расчета 46 000 руб. в месяц; с целью установления размера упущенной выгоды, ООО "Днепр и К" обратилось к специалисту, соответственно, оплата услуг последнего, подлежит за счет ответчика; действие договора на производство монтажных работ, выходит за договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 1/6, кроме того, до 01.01.2021 доступ ответчика в помещение был ограничен; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы ответчика на ремонт спорного помещения, а также установку светильников для потолка в количестве 30 штук.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

с октября 2020 года в арендованном помещении за счет ответчика производился ремонт; ответчик рассчитывал на длительные арендные отношения с истцом, задолженность по арендным платежам не допускал, передавал арендодателю суммы превышающие размер установленных платежей, переплата составила 49 599 руб. (расчет представлен); претензий и писем о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес арендатора не поступало; истцом нарушены нормы ведения приходно-расходных операций, представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры (далее - ПКО) и квитанции к ПКО не разделены на части, отрывная часть не выдана лицу, сдавшему деньги, подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Лавейко Т.Н., однако, в кассовых чеках кассиром указана Панкратова Н.О.; представленные документы не являются кассовыми чеками, это отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением, содержащий, в том числе, отчет о закрытии смены; истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств Лавейко Н.А., Лавейко Т.Н., Панкратовой Н.О.; отчеты о закрытии смены содержат информацию о количестве чеков за смену, то есть денежные средства, вносимые в этот день в кассу ООО "Днепр и К", принимались от многих людей (представлены расчеты); по факту захвата и незаконного удержания ООО "Днепр и К" имущества, предприниматель неоднократно обращалась в полицию; после истечения срока действия договора (01.12.2021) арендодатель ограничил доступ ответчику в спорное помещение, поменял замки, фактически лишив арендатора возможности вывезти принадлежащее ему имущество и освободить помещение; с февраля 2022 года имущество арендатора официально удерживалось в помещении в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя выразило несогласие с ее доводами, просило оставить её без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами истца не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости представителя истца в другом судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ерёмушкиной Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость конкретного представителя лица юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "Днепр и К" (арендодатель) и предпринимателем Ерёмушкиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 1/6 (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 60 кв.м в здании, расположенном по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 10, ул. Просвещения, д. 41/1, (кадастровый номер 86:10:0101019:2503) (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора, помещение предоставлено в аренду на период с 01.01.2021 по 01.12.2021 для оказания парикмахерских услуг (пункт 1.3 договора).

Договор прекращает свое действие по истечении указанного срока (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, арендатор обязан освободить помещение в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 45 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 01.01.2021 подтвержден факт передачи имущества предпринимателю.

Истец указал, что ответчик несвоевременно исполняет обязанности по внесению арендных платежей, задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года составляет 50 500 руб.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией, в которой указано о необходимости в срок до 06.12.2021 произвести оплату задолженности, а также уведомило о необходимости освободить арендуемое помещение, вывезти вещи.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку нежилое помещение было занято имуществом предпринимателя, истец считает, что он был лишен возможности использовать нежилое помещение, по своему усмотрению передавать его в аренду другим лицам, и получить доход.

С целью установления размера упущенной выгоды, ООО "Днепр и К" 12.01.2022 заключило договор с Частным экспертным учреждением "Главный Центр Судебных Экспертиз" (ЧЭУ "ГЦСЭ").

Согласно отчету ЧЭУ ГЦСЭ от 21.01.2022 N 22/01-001 арендная плата за право пользования частью помещения, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Просвещения д. 41/1, составляет 46 000 руб. в месяц.

Общество считает, что из-за бездействия предпринимателя по вывозу имущества из спорного помещения, у истца возникла упущенная выгода, выразившаяся в неполученном доходе, который Общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, предоставив помещение в аренду другому лицу.

Размер упущенной выгоды за 5 месяцев, по расчетам истца, составил 230 000 руб.

(46 000 руб. * 5 мес.).

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель Ерёмушкина Л.В. обратилась к Обществу со встречными исковыми требованиями, указав, что ответчиком произведена переплата по арендным платежам в сумме 49 500 руб., что является неосновательным обогащением истца.

Кроме того, предприниматель Ерёмушкина Л.В. указала, что не уклонялась от возврата принадлежащего арендодателю помещения, последний препятствовал возврату имущества, необоснованное удерживал его, что подтверждается обращениями предпринимателя в полицию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 315, 328-330, 332, 333, 394, 395, 405, 421, 422, 425, 453, 606, 610, 614, 621, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), условиями договора, установил, что имущество передано в пользование ответчика, задолженность по арендным платежам в сумме 50 500 руб. подтверждена материалами дела, наличие переплаты ответчиком не доказано, в связи с чем имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно завышенной.

Кроме того, суд указал, что в связи с наличием задолженности на момент прекращения договора, с ответчика подлежит взысканию только договорная неустойка и пени по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды судом не установлены, поскольку арендодатель ограничил доступ ответчика в помещение, необоснованно удерживал имущество ответчика.

В отношении встречных исковых требований суд установил, что факт приобретения потолочных светильников подтвержден документально, в том числе в акте приема-передачи, удерживается истцом незаконно, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения Общества.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных издержек суд удовлетворил частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, не усмотрев оснований для взыскания расходов на услуги независимого оценщика.

Суд также указал, что в доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 705 руб., а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца в размере 6000 руб., на предпринимателя - 2 076 руб.

В итоге, по результатам зачета встречных удовлетворенных требований, суд взыскал с предпринимателя Ерёмушкиной Л.В. в пользу Общества 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. - сумму задолженности, 6 840 руб. 34 коп. - неустойки, а также судебные издержки в размере 19 552 руб. 82 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 50 500 руб., за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма N 66.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт заключения договора и передачи недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям договора, сторонами определен срок его действия с 01.01.2021 по 01.12.2021 (включительно) (пункт 5.1), предусмотрено, что договор прекращает своей действие по истечении указанного срока по соглашению сторон, а также в случае его расторжения или отказа одной стороны от его исполнения (пункт 6.1. договора).

Как следует из материалов дела, договор расторгнут с 02.12.2021.

Доводов и возражений относительно даты расторжения договора стороны в апелляционных жалобах не заявили, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 610 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Из расчетов истца следует, что общая сумма арендных платежей за период действия договора составила 495 000 руб., размер внесенных арендных платежей - 444 500 руб., задолженность да дату расторжения договора за октябрь и ноябрь 2021 года - 50 500 руб.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для перерасчета арендной платы, и взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 500 руб., полагая, что общий размер внесенных арендных платежей по договору составил 544 500 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества истцом; размер неосновательного обогащения.

Истец, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне истца ответчик ссылается на нарушение Обществом нормы ведения приходно-расходных операций, отмечая, что представленные документы не являются кассовыми чеками, это отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением, содержащий, в том числе, отчет о закрытии смены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель осуществлял в спорном помещении предоставление парикмахерских услуг, что подтверждается, в том числе отчетами о состоянии счетчиков ККТ с гашением.

Как верно отметил суд первой инстанции, разногласия сторон сводятся к оценке оплат, произведенных ПКО от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что внесение арендных платежей предприниматель производила наличными в кассу ООО "Днепр и К", либо перечисляла на лицевые счета Лавейко Н.А., Лавейко Т.Н., Панкратовой Н.О., последние носили полученные денежные средства в кассу Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением, приходные кассовые ордера и квитанции (т.1 л.д.125-139), пришел к выводу, что в контррасчете ответчика имеются ошибки, а также "задвоение" сумм по некоторым периодам.

Как верно отметил суд первой инстанции ПКО от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб. не являются доказательствами внесения арендных платежей предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы дублируют операции, подтверждают внесение в кассу денежных средств Лавейко Н.А., Лавейко Т.Н., полученных на свои лицевые счета от предпринимателя 14.04.2021, 21.06.2021, 26.06.2021, 30.06.2021, 16.08.2021, по ПКО от 14.04.2021 N 40 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 N 79 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 N 80 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 N 102.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорных ПКО указано на принятие денежных средств именно от Лавейко Н.А., Лавейко Т.Н. за Еремушкину Л.В.

(т.1 л.д.130,133,134,136), поскольку, когда денежные средства вносились лично Еремушкиной Л.В. в приходных кассовых ордерах указано "От Еремушкиной Л.В." (т.1 л.д.126,129).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением составляются в конце рабочего дня, подлинники ПКС и отчетов о состоянии счетчиков ККТ с гашением находятся у Общества, оплата платежей производилась в день составления отчета, либо на следующий, в случае перечисления денежных средств Лавейко Н.А., Лавейко Т.Н.

Доказательств внесения спорных денежных средств лично в кассу Общества ответчик не представил, необходимости внесения авансовых арендных платежей, учитывая положения договора, не предусматривающего внесение аванса, документально (письма, требования арендатора) не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий размер внесенных арендных платежей составил 444 500 руб., задолженность ответчика составляет 50 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 50 500 руб., и отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является производным от требования об уплате задолженности, оно также не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, пункт 4.2 договора предусматривает ответственность в виде пени, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.11.2021 по 02.12.2021 составил 7 827 руб. 50 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В настоящем случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1565 руб. 50 коп. исходя ее размера 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 22.11.2022 в сумме 5 274 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 Постановления N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Подобный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Материалами дела установлено, что в момент расторжения договора обязательства ответчика по внесению арендной платы, прекращены не были, у предпринимателя имелась задолженность.

Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.

Расчеты суда первой инстанции, обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за периоды с 03.12.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 22.11.2022, в связи с введенным Постановлением N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, а также начислении неустойки за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов, возражений и расчетов в данной части апелляционные жалобы нее содержат, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей имело место на момент прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества пени в сумме 5274 руб. 84 коп., с учетом периодов моратория, а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно доводам истца, длительное не освобождение арендатором занимаемого помещения по причинам, независящим от арендодателя, влечет для последнего убытки в форме упущенной выгоды, поскольку арендодатель лишился возможности использовать нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением, по своему усмотрению предоставить помещение в аренду другим лицам и получить с этого доход.

По доводам ответчика, с первого дня прекращения договора 01.12.2021, доступ предпринимателя в спорное помещение был ограничен, арендодатель произвел смену замков, препятствовал вывозу имущества, фактически лишив арендатора возможности освободить помещение.

По факту отсутствия допуска к арендованному помещению, предприниматель обратилась с заявлениями от 01.12.2021, 02.12.2021 в отдел полиции (т.2 л.д.86-114).

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям договора (пункт 2.3.6) арендатор обязан освободить помещение в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора. Между тем, Общество, не дождавшись истечения 14 календарных дней, 01.12.2021 ограничило доступ ответчика в спорное помещение.

При этом, договором не предусмотрена возможность в качестве санкции за невнесение платежей ограничить доступ в помещение или удерживать имущество арендатора.

Поскольку доступ к помещению и имуществу в нем ответчику был ограничен помимо его воли, действия предпринимателя нельзя расценивать и как оставление имущества.

Неоднократные заявления ответчика в правоохранительные органы, являются надлежащими доказательствами того, что арендатору не удалось вывезти имущество, по причине ограничения арендодателем доступа арендатора в помещение.

Из указанного следует, что ответчик демонстрировал намерение вывезти свое имущество из спорного помещения, однако, истец доступ в помещение не представил.

Общество в суде первой инстанции подтвердило, что с февраля 2022 года имущество арендатора официально удерживалось в помещении в обеспечение обязательства последнего по внесению задолженности по арендной плате.

Указанное подтверждено тем, что в спорном помещении до обращения истца в арбитражный суд находились светильники для потолка в количестве 30 штук, принадлежащие ответчику, при этом, материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы, что истец приглашал ответчика для принятия указанного имущества.

Учитывая изложенное, тот факт, что предпринимателю длительное время был ограничен доступ в спорное помещение, доводы Общества о том, что истец не мог заключить новый договор аренды, поскольку ответчик на протяжении 5 месяцев отказывался вывезти свое имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтверждении истцом совокупности элементов состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Факт приобретения потолочных светильников подтвержден предпринимателем документально (т.2 л.д.74-84).

Факт наличия потолочных светильников и их количество в спорном помещении зафиксировано в акте приема-передачи (т.2 л.д.78-79), подписанном сторонами без разногласий.

Как было отмечено ранее, после прекращения арендных правоотношений арендодатель не должен препятствовать арендатору в вывозе из помещения принадлежащего ему имущества.

Поскольку правовых оснований для удержания спорного имущества Обществом из материалов дела не усматривается, в связи с прекращением арендных отношений, в силу прямого указания закона, светильники для потолка в количестве 30 штук обоснованно истребованы из чужого незаконного владения истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 569 руб. 50 коп.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В данном случае факт несения ООО "Днепр и К" несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, а именно: соглашением на оказание юридических услуг от 21.12.2021 N 295, платежным поручением от 22.12.2021 N 630 на сумму 65 000 руб.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно распределил заявленные ко взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с учетом их равного распределения по 50% к первоначальному и к встречному искам (по 32 500 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворены частично, следовательно, размер судебных издержек по иску Общества, с учетом пропорционального распределения, составит 7 040 руб. 39 коп.

При этом по требованиям ответчика неимущественного характера (об истребовании из чужого незаконного владения) и имущественного характера (взыскании денежных средств) судебные издержки в сумме 32 500 руб. подразделяются на каждое из требований в равной пропорции (по 16 250 руб.).

Учитывая отказ в удовлетворении требования предпринимателя имущественного характера и удовлетворения требования неимущественного характера, судебные издержки Общества обоснованно возмещены судом первой инстанции в части, в которой ответчику было отказано, в сумме 16 250 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 290 руб. 90 коп.

Несение почтовых расходов подтверждено описями вложений и почтовыми квитанциями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 340 руб.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возможно отнести к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Истцом до предъявления иска, с целью установления размера упущенной выгоды, самостоятельно получен отчет ЧЭУ ГЦСЭ от 21.01.2022 N 22/01-001, в подтверждение представлен договор на оказание соответствующих услуг.

Между тем, указанный отчет не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, не был положен в основу судебного решения, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, в связи с чем, указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 630 руб. 90 коп.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 16 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым сумма иска была увеличена, однако госпошлина на увеличенную стоимость исковых требований уплачена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1705 руб.

Поскольку исковые требования ответчика были удовлетворены только в части неимущественного характера, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. обоснованно отнесены на истца, а в части отказа в удовлетворении требований имущественного характера ответчика - на предпринимателя в сумме 2 076 руб.

В силу статьи 170 АПК РФ, по первоначальному и встречному иску арбитражный суд вправе произвести зачет требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции зачет взаимных требований по искам сторон произведен верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2023 и дополнительное решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3429/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко