Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-6902/23 по делу N А41-110962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-17158/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудюк А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-110962/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.В. Тулинов. При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Рудюк Анжелы Владимировны о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО "Диском" - нежилого помещения площадью 233,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2, пом. 2, применении последствий признания недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудюк А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Рудяк А.В. заявила ходатайство об истребовании у МУП "Водоканал" сведений:

- какие ограждающие и несущие и не несущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома располагаются в спорном помещении;

- имеется ли к спорному помещению постоянные беспрепятственный доступ для технического обслуживания, эксплуатации и контроля коммуникаций и оборудования;

- является ли спорное помещение техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме:

Также апеллянт просила истребовать у МУП "Водоканал" копии технического паспорта, технического плана и прочей градостроительной документации на помещение, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2 пом. 2.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рудюк А.В., заявляя ходатайство, достаточным образом не обосновала, какие существенные имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Рудюк А.В. об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Кроме того, Рудюк А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения ответа на следующие вопросы:

- находятся ли в спорном помещении какие-либо инженерные коммуникации, оборудование, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома?

- требуется ли постоянный открытый доступ к указанному помещению для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля?

- является ли спорное помещение техническим?

- имеет ли спорное помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника (с учетом изменений N 1, утвержденных решением заседания комитета кредиторов от 02.03.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Диском" от 05.06.2021. Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах (аукционе) в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае не реализации имущества на аукционе - на открытых торгах посредством публичного предложения.

Организатором торгов является АО "Юридическая фирма "Доктор права". 30.03.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (N сообщения 8448840), 01.04.2022 - на электронной торговой площадке - Уральская электронная торговая площадка (ЗАО "УЭТП", торги N00219380), 02.04.2022 - в газете "КоммерсантЪ" (объявление N46010017010),

ООО "Юридическая фирма "Доктор права" (организатор торгов) размещено объявление о проведении торгов N 0021938 в форме публичного предложения по продаже имущества "ООО "Диском".

11.05.2022 состоялись торги в форме публичного предложения цены N 21938 по лоту N 1: нежилого помещения площадью 233,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2, пом. 2. Победителем торгов была признана Рудюк Анжела Владимировна, что подтверждается протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах торгов от 11.05.2022.

Указывая на допущенные при организации и проведении указанных торгов нарушения, Рудюк А.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Диском", с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких нарушений при проведении торгов по продаже имущества Рудюк А.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, требование о признании торгов недействительными обосновано заявителем несоответствием их статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылками на обстоятельства того, что спорное имущество, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не может быть реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения - возможности его использования как самостоятельного или только по вспомогательному назначению.

Как следует из материалов дела право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Диском" 11.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-БВ N 137850. Тот факт, что указанное помещение расположено в многоквартирном доме, само по себе не означает, что данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Право собственности должника на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено, не прекращено.

С учетом изложенного, расположение спорного помещения в подвале многоквартирного дома в рассматриваемом случае не имеет правового значения, и не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку право на данное имущество зарегистрировано за должником в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и никем не оспорено.

Довод заявителя о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаются судом несостоятельными. В рассматриваемом случае имущество не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, а является собственностью должника, которое зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в многоквартирном доме могут быть расположены как нежилые помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, так и нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Вместе с тем, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "Диском" 11.07.2016, о чем в Едином государственном реестра недвижимости сделана запись N 50-50/055-50/027/005/2016-1602/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-БВ N 137850. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Должником на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2015 N RU50-23-2215-2015. С 2016 года право собственности ООО "Диском" не оспорено; требования о признании права отсутствующим или об устранении нарушений прав к ООО "Диском" не предъявлялись.

Оформление изначально правоотношений на спорные объекты за ООО "Диском" свидетельствует о том, что объекты с момента ввода дома в эксплуатацию имели самостоятельное назначение и принадлежали ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

С учетом изложенного, расположение спорного помещения в подвале многоквартирного дома в рассматриваемом случае не имеет правового значения, и не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку право на данное имущество зарегистрировано за должником в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и никем не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Исходя из расширенного толкования указанных норм, расположение в нежилых помещениях санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему долевому имуществу собственников МКД, не является основанием для признания права общей долевой собственности на сами помещения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 N Ф05-23264/2020 по делу N А40-129284/2019).

Выставленное на торги имущество является отделимым, используется как самостоятельный объект вне зависимости от помещения, в котором оно установлено.

Таким образом, оснований полагать, что данное имущество должно следовать судьбе здания не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действуя добросовестно и проявляя требуемую по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, Рудюк А.В. имела возможность ознакомиться с документами в отношении спорного имущества, а также осмотреть выставленное на торги помещение, после чего принять решение об участии либо отказе от участия в торгах.

В ходе судебного заседания Рудюк А.В. указала на то, что предварительного подробного ознакомления с имуществом ей не требовалось, поскольку ей известны обстоятельства, связанные с проведением торгов с аналогичным имуществом в процедурах банкротства.

Довод Рудюк А.В. об отсутствии надлежащего порядка ознакомления с имуществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из текста сообщения N 8448840 от 30.03.2022, опубликованного на ЕФРСБ, следует, что ознакомление с порядком, сроками и условиями продажи имущества осуществлялось в рабочие дни по предварительной записи по телефону: 89014543553, а также по электронной почте sm@doctorprava.ru.

Следовательно, заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к организатору торгов и запросить у него любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, а также записаться на осмотр и осмотреть реализуемое имущество.

Между тем для реализации указанных мероприятий, в том числе осмотра имущества, Рудюк А.В. к организатору торгов не обращалась.

Однако непроведение надлежащего изучения информации о предмете торгов, в том числе посредством неосуществления запроса у организатора торгов дополнительных сведений, при наличии обозначенных в публикации средств связи

с их организатором, а также непроведение осмотра имущества является риском участника торгов/покупателя, ответственность за который не может быть возложена ни на должника, ни на конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из вышеуказанного в совокупности следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

При этом любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом и документацией в отношении реализуемого имущества.

Доказательств того, что заявитель совершал действия, направленные на ознакомление с документацией и спорным имуществом, на получение от уполномоченных лиц дополнительной информации относительно выставленного на торги имущества до участия в спорных торгах либо в ходе торгов, но до подведения их результатов, в нарушение требований ст.65 АПУ РФ не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин