Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18578/23 по делу N А40-122698/2016

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-122698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колошеина Алексея Владимировича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-122698/16, об отказе Колошеину Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Колошеина Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Колошеина А.В.: Митрофанов С.К. по дов. от 16.09.2022

Колошеина А.В. лично, паспорт

от Чумакова И.В.: Кадейкин В.В. по дов. от 06.09.2019

от финансового управляющего: Дюженков Н.А. по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 гражданин Колошеин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Колошеина Алексея Владимировича (адрес регистрации: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45, кв. 107; дата рождения 22.08.1969; место рождения г. Москва; СНИЛС 014-692-083 43; ИНН 773106197363) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина Колошеина Алексея Владимировича утвержден арбитражный управляющий Куликов Юрий Васильевич (ИНН 500301203390).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 поступило заявление, в котором должник просит суд отстранить арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича (ИНН 500301203390) члена Союза арбитражных управляющих "Созидание" от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Колошеина Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. суд отказал Колошеину Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Колошеиным Алексеем Владимировичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы; судом неправомерно отклонен довод об уклонении управляющего от осуществления выплат денежных средств в счет прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего должник, в том числе указывал на то, что должнику и конкурсным кредиторам был причинен вред в результате нарушения финансовым управляющим порядка реализации имущества ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест", в которых Должник является учредителем, продажи состоящих на балансе указанных обществ помещений по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости, расторжения договоров аренды помещений; завышенной стоимости услуг торговой площадки за организацию и проведение торгов; резкого снижения цены на указанные помещения в течение одного дня в ходе их реализации на открытых торгах; участия в торгах по реализации имущества ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" одних и тех же лиц, что, по мнению должника, указывает на их аффилированность по отношению к финансовому управляющему; бездействия Куликова Ю.В., выразившемся в не перечислении денежных средств, вырученных от продажи помещений, на счет должника; назначении на должность генерального директора ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" Медведевой Е.К., являющейся, по мнению должника, аффилированным по отношению к финансовому управляющему лицом; не проведении оценки долей участника Должника в ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест", ООО "Бытремобувь", ООО "Вавилово Авто" и не реализации долей, не проведении собраний кредиторов с 15.11.2020 г.; не перечислении алиментов на несовершеннолетних детей должника и выплат должнику в размере прожиточного минимума; действий, направленных на выбытие из конкурсной массы должника имущества ООО "Секунда", ООО "Бытремобувь"; непринятие мер по взысканию задолженности с Сорокиной Э.А., затягивание процесса реализации имущества.

В силу ст.ст. 83, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, признавая доводы жалобы необоснованными и отказывая в удовлетворении заявления, верно установил следующие фактические обстоятельства.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, влекущие уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 г. N 305-ЭС17-20073.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании вышеназванных норм права в системной взаимосвязи с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий Куликов Ю.В. при осуществлении права должника как единственного участника ООО "Град Инвест", ООО "Эстейт", принимая управленческие решения должен действовать в интересах должника и его кредиторов, способствовать достижению целей процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что Колошеин А.В. являлся учредителем ООО "Град Инвест", ООО "Эстейт" с размером доли с 02.09.2020 г. в размере 100% в обоих организациях.

Согласно Сообщению ЕФРСБ N 5726887 от 15.11.2020 на собрании кредиторов должника 10.11.2020 г. приняты следующие решения:

- отчет финансового управляющего Куликова Ю.В. принять к сведению;

- реализовать имущество должника в виде долей ООО "Град Инвест" 50%, ООО "Эстейт" 50%, реализовать / долю в квартире расположенной по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, дом 45, кв. 107. Реализовать 99,9 доли в ООО "БЫТРЕМОБУВЬ". Реализовать доли в ООО "Вавилово Авто". Реализовать дебиторскую задолженность: Кудрявцевой Валентины Михайловны; Гринь Сергея Дмитриевича; Кабировой Эвелины Ходжиакбаровны на открытых торгах.

Реализовать имущество должника в кротчайшие сроки. Для определения начальной цены продажи имущества должника, провести оценку имущества принадлежащего должнику. Определить организатором торгов компанию ООО "Центр Р.И.Д." Определить оператора электронной площадки - Центр реализации.

- финансовому управляющему в кротчайшие сроки провести оценку имущества должника.

- одобрить финансовому управляющему крупные сделки по реализации имущества ООО "Град Инвест" 7730536157, ООО "Эстейт" 7730544599, ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" ИНН 7730124548.

По включению в повестку дня дополнительных вопросов: принято решение, включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

1.Определение заработной платы Генеральному директору ООО "Эстейт" ИНН 7730544599 и ООО "Град Инвест" ИНН 7730536157.

2.Одобрение подачи заявлений о несостоятельности (банкротстве) следующих лиц: Кудрявцевой Валентины Михайловны, Гринь Сергея Дмитриевича, Кабировой Эвелины Ходжиакбаровны;

3.Одобрение судебных расходов связанных с подачей заявлений о несостоятельности (банкротстве) следующих лиц: Кудрявцевой Валентины Михайловны, Гринь Сергея Дмитриевича, Кабировой Эвелины Ходжиакбаровны.

По дополнительным вопроса приняты следующие решения:

- назначить заработную плату Генеральному директору ООО "Град Инвест" 7730536157, в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей, ООО "Эстейт" 7730544599, в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей;

- одобрить финансовому управляющему подачу заявлений о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Валентины Михайловны, Гринь Сергея Дмитриевича, Кабировой Эвелины Ходжиакбаровны;

- одобрить финансовому управляющему судебные расходы необходимые для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Валентины Михайловны, Гринь Сергея Дмитриевича, Кабировой Эвелины Ходжиакбаровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. в рамках настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении заявления Должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.11.2020 г. было отказано.

10.11.2020 г. в рамках исполнения решения, принятого на собрании кредиторов по вопросу 2/3 о даче согласия на одобрение финансовому управляющему крупных сделок по реализации имущества ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт", решениями единственного участника общества в лице финансового управляющего Куликова Ю.В. принято решение об одобрении крупных сделок по реализации помещений ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт" после их оценки на открытых торгах.

Во исполнение решений 10.01.2021 г. ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" были заключены договоры с ООО "Форма-Диалог" на оценку рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно Отчету об оценке N 15-02-2021-1 от 05.03.2021 г., рыночная стоимость помещений ООО "Эстейт" составила 31 852 046 руб., согласно Отчету об оценке N 15-01-2021-2 от 05.03.2021 г., рыночная стоимость помещений ООО "Град Инвест" составила 18 123 802 руб.

29.03.2021 г. ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" заключило с ООО "Центр-Р.И.Д." агентские договоры на организацию и проведение торгов, с приложениями в виде Порядка проведения торгов в электронной форме, которыми определены условия и порядок продажи помещений. В частности, определено, что доступ к электронной площадке через сеть "Интернет" является открытым. Извещение о проведении торгов предмет торга (лота) размещаются на официальном сайте Организатора торгов и оператора электронной площадки в сети Интернет, а также в печатном издании: Всероссийском информационно - аналитическом еженедельнике "Аукционный Вестник". Победителем торгов на 1 этапе при наличии не менее 2 участников торгов признает участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов (лот). В случае отсутствия Победителя торгов на 1 этапе, проводится 2 этап, в форме периодического понижения начальной цены предмета торгов (лота) в течение одного рабочего дня. Длительность приема заявок на участие в торгах в соответствующем периоде (интервале) составляет 1 (один) час. На 2 этапе всего пять периодов (интервалов) периодического понижения начальной цены предмета торгов (лота) в течение 1 (одного) рабочего дня. Шаг на понижение предмета торгов (лота) - 10% от начальной цены предмета торгов (лота). Подведение итогов на 2 этапе будет происходить в течение часа после окончания соответствующего периода (интервала). Договор купли - продажи заключается с победителем торгов не позднее 5 рабочих дней с даты окончания торгов.

Начальная цена помещений ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" на торгах определена профессиональным оценщиком.

В рамках организации торгов на 1 этапе заявок на участие в торгах на покупку помещений ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" не поступило.

На 2 этапе поступило две заявки на покупку имущества ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест" от граждан Казеева С.И. и Бешанова И.И., которые были допущены к торгам.

Результаты торгов были оформлены протоколами о результатах проведения открытых торгов от 03.06.2021 г., победителем торгов признан Бешанов И.И. с ценой предложения 19 300 000 руб. и 11 100 000 руб. соответственно, что выше установленных цен отсечения (15 926 023 руб. и 9 061 901 руб. соответственно).

Вопреки доводам должника, пять периодов (интервалов) периодического понижения начальной цены предмета торгов (лота) в течение 1 (одного) рабочего дня на 2 этапе торгов прямо предусмотрены приложениями к агентским договорам на организацию и проведение торгов от 29.03.2021 в виде Порядков проведения торгов в электронном форме по реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Град Инвест", ООО "Эстейт".

Доводов о противоречии указанного порядка действующему законодательству не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, носит более достоверный характер, чем экспертная оценка, поскольку отражает собственно рынок как таковой. Тогда как экспертная оценка носит только предварительный, предположительный характер.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Результаты оценки имущества профессиональным оценщиком являются лишь ориентиром в целях определения начальной цены продажи имущества на торгах, то есть результаты оценки носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными.

Занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, а реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи. Следовательно, реальную, актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок: производимая оценка любым субъектом: должником, кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим является лишь субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-165482/2017, определении от 27.12.2013 г. N ВАС4102/09, определении от 14.05.2014 г. N ВАС-5411/14, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 г. N 301-ЭС17-19429(6) по делу N А28-6222/2016.

Кроме того, Доводы о занижении цены при продаже с открытых торгов по сравнению с высокой, по мнению должника, кадастровой стоимостью проданных помещений ООО "Эстейт" (кадастровый номер 77:07:0006002:4007) и ООО "Град Инвест" (кадастровый номер 77:07:0009005:2761), приведенными в абз. 9 стр. 2, абз. 3, стр. 3 в обоснование заявленного Ходатайства об отстранении финансового управляющего от 11.05.2022 г., опровергаются сведениями из ЕГРН о кадастровой стоимости помещений. Так, согласно выписке из кадастровая стоимость помещений, площадью 314,7 м2, с кадастровым номером 77:07:0006002:4007, условный номер 77-77-07/040/2006-857, имевших ранее кадастровый номер 77:07:0009005:2772, составляет 15 433 284. 52 руб., кадастровая стоимость помещений, площадью 171,1 м2, с кадастровым номером 77:07:0009005:2761, составляет 18 479 888.20 руб. Датой определения кадастровой стоимости в указанных размерах указана дата: 01.01.2021 г.

Таким образом, суд признал необоснованными доводы должника о несоответствии стоимости реализации имущества ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест" действительной рыночной стоимости указанных помещений.

Должником не представлено доказательств реальной фактической возможности продажи помещений по более высокой цене, чем была установлена на открытых торгах, ограничения круга покупателей при проведении торгов.

Торги не признаны недействительными. Должник и заинтересованные лица торги не оспаривали, действия руководителя обществ и решения собраний по корпоративным основаниям не оспаривали.

16.06.2021 г. между ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест" с одной стороны и Бешановым И.И. с другой стороны заключены договоры купли - продажи, которые оплачены в полном объеме.

В пунктах 2.4 обоих агентских договоров, заключенных с ООО "Центр-Р.И.Д.", предусмотрена оплата за организацию и проведение торгов в размере 150 000 руб.

Согласно акту N 216 от 04.06.2021 г. стоимость оказанных услуг ООО "Центр-Р.И.Д." для ООО "Эстейт" составила 175 882, 50 руб., в том числе за организацию и проведение торгов в электронной форме 150 000 руб., а также возмещение расходов за публикации в газете. Из платежных поручений N N 504784 и 1244 от 17.05.2021 г. и 08.06.2021 г. соответственно следует, что именно сумма в указанном размере из перечисленного Бешановым И.И. задатка осталась у организатора торгов ООО "Центр-Р.И.Д.".

Согласно акту N 215 от 04.06.2021 г. стоимость оказанных услуг ООО "Центр-Р.И.Д." для ООО "Град Инвест" составила 175 920, 75 руб., в том числе за организацию и проведение торгов в электронной форме 150 000 руб., а также возмещение расходов за публикации в газете. Из платежных поручений N N 504814 и 1245 от 17.05.2021 г. и 08.06.2021 г. соответственно следует, что именно сумма в указанном размере из перечисленного Бешановым И.И. задатка осталась у организатора торгов ООО "Центр-Р.И.Д.".

Доказательства наличия признаков аффилированности между Казеевым С.И., Бешановым И.И. и финансовым управляющим Куликовым Ю.В. в материалы дела не представлены. Участие одних и тех же лиц (Казеев М.И. и Бешанов И.И.) в открытых торгах по покупке помещений, расположенных в подвале одного дома и принадлежащих разным организациям, не является свидетельством аффилированности данных граждан к финансовому управляющему Куликову Ю.В.

Из отзыва управляющего следовало, что решение о реализации помещений ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт" отдельно от долей в уставном капитале обществ принималось в условиях, когда помещения не были отражены в основных средствах в бухгалтерских балансах обоих организаций (в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Град Инвест", бухгалтерского баланса ООО "Эстейт" (строка 1150)).

При этом суд отметил, что имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, является именно доли в общества ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт", помещения являются имуществом обществ ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт" и не составляют конкурсную массу должника.

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО "Эстейт" закрыло 2020 год с совокупным убытком в 536 000 руб. (строка 2400), кредиторская задолженность составляла 564 000 руб. (строка 1520).

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО "Град Инвест" закрыло 2020 год с совокупным убытком в 336 000 руб. (строка 2400), кредиторская задолженность составляла 763 000 руб. (строка 1520).

Таким образом, на момент продажи помещений ООО "Эстейт" не получало доход от аренды помещений. Доказательств обратного не представлено. Доводы должника о доходе обществ не подтверждены доказательствами.

После реализации вышеуказанного имущества, согласно Отчету о финансовых результатах, ООО "Эстейт" закрыло 2021 год с чистой прибылью в 16 279 000 руб. (строка 2400), ООО "Град Инвест" закрыло 2021 год с чистой прибылью в 9 196 000 руб. (строка 2400). Оба Общества после поступления оплаты по договорам купли-продажи погасили имевшуюся кредиторскую задолженность (строка 1520).

С учетом вышеизложенного, договоры купли-продажи между ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест" с одной стороны и Бешановым И.И. с другой стороны были заключены в ситуации, когда имелась необходимость в погашении имеющейся у ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест" кредиторской задолженности, а также в целях пополнения конкурсной массы должника.

Как аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы по делу А40-178572/21-117- 1238.

Из указанного решения следует, что Колошеина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 16.06.2021, заключенного между ООО "Эстейт" и гражданином РФ Бешановым Игорем Игоревичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на помещение за Бешановым Игорем Игоревичем, обязанияРосреестра восстановить регистрацию права собственности на помещение, кадастровый номер 77:07:0009005:2772, условный номер 77-77-07/040/2006-857, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 43, общей площадью 314,7 кв. м ООО "Эстейт".

В рамках указанного дела арбитражный суд, отказывая Колошеиной Ю.В. в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 16.06.2021, заключенного между ООО "Эстейт" и гражданином РФ Бешановым Игорем Игоревичем, в том числе установил, что действия ООО "Эстейт" по исполнению корпоративного решения полностью соответствует целям формирования конкурсной массы Колошеина А.В., что также согласуется с основным видом деятельности общества ОКВЭД 68.10.12 подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества. Корпоративная процедура по одобрению крупной сделки (сторонами не оспаривается, что сделка, совершенная между ООО "Эстейт" и Бешановым И.И. попадает под категорию крупной) соблюдена.

Доводы должника об аффилированности финансового управляющего Куликова Ю.В. и генерального директора ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" Медведевой Е.К. не подтверждены материалами дела.

Размер заработной платы Медведевой Е.К. установлен собранием кредиторов должника, что следует из протоколов собраний кредиторов N 3 от 10.11.2020 г. и N 4 от 02.08.2022 г. Указанный размер должником в рамках корпоративных процедур оспорен не был. Доказательств завышения размера заработной платы при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Суд также принимал во внимание, что определениями суда от 21.11.2018 года по настоящему делу было установлено, что действия должника и заинтересованных лиц (Колошеина В.С. и Колошеиной Г.С.) по выходу должника из участия в ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт" и последующем распределении доли были направлены на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество. При этом должником предпринимались действия по изменению сроков исполнения обязательств (путем заключения мирового соглашения) и затягивании судебных процессов без намерения погашать задолженность перед кредиторами в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве.

Таким образом, суд признал решения единственного учредителя в лице финансового управляющего Куликова Ю.В. 18.09.2020 г. по смене генерального директора организаций с Колошеиной Г.С. (мать должника) на Медведеву Е.К. в ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт", принятые в рамках полномочий и не противоречащими положениям Закона о банкротстве, принципам добросовестного и разумного поведения управляющего, не нарушающими прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела также следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N 2-1775/2015 исковое заявление Колошеина А.В. было удовлетворено частично, с Кабировой Э.Х. в пользу Колошеина А.В. были взысканы денежные средства в размере 10 423 839 руб., проценты в размере 25 017 213,60 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1775/2015 оставлено без изменения.

18.12.2015 г. Колошеиным А.В. был получен Исполнительный лист серии ФС N 001787930.

Постановлением Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 29.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 2817/16/77026-ИП в отношении Кабировой Эвелины Ходжиакбаровны.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю Постановлением об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю.

Финансовым управляющем повторно был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в Дорогомиловский ОСП, возбуждено исполнительное производство N 14220/18/77026-ИП. Постановлением Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 30.01.2019 г. исполнительное производство N 14220/18/77026-ИП окончено.

Впоследствии на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.11.2020 г., было принято решение о реализации дебиторской задолженности: Кабировой (Сорокиной) Эвелины Ходжиакбаровны на открытых торгах, а также об одобрении подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Кабировой (Сорокиной) Эвелины Ходжиакбаровны.

Во исполнение решения Собрания кредиторов Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Колошеина Алексея Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим - о реализации имущества должника - дебиторской задолженности Сорокиной Э.А. в размере 35 501 052, 60 руб.

28.02.2022 г. Финансовым управляющим было опубликовано Объявление о проведении торгов в форме отрытого аукциона (Сообщение на ЕФРСБ N 8307074 от 28.02.2022 г.), в соответствии с которым в составе Лота N 1 реализации подлежала дебиторская задолженность Сорокиной Эвелины Александровны (ранее Кабирова Эвелина Ходжиакбаровна), ИНН 634505480947 в размере 35 501 052,60 руб.

Начальная цена продажи по Лоту N 1 составила 35 501 052,60 руб., задаток за участие в торгах составил 20%.

12.04.2022 г. Финансовым управляющим было опубликовано Сообщение о результатах проведения торгов (Сообщение на ЕФРСБ N 8585458 от 12.04.2022 г.), согласно которому торги в части реализации дебиторской задолженности Сорокиной Э.А. (ранее Кабирова Э.Х.) в размере 35 501 052,60 руб. были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Впоследствии Финансовым управляющим были назначены повторные торги (Сообщение на ЕФРСБ N 8585543 от 12.04.2022) в форме открытого аукциона.

В составе Лота N 1 реализации подлежала Дебиторская задолженность Сорокиной Эвелины Александровны (ранее Кабирова Эвелина Ходжиакбаровна), ИНН 634505480947 в размере 35 501 052,60 руб. Начальная цена продажи была установлена в размере 31 950 947,34 руб., задаток составил 20%.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие (Сообщение на ЕФРСБ N 8891696 от 30.05.2022 г.).

02.06.2022 г. Финансовым управляющим было опубликовано Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения (Сообщение на ЕФРСБ N 8921605 от 02.06.2022 г.).

27.06.2022 г. Финансовым управляющим было опубликовано Сообщение о результатах торгов (Сообщение на ЕФРСБ N 9091035 от 27.06.2022 г.), согласно которому проведенные посредством публичного предложения торги были признаны состоявшимися.

Победителем торгов по Лоту N 1 признана Семина Софья Вадимовна, предложенная цена по Лоту N 1 - 100 000,00 руб.

Помимо этого, в исполнение решения Собрания кредиторов от 10.11.2020 г. Финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано Заявление о признании Сорокиной (прежняя фамилия - Кабирова) Эвелины Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 г. по делу N А55-32903/2021 Заявление финансового управляющего Колошеина А.В. Куликова Юрия Васильевича о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной (прежняя фамилия - Кабирова) Эвелины Александровны признано обоснованным, в отношении Сорокиной (прежняя фамилия - Кабирова) Э.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав реестра требований кредиторов третьей очереди Сорокиной (прежняя фамилия - Кабирова) Э.А. включены требования Колошеина А.В. в сумме 35 501 052,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 10 423 839 руб., задолженность по процентам - 25 017 213 руб. 60 коп., государственная пошлина - 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 г. Сорокина (прежняя фамилия - Кабирова) Эвелина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 г. произведена замена кредитора Колошеина А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника Сорокиной (прежняя фамилия - Кабирова) Э.А., на Семину Софью Вадимовну.

Собрание кредиторов от 10.11.2020 г. в установленном Законом о банкротстве порядке недействительным не признано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Должником и конкурсными кредиторами не обжаловалось.

Торги по продаже имущества Должника (дебиторской задолженности Сорокиной Эвелины Александровны (ранее Кабирова Эвелина Ходжиакбаровна), в размере 35 501 052,60 руб.) участвующими в деле лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, доводы должника о неосуществлении финансовым управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Доводы должника об уклонении финансового управляющего от осуществления выплат денежных средств в счет прожиточного минимума, а также об уклонении от осуществления выплат алиментов на несовершеннолетних детей суд отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума с просьбой выплатить Колошеину А.В. в качестве задолженности по выплате прожиточного минимума сумму в размере 1 138 578 руб. поступило в адрес Финансового управляющего 29.11.2022 г.

Доказательства более раннего обращения с соответствующими заявлениями должником в адрес финансового управляющего в материалах дела отсутствуют.

Распечатка с сайта "Почты России" (т 48ч1 л.д.18) не подтверждает довод должника о направлении в адрес арбитражного управляющего Куликова Ю.В. заявления о перечислении алиментов на расчетный счет Кудрявцевой В.М. Копия заявления и опись вложения в письмо не представлены.

В части выплат Должнику денежных средств в виде прожиточного минимума за период с 01.01.2018 г. по 29.11.2022 г. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о разрешении разногласий от 15.12.2022 г. относительно выплаты прожиточного минимума за период 01.01.2018 г. по 29.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.04.2023 г.

Должником в материалы обособленного спора не представлено доказательств обращения Кудрявцевой В.М. в адрес финансового управляющего с заявлением о выплате алиментов на несовершеннолетних детей должника.

В соответствии с материалами настоящего дела, за период с 10.04.2019 г. по 27.11.2022 г. Кудрявцева В.М. не обращалась с жалобами на действие (бездействие) финансового управляющего, в связи с неосуществлением им выплат алиментов на несовершеннолетних детей должника.

Соответствующее заявление подано Кудрявцевой В.М. после обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, 28.11.2022 г. определением суда от 14.12.2022 г. жалоба Кудрявцевой В.М. оставлена без движения.

Доводы должника и конкурсного кредитора Новичкова В.Ю. о том, что основанием для отстранения финансового управляющего является осуществление в отношении него уголовного преследования, судом отклонены ввиду следующего.

Так, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае такие судебные акты отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по материалам N 3/11-0002/2022 было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о временном отстранении Куликова Ю.В. от занимаемой им должности финансового управляющего Колошеина А.В.

Утверждение должника о не проведении оценки долей участника Колошеина А.В. в ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест", ООО "Бытремобувь", ООО "Вавилово Авто" и не реализации, опровергается следующими обстоятельствами.

03.12.2021 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

02.09.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы утверждена начальная цена долей ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест", ООО "Бытремобувь".

Определениями от 05.10.2022 г. Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи долей должника в уставном капитале ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест", ООО "Бытремобувь", в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости долей отказано.

Доли ООО "Эстейт", ООО "Град Инвест", ООО "Бытремобувь" выставлены на торги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации 50% доли в ООО "ВАВИЛОВО АВТО" номинальной стоимостью 25 000 руб. Начальная цена была определена по номинальной стоимости. Оценка не проводилась поскольку ООО "ВАВИЛОВО АВТО" не имело активов, а расходы на оценку были сопоставимы с ее номинальной стоимостью. По результатам торгов 21.06.2022 г. 50% доли в уставном капитале ООО "ВАВИЛОВО АВТО" было реализовано.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим совершены действия, направленные на выбытие из конкурсной массы должника ООО "Секунда", ООО "Бытремобувь", о затягивании процедуры банкротства должника, не подтверждены доказательствами.

Несогласие должника с расторжением сделок ООО "Бытремобувь" не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-62387/22-77-407 по иску ООО "Бытремобувь" признан недействительным в силу ничтожности договор аренды с ООО "Часовая мастерская "Секунда", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Часовая мастерская "Секунда" освободить занимаемую площадь.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена.

Финансовый управляющий Куликов Ю.В. надлежащим образом исполнены возложенные на него абз. 12 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности направлением ежеквартальных отчетов о проведении процедуры банкротства кредиторам.

После подачи заявления должником проведены собрания кредиторов в следующие даты: 02.08.2022 (сообщение на ЕФРСБ 07.08.2022 N 9372444), 30.08.2022 (сообщение на ЕФРСБ 04.09.2022 N 956873), 29.12.2022 (сообщение на ЕФРСБ 29.12.2022 N 10463993).

Учитывая изложенные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Имущество ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест", вопреки позиции Колошеина А.В., не составляет конкурсную массу Должника и подлежит реализации в соответствии с порядком, установленным законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению Должника, реализация имущества ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест", участником которых является Колошеин А.В. должна соответствовать правилам продажи имущества самого должника, Колошеина А.В., установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N178.

В частности, в Апелляционной жалобе Должник указывает на то, что публикация о проведении торгов не была размещена Финансовым управляющим, на ЕФРСБ, а также ссылается на отсутствие утвержденного в судебном, порядке положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт".

Между тем, имущество ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт" не составляет конкурсную массу Должника, в связи с чем в отношении порядка реализации имущества указанных обществ подлежат применению правила, установленные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Должник в апелляционной жалобе подменяет понятие "имущество организаций, в которых должник является участником", понятием "имущество должника", тогда как в действительности указанные понятия имеют разную правовую природу.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Колошеин А.В. являлся учредителем ООО "Град Инвест" с размером доли с 02.09.2020 г. в размере 100%, учредителем ООО "Эстейт" с размером доли с 02.09.2020 г. в размере 100%.

Финансовый управляющий Куликов Ю.В., осуществляя права должника как единственного участника ООО "Град Инвест", ООО "Эстейт" самостоятельно формирует управленческие решения, в том числе в части отчуждения основных активов общества.

Учитывая, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворения требований кредиторов должника, принимаемые решения по управлению подконтрольным должнику лицом, должны быть подчинены указанной цели.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство не содержит требований, на которые ссылается Должник, в отношении продажи имущества организаций, участником которых является должник.

Доводы Должника о необоснованности Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в Апелляционной жалобе Должник указывает на то, что Арбитражный суд в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы долей в уставном капитале ООО "Град Инвест", ООО "Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-122698/16-123-134 Ф было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Должника -50% доли в уставном капитале ООО "Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-122698/16-123-134 Ф было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Должника -50% доли в уставном капитале ООО "Град Инвест".

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров Должником было заявлено Ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости долей в обществах на момент сделки купли-продажи и на дату оценки управляющим имущества.

Оценивая по существу обоснованность указанного Ходатайства, суд, среди прочего, установил:

"Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы. Так, мотивированных возражений относительно оценки управляющим стоимости имущества не заявлено, доказательств занижения или завышения начальной продажной цены имущества не представлено. Рыночная стоимость имущества на дату сделки в рассматриваемом, случае не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, денежные средства для финансирования проведения экспертизы на депозитный счет суда не перечислены в необходимом размере; назначение экспертизы за счет средств должника повлечет необоснованные расходы в процедуре банкротства".

С учетом вышеизложенного, судом было отказано в удовлетворении Ходатайства Колошеина А.В. о назначении судебной экспертизы стоимости долей в уставном капитале ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт".

Указанные судебные акты в настоящий момент вступили в законную силу, Должником, а также иными лицами, участвующими в деле - не обжаловались.

Таким образом, доводы Должника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости долей, принадлежащих Должнику, направлен на пересмотр вступившего в законную силу Определения от 05.10.2022 г., то есть заявлен с нарушением порядка его обжалования.

Утверждения Должника о наличии аффилированности между Финансовым управляющим и участниками торгов по продаже имущества ООО "Град Инвест" и ООО "Эстейт" Бешановым И.И. и Казеевым СИ., а также между Финансовым управляющим и конкурсным кредитором Чумаковым И.В. носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доводы Должника об аффилированности генерального директора Медведевой Е.К., а также о нерыночном характере заработной платы генерального директора не подтверждены конкретными доказательствами. Определение размера заработной платы генерального директора юридического лица, принадлежащего гражданину-банкроту, относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Так, в подтверждение наличия аффилированности между Финансовым управляющим и генеральным директором ООО "Эстейт" и ООО "Град Инвест" Медведевой Е.К. Должник в Апелляционной жалобе указывает на завышенный характер заработной платы генерального директора, а также на уклонение Финансового управляющего от совершения действий, направленных на установление рыночного размера заработной платы.

Между тем, доводы заявителя о том, что размер заработной платы не является рыночным, носят предположительный характер. Должником в материалы дела не представлено доказательств отклонения размера заработной платы Медведевой Е.К. от рыночного размера заработной платы генерального директора.

Заявление Должника о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума поступило в адрес Финансового управляющего 29.11.2022 г., в связи с чем выплате подлежат денежные средства ежемесячно, начиная с даты поступления соответствующего Заявления. Доводы Должника об уклонении Финансового управляющего от осуществления выплат денежных средств в счет прожиточного минимума были предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках спора о разрешении разногласий между Должником и Финансовым управляющим.

Так, в соответствии с материалами настоящего дела о банкротстве, 29.11.2022 г. от Должника в адрес Финансового управляющего поступило Заявление о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума, согласно которому Должник просит выплатить Колошеину А.В. в качестве задолженности по выплате прожиточного минимума сумму в размере 1 138 578 руб.

Расчет указанной суммы осуществлен Должником за период с 01.01.2018 г. по 31.09.2022 г. на основании ежеквартальных постановлений об установлении прожиточного минимума в городе Москва.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений, Финансовый управляющий считает возможным исключение из конкурсной массы денежных средств на Должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москве ежемесячно, начиная с 01.12.2022 г. (дата поступления в адрес Финансового управляющего Заявления Должника) и по дату завершения процедуры реализации имущества должника, с указанием на то, что данная сумма подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Ответ, содержащий указанную информацию, был также направлен Финансовым управляющим в адрес Должника 15.12.2022 г.

В части выплаты Должнику денежных средств за период с 01.01.2018 г. по 29.11.2022 г., Финансовый управляющий находит требования Должника необоснованными, ввиду нижеследующего:

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, от отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы на дату его обращения.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, начисление сумм в размере ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для исключения их при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Указанная выше позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 N Ф05-24141/2018 по делу МА40-П6929/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 М Ф09-5899/18 по делу МА50-17603/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 N Ф05-5487/2020 по делу N А40-106787/2019 и др.

Ввиду наличия указанного Заявления Должника, а также с целью обеспечения баланса интересов Кредиторов и Должника, Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о разрешении разногласий от 16.12.2022 г. относительно выплаты прожиточного минимума за период 01.01.2018 г. по 29.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. (оглашена резолютивная часть) разрешены разногласия между Должником и Финансовым управляющим относительно выплаты сумм прожиточного минимума за период 01.01.2018 г. по 29.11.2022 г., в удовлетворении требований Должника в части выплаты сумм прожиточного минимума за период с 01.01.2018 г. по 31.09.2022 г. было отказано.

Финансовым управляющим был реализован весь комплекс мер по взысканию задолженности с Кабировой Э.Х. Последующая реализация права требования к Кабировой осуществлена Финансовым управляющим в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, а также на основании решений, принятых на собрании кредиторов. Состоявшиеся торги по продаже имущества в установленном порядке недействительными не признаны.

Само по себе несогласие Колошеина А.В. с ценой продажи имущества Должника, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения его требований в части отстранения Финансового управляющего Куликова Ю.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Должником не приведено доказательств совершения Финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, допущенных в настоящем деле о банкротстве и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, равно как не представлено достаточное обоснование сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что исключает удовлетворение Заявления Должника об отстранении финансового управляющего Куликова Юрия Васильевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40- 122698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колошеина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина