Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2171/23 по делу N А40-122698/2016

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-122698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-122698/16, об исключении из конкурсной массы Колошеина Алексея Владимировича жилого помещения с кадастровым номером 77:00:0006002:4089, расположенного по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 45. кв. 107, площадь объекта 102,2 кв.м.; вид права - _ доля в праве общей долевой собственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Колошеина А.В.,

при участии в судебном заседании: от Колошеина А.В.: Митрофанов С.К. по дов. от 16.09.2022; Колошеин А.В. лично, паспорт; от Чумакова И.В.: Кадейкин В.В. по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 гражданин Колошеин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Колошеина Алексея Владимировича (адрес регистрации: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45, кв. 107; дата рождения 22.08.1969; место рождения г. Москва; СНИЛС 014-692-083 43; ИНН 773106197363) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина Колошеина Алексея Владимировича утвержден арбитражный управляющий Куликов Юрий Васильевич (ИНН 500301203390).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. суд исключил из конкурсной массы Колошеина Алексея Владимировича жилое помещение с кадастровым номером 77:00:0006002:4089, расположенное по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 45. кв. 107, площадь объекта 102,2 кв.м.; вид права - доля в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным определением, Чумаковым И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество было возвращено в конкурсную массу путем признания сделки недействительной; жилое помещение превышает норму предоставления площади в соответствии с Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года (Дело N А40-122698/16-123-134Ф), сделка-договор дарения объекта недвижимого имущества -квартиры, площадь объекта 102,2 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 45, в. 107, кадастровый номер 77:00:0006002:4089, заключенный между Колошеиным Алексеем Владимировичем и Колошеиным Владимиром Алексеевичем была признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества - квартиры, площадь объекта 102,2 кв.м.. расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 45, в. 107, кадастровый номер 77:00:0006002:4089.

На основании заявления бывшей супруги должника - Колошеиной Ю.В. Дорогомиловским районным судом 29.10.2020 года вынесено решение о разделе совместного имущества супругов. За Колошеиной Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 102,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45, кв. 107, кадастровый номер 77:00:0006002:4089. 20 июля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда по делу N 02-3108/2020 оставлено без изменений. Таким образом, на настоящий момент должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:00:0006002:4089, расположенной по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 45. кв. 107.

Из выписок из ЕГРН следует, что доля в праве собственности зарегистрирована за должником 09.11.2012.

В указанной квартире зарегистрированы: Колошеин Алексей Владимирович - с 19.11.2012 года, дети должника: Колошеин Михаил Алексеевич (12.11.2015 г.р.) - с 11.03.2016 года (ранее нигде не регистрировался), Колошеина Мария Алексеевна (09.11.2016 г.р.) - с 01.06.2018 года (ранее нигде не регистрировался), Колошеин Владимир Алексеевич (07.03.1993г.р.), родители должника: Колошеин Владимир Серафимович (01.01.1948 г.р.), Колошеина Галина Сергеевна (15.03.1949 г.р.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что члены семьи должника имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Из представленных доказательств следует, что должник и члены его семьи не меняли адреса своей регистрации с момента постановки на учет по месту жительства в спорной квартире.

Дорогомиловским районным судом 11.12.2018 года вынесено решение о разделе совместного имущества супругов. За Колошеиной Ю.В. признано право собственности на доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 77:07:0001002:10510, по адресу: 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 9, кв. 1094, приобретенная должником в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Брак между супругами - Колошеиной Ю.В. и Колошеин А.В. расторгнут, зарегистрированные в квартире, расположенной по адресу:. Москва. Кутузовский проспект, д. 45. кв. 107, лица (за исключением Колошеина В.А.) не являются членами семьи Колошеиной Ю.В.

При этом должник в процедуре банкротстве обеспечить себя и членов его семьи иным жилым помещением возможности не имеет.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки утверждениям финансового управляющего, само по себе превышение площади квартиры нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного (Постановление N 15, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

С учетом площади жилого помещения и количества зарегистрированных в нем граждан - разнополых родственников, суд первой инстанции указал, что не может признать спорную квартиру "роскошным" жильем.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем, впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику в порядке, который установит суд.

Из определения N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019 следует, что судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Также следует учитывать, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает действия, в частности, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73- 12816/2019).

В рассматриваемом случае таких действий должника при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако, должник никакие из указанных действий не предпринимал, доказательств обратного кредитором не представлено.

В рамках обособленного спора - заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника должник ссылался на статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания. Признавая недействительной сделку договор дарения объекта недвижимого имущества - квартиры, площадь объекта 102,2 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 45, в. 107, кадастровый номер 77:00:0006002:4089, заключенный между Колошеиным Алексеем Владимировичем и Колошеиным Владимиром Алексеевичем, суд применял последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, указав, что должник не лишен возможности в последствии обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, что и было сделано должником.

Апелляционный суд обращает внимание, что сделка совершена между родственниками, формально квартира после заключения сделки не выбыла из пользования семьи. По указанной причине ст.446 ГПК РФ подлежит применению для указанной квартиры.

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов 30.08.2022 года принято решение о приобретении должнику замещающего жилья за счет вырученных денежных средств от продажи спорной квартиры.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью также была изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате продажи спорной квартиры (с учетом расходов на продажу и покупку) денежных средств будет достаточно для покупки замещающего жилья, площадь которого удовлетворяет потребностям всех зарегистрированных в спорной квартире граждан и находящегося том же округе г. Москвы.

Апелляционный суд обращает внимание, что в спорной квартире заявителю принадлежит 1/2, таким образом в случае продажи указанной доли кредиторы вправе будут претендовать только на доли от стоимости квартиры. Между тем обоснованного расчета о возможности продажи указанной доли для покупки замещающего жилья и возможности значимого удовлетворения требований кредитора не представлено. Апелляционный суд также учитывает предполагаемое увеличение текущих расходов, связанных с продажей имущества.

Ввиду указанных обстоятельств, а также неочевидных доводах о "роскошном" жилье апелляционный суд не принимает доводы кредитора.

В рамках обособленного спора судом было установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают дети (в том числе несовершеннолетние) и родители Должника (стр. 4 абз 3 Определения).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства наличия у членов семьи Должника иных жилых помещений.

Доказательств того, что Должник или его члены семьи не проживают в спорном жилом помещении в материалы дела также не было представлено.

Относительно довода о наличии в совместной собственности иного жилого помещения пригодного для проживания судом также было установлено, что Дорогомиловским районным судом 11.12.2018 года вынесено решение о разделе совместного имущества супругов. За Колошеиной Ю.В. признано право собственности на доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 77:07:0001002:10510, по адресу: 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 9, кв. 1094, приобретенная должником в период брака (стр. 4 абз. 7 Определения).

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, правильно пришел к выводу о том, что у Должника отсутствует на праве собственности иное жилое помещение пригодно для проживания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства опровергающие указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-122698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакова И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко