Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-1268/23 по делу N А33-20774/2020

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-20774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до и после перерыва),

при участии:

от ответчика - Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса": Огневой Н.В., представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2023 года по делу N А33-20774/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 741,18 руб. задолженности за транспортировку холодной воды (с учетом принятого 06.10.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены, с государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Т" взыскано 1 218 741,18 руб. задолженности, а также 25 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20774/2020 от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20774/2020 от 22.11.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ресурс Т" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2023 года по делу N А33-20774/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Т" 181 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- представители Моисеенко И.В. и Рыбченко В.В. не имеют высшего юридического образования, в связи с чем расходы за участие данных представителей в судебном заседании взысканию не подлежат;

- Рыбченко С.В. принят на работу в ООО "Енисей-М" только 14.01.2021, соответственно, факт оплаты услуг на представителя Рыбченко С.В. в период до 14.01.2021 не подтвержден, поскольку услуги оплачивались ООО "Енисей-М".

На основании изложенного, апеллянт просит снизить размер судебных расходов до 121 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023 12:37:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2023.

До перерыва в материалы дела 15.05.2023 через "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Т" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, с приложенными к ним копией диплома и копией трудовой книжки.

После перерыва в материалы дела 24.05.2023 через "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе:

- за подготовку и подачу искового заявления - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 28.09.2020 (Рыбченко С.В.) - 10 000 руб.;

- за подготовку отзыва на возражения ответчика (зарегистрированы 27.11.2020) - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 30.11.2020 (Рыбченко С.В. и Рыбченко В.В.) -10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 20.01.2021 (Рыбченко С.В. и Моисеенко И.В.) -10 000 руб.;

- за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (зарегистрировано 26.02.2021) на 0,5 листе машинописного текста - 5 000 руб.;

- за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (зарегистрировано 10.03.2021) на 1 листе машинописного текста - 5 000 руб.

- за участие в судебном заседании 17.03.2021 (Рыбченко С.В.) - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 28.04.2021 (Рыбченко С.В., Моисеенко И.В. и Рыбченко В.А.) - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 31.05.2021 (Рыбченко С.В., Моисеенко И.В. и Рыбченко В.А.) - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 20.07.2021 (Рыбченко С.В. и Рыбченко В.А.) -10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 31.08.2021 (Рыбченко С.В., Моисеенко И.В. и Рыбченко В.А.) - 10 000 руб.:

- за участие в судебном заседании 04.10.2021 (Моисеенко И.В. и Рыбченко В.В.) -10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 06.10.2021 (Моисеенко И.В. и Рыбченко В.В.) -10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 08.11.2021 (Моисеенко И.В. и Рыбченко В.В.) -10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 15.11.2021 (Моисеенко И.В. и Рыбченко В.В.) - 10 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (зарегистрировано 22.02.2022) - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022 (Рыбченко С.В. и Рыбченко В.В.) - 10 000 руб.;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу (зарегистрировано 29.06.2022) -10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.06.2022 (Рыбченко В.В. и Рыбченко С.В.) - 20 000 руб.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на два договора оказания услуг: договор возмездного оказания услуг от 02.03.2022 N 5-ЮР с ООО "Енисей-Эко М" и договор возмездного оказания услуг от 02.03.2022 N 1 с Рыбченко Виктором Вячеславовичем, поскольку в штате ООО "Ресурс Т" отсутствует должность юриста.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2022 N 5-ЮР (далее - договор от 02.03.2022 N 5-ЮР), ООО "Ресурс Т" (заказчик) поручило, а ООО "Енисей-Эко М" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги связанные с ведением дела о взыскании с ГПКК "ЦРКК" задолженности за транспортировку холодной воды за период с 13.05.2019 по 31.03.2020 на сумму 1 218 741,18 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.03.2022 N 5-ЮР, исполнитель взял на себя обязательства в рамках договора оказать следующие услуги:

- правовой анализ документов и подготовка искового заявления о взыскании с ГПКК "ЦРКК" задолженности за транспортировку холодной воды;

- подготовку возражений, отзывов, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела N А33-20774/2020;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном суде РФ по делу N А33-20774/2020.

В соответствии с актом от 08.08.2022 N 1 об оказании услуг по договору от 02.03.2022 N 5-ЮР, исполнителем (ООО "Енисей-Эко М") по заданию заказчика оказаны услуги на общую сумму 130 000 руб.:

- подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.09.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.11.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.01.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.03.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.04.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.05.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.07.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.08.2021 - 10 000 руб.:

- подготовка отзыва (зарегистрировано 27.11.2020) - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (зарегистрировано 22.02.2022) - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (зарегистрировано 29.06.2020) - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства (зарегистрировано 26.02.2021) - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства (зарегистрировано 10.03.2021) - 5 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением от 02.09.2022 N 18 на указанную сумму.

Кроме этого, в обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на заключенный между ООО "Ресурс Т" (заказчиком) и Рыбченко Виктором Вячеславовичем (исполнителем, далее - Рыбченко В.В.) договор возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2022 N 1 (далее - договор от 02.03.2022 N 1), согласно пункту 1.1 которого ООО "Ресурс Т" поручило, а Рыбченко В.В. обязался оказать юридические услуги связанные с ведением дела о взыскании с ГПКК "ЦРКК" задолженности за транспортировку холодной воды за период с 13.05.2019 по 31.03.2020 на сумму 1 218 741,18 руб.

В соответствии с актом от 08.08.2022 N 2 об оказании услуг по договору от 02.03.2022 N 1, исполнителем (Рыбченко В.В.) по заданию заказчика оказаны следующие услуги на общую сумму 70 000 руб.:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.06.2022 - 20 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается приложенным к заявлению платежными поручениями от 02.09.2022 N 19 (на сумму 60 900 руб.) и от 05.09.2022 N 20 (на сумму 9 100 руб.).

ООО "Ресурс Т" является стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, и, соответственно, имеет право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, по результатам оценки разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб., снизив стоимость ходатайств от 26.02.2021 и от 10.03.2021 до суммы 1 000 руб. за два ходатайства, а также снизив размер возмещения расходов за отзыв на возражения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу до суммы 10 000 руб.

Оценив расчёт заявителя с позиции фактического оказания услуг, судебные расходы, по которым заявлены ко взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании каждой из услуг. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, наличия связи с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов в установленной судом первой инстанции сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению подлежит отклонению в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции справедливо учитывал утвержденные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты), Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем заявлена ко взысканию с ГПКК "ЦРКК" стоимость понесенных судебных расходов, ни по одному пункту не превышающая расценки, предусмотренные Минимальными ставками адвокатской палаты, в том числе уточненной редакции.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом судом первой инстанции, с учетом объема и содержания имеющихся в материалах дела ходатайств об уточнении исковых требований, зарегистрированных 26.02.2021 и 10.03.2021, за каждое из которых истцом заявлено ко взысканию 5 000 руб., а в общей сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей снижению стоимость за каждое из указанных ходатайств до 500 руб., в общей сумме до 1 000 руб., а также за отзыв на возражения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу до 10 000 руб., вместо заявленных истцом 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что расходы на участие в судебных заседаниях представителей Рыбченко В.В. и Моисеенко И.В. взысканию с проигравшей стороны не подлежат, поскольку у Рыбченко В.В. и Моисеенко И.В. нет высшего юридического образования.

Заявитель на основании договора от 02.03.2022, заключенного с Рыбченко В.В., акта от 08.08.2022 об оказании услуг, просил взыскать судебные расходы за участие представителей в судебном заседании 04.10.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021 по 10 000 руб. за каждое заседание.

Исходя из протоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях 04.10.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021 на стороне истца принимали участие Моисеенко И.В. и Рыбченко В.В.

Признавая расходы на участие в судебных заседаниях 04.10.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021 обоснованными и подлежащими возмещению проигравшей стороной, суд первой инстанции учитывал, что представитель Рыбченко В.В. был допущен судом к участию в судебных заседаниях, участвовал в них на основании выданной ему ООО "Ресурс Т" доверенности, давал в суде первой инстанции развернутые мотивированные пояснения по делу, в том числе, пояснения по схемам и иным доказательствам, представленным в материалы дела, обосновывающим позицию истца, требования которого были удовлетворены судом в полном объеме и поддержаны вышестоящими инстанциями. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стоимость за участие в данных судебных заседаниях (по 10 000 руб. за 1 заседание) оценена заявителем из расчета как за одного представителя.

Суд первой инстанции указал, что при участии в судебных заседаниях с представителем Рыбченко В.В. принимал участие представитель Моисеенко И.В., обладающая высшим юридическим образованием, однако указанное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нашло своего подтверждения. По представленным сведениям, высшее юридическое образование у Моисеенко И.В. отсутствует.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у представителя высшего юридического образования не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на его участие в судебном заседании. Выводы судов по делам со схожими обстоятельствам отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 N Ф07-10737/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 N Ф08-532/2023 по делу N А32-1550/2021, где суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных расходов на представителей без высшего юридического образования с учетом их допуска судом до участия в судебных заседаниях.

В настоящем случае Рыбченко В.В. ранее участвовал в судебных заседаниях совместно с Рыбченко С.В., имеющим высшее юридическое образование и был допущен судом до участия в судебном заседании. Впоследствии представлял интересы истца и был допущен к процессу как лицо, обладающее необходимыми знаниями и компетенцией в области отношений, спор из которых подлежал разрешению судом. При этом Рыбченко В.В. давал в суде первой инстанции развернутые мотивированные пояснения по делу, в том числе, пояснения по схемам и иным доказательствам, представленным в материалы дела, обосновывающим позицию истца, требования которого были удовлетворены судом в полном объеме и поддержаны вышестоящими инстанциями.

Кроме того, поскольку до участия в судебных процессах 04.10.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021 судом допущены представители Рыбченко В.В. и Моисеенко И.В., истец, оплачивая расходы на представителя за участие в данных судебных заседаниях, обоснованно полагал, что данные расходы в случае вынесения судебного акта в его пользу могут быть ему возмещены проигравшей стороной, поскольку представители допущены судом к участию в рассмотрении дела.

При этом, целью распределения судебных расходов является возмещение потерь на судебное разбирательство с проигравшей стороны, следовательно, определяющее значение имеет положительный результат от действий представителя. При этом представляется, что для противоположной стороны, при участии в судебном процессе, также определяющее значение имеет именно характер пояснений, с учетом обстоятельств конкретного спора, озвученных в судебном заседании представителем. Как отражено выше, суд первой инстанции установил, что Рыбченко В.В. был допущен судом к участию в судебных заседаниях, участвовал в них на основании выданной ему ООО "Ресурс Т" доверенности, давал в суде первой инстанции развернутые мотивированные пояснения по делу, в том числе, пояснения по схемам и иным доказательствам, представленным в материалы дела, обосновывающим позицию истца, требования которого были удовлетворены судом в полном объеме и поддержаны вышестоящими инстанциями.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на участие в судебных заседаниях 04.10.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021 в размере по 10 000 руб. за каждое заседание. Судебная коллегия учитывает, что предъявленная сумма ко взысканию (10 000 руб. за одно заседание) в 1,8 раза ниже минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в заседаниях принимали участие два представителя, однако ко взысканию предъявлена сумма 10 000 руб. за участие обоих лиц. Предъявленная ко взысканию сумма является соразмерной и разумной.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что взыскание судом расходов на сумму 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 28.09.2020 и 30.11.2020 Рыбченко С.В. неправомерно, поскольку по договору от 02.03.2022 обязанность по оказанию юридических услуг приняло на себя ООО "Енисей-Эко М", а Рыбченко С.В. принят на работу в ООО "Енисей-Эко М" только 14.01.2021, соответственно отсутствуют доказательства того, что в 2020 году в судебных заседаниях участвовали представители ООО "Енисей-Эко М".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку тот факт, что Рыбченко С.В. не являлся сотрудником ООО "Енисей-Эко М" в 2020 году не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается факт участия представителя в заседаниях 28.09.2020 и 30.11.2020, а также документально подтверждено, что истцом за участие представителя в судебных заседаниях 28.09.2020 и 30.11.2020 по договору от 02.03.2022 перечислены денежные средства.

Факт того, что Рыбченко С.В. не трудоустроен в ООО "Енисей-Эко М" не свидетельствует о том, что стороны не могли находиться в гражданско-правовых отношениях. При этом наличие данных гражданско-правовых отношений между ООО "Енисей-Эко М" и Рыбченко С.В. и расчетные взаимоотношения между сторонами находятся за рамками исследования по настоящему делу.

Факт того, что участвуя в заседаниях 28.09.2020 и 30.11.2020 Рыбченко С.В. исполнял обязательства ООО "Енисей-Эко М" по договору от 02.03.2022 сторонами данных отношений не оспаривается. Спор между представителями относительно оплаты за указанную услугу отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2023 года по делу N А33-20774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева