Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27033/23 по делу N А40-276523/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-276523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИВИ БАНК (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40- 276523/22 по иску АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к КИВИ БАНК (АО) третье лицо ООО "НОСТ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Громов А.А. по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КИВИ БАНК (АО) о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 04.02.2022 N 32086-21КЭБГ/000 в размере 16 491 645 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "НОСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40- 276523/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснозаводский химический завод" (Заказчик) и ООО "НОСТ" (Подрядчик) заключен Контракт от 07.02.2022 N 84/22- 8К от 07.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий N N 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)", АО "Краснозаводский химический завод" г. Краснозаводск, Московская обл. Реконструкция зданий NN 226, 228, техническое перевооружение зданий NN 327, 350, 351 (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "НОСТ" (Принципал) обязательств по Контракту КИВИ Банк (АО) (Гарант, Ответчик) представлена независимая банковская гарантия от 04.02.2022 N 32086- 21КЭБГ/000 на сумму 27 177 811, 74 руб. Срок действия гарантии - по 31.10.2022 включительно.

Как указал истец, им как Заказчиком произведена оплата по Контракту в общей сумме 48 273 312, 35 руб. Подрядчиком выполнены работы по Контракту на сумму 39 279 060,79 руб. Таким образом, согласно доводам истца, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 8 994 251, 56 руб.

Кроме того, истец указал, что работы по Контракту выполнялись Подрядчиком с существенным отставанием от Графика выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем строительно-монтажные работы в установленные Контрактом сроки Подрядчиком не исполнены. 31.10.2022 Контракт расторгнут Заказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанностей по Контракту АО "Краснозаводский химический завод" (Бенефициар) предъявлено 24.10.2022 в КИВИ Банк (АО) (Гарант, Банк) Требование исх.N 78-6/30 от 20.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложением соответствующих указанных в п. 3 гарантии документов.

В указанном требовании Гаранту предложено в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить на расчетный счет Бенефициара 16 491 645,85 руб., в том числе неотработанный Принципалом аванс в сумме 8 994 251, 56 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 497 394,29 руб.

Письмом исх. б/н от 31.10.2022 о ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерен, истец направил ответчику претензию исх. N 78-7/5 от 11.11.2022, которая также оставлена Банком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 04.02.2022 N 32086-21КЭБГ/000 в размере 16 491 645, 85 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом в Банк требование о выплате денежных средств исх. N 78-6/30 от 20.10.2022 по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные к требованию Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии платежные поручения N 742 от 01.03.2022 и N 730 от 16.03.2022 оформлены ненадлежащим образом, не соответствовали условиям Гарантии и требованиям действующих нормативных актов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, ответчик при рассмотрении дела указывал, что приложенная к требованию Бенефициара копия платежного поручения N 742 от 01.03.2022 не содержит штампа банка и подписи уполномоченного лица, а копия платежного поручения N 730 от 16.03.2022 оформлена с нарушением Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Приказа Казначейства Росси от 30.12.2022 N 662 "Об утверждении Порядка хранения документов по исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и кассовому обслуживанию бюджетных учреждений, автономных учреждений и иных организаций, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, в Федеральных казначействах и его органах в электронном виде"

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, приложенные к требованию Бенефициара платежные поручения N 742 от 01.03.2022 и N 730 от 16.03.2022 содержат все сведения, характерные для подобного рода документов. Соответствующие платежные поручения позволяют установить факт перечисления Бенефициаром денежных средств в пользу Принципала по Контракту, обеспеченному Банковской гарантией. При этом условия Банковской гарантии не устанавливают каких-либо требований к заверению копий документов, подлежащих представлению Бенефициаром Гаранту.

Как верно указал суд первой инстанции, Гарант был должен принять копии платежных поручений в том виде, в каком они представлены, а Бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоответствии требования истца исх. N 78-6/30 от 20.10.2022 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 376 ГК РФ правом и не приостановил платеж по Банковской гарантии, не уведомил Бенефициара о наличии сомнений в достоверности представленных в Банк с требованием о выплате денежных средств документов.

Таким образом, поскольку отказ Банка от выплаты денежных средств по Банковской гарантии неправомерен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40- 276523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина