Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3406/23 по делу N А12-25482/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А12-25482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" Канцера Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2022 N 01/2022, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Пеньковской С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 22, Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 16, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Черткова А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2023 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-25482/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (400048, г. Волгоград, ул. им. Г.К. Жукова, д. 98Б, пом. 475, ОГРН 1143443012020, ИНН 34439288440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) 03.06.2022 N 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставления его без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 23.08.2022 N 931, а именно, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 728 765 руб., налога на прибыль в сумме 7 571 287 руб., пени в размере 4 987 773,57 руб., штрафа в размере 385 772 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2023 года требования ООО "Стройспецмонтаж" удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 03.06.2022 N 10-10/3 о привлечении ООО "Стройспецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Стройкровля" (далее - ООО "Стройкровля"), обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-С" (далее - ООО "Монолит-С"), обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар"), обществом с ограниченной ответственностью "КМ Групп НН" (далее - ООО "КМ Групп НН"). В удовлетворении требования ООО "Стройспецмонтаж" в остальной части отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО "Стройспецмонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Стройспецмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройспецмонтаж" по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Стройспецмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционный суд с учётом наличия возражений сторон пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 N 10-10/16 (т.7 л.д.49-192), дополнение к акту налоговой проверки от 18.04.2022 N 217 (т.10 л.д.75-105).

03 июня 2022 года Инспекцией с учётом возражений налогоплательщика (т.50 л.д.2-54) вынесено решение N 10-10/3 о привлечении ООО "Стройспецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 543 088 руб. (с учётом снижения штрафных санкций в 4 раза). Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 9 728 765 руб., налог на прибыль в сумме 7 571 287 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 987 773,57 руб. (том 9).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод Инспекции о создании ООО "Стройспецмонтаж" формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пульсар", ООО "КМ Групп НН", обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская производственная компания" (далее - ООО "ВПК"), обществом с ограниченной ответственностью "Абелит" (далее - ООО "Абелит"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецремонт-34" (далее - ООО "Спецремонт-34"), что привело к уменьшению суммы подлежащего к уплате в бюджет НДС путём применения налогового вычета и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т.10 л.д.113-188).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2022 N 931 решение Инспекции отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учётом мотивировочной части настоящего решения (штраф дополнительно уменьшен в четыре раза до 385 772 руб.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения (т.3 л.д.1-17).

Полагая, что решение Инспекции (с учётом решения Управления о снижении штрафа) является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пульсар", ООО "КМ Групп НН" подтверждена договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и документами, предоставленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы путём заключения "фиктивных" сделок с целью увеличения расходов организации (для уменьшения налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (для занижения подлежащей уплате суммы НДС) не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что контрагенты ООО "ВПК", ООО "Абелит" и ООО "Спецремонт-34" не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали причастность к их деятельности и наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, указывали на номинальный характер своего руководства спорными организациями. В связи с этим у ООО "Стройспецмонтаж" отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Стройспецмонтаж", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции избирательно подошёл к оценке предоставленных доказательств и доводов, заявленных налогоплательщиком по контрагентам ООО "ВПК", ООО "Абелит" и ООО "Спецремонт-34". Заявитель указывает, что заблаговременно убедилось в добросовестности и правоспособности указанных контрагентов и отсутствии их руководителей в списке дисквалифицированных лиц, после чего заключило с ними договоры субподряда и поставки. Обязательства по данным договорам исполнены контрагентами надлежащим образом.

ООО "Стройспецмонтаж" указывает, что поставленный ООО "ВПК" товар впоследствии использовался в строительстве на объекте, а субподрядные работы выполнялись им во исполнение договоров подряда, заключённых заявителем с МКП "ВМЭС", ООО "Хладокомбинат Западный", ООО "Волгоградтрубопласт". Указание Инспекции на то, что реальным поставщиком спорного строительного материала является ООО "Профпоставка", является недостоверным. Также Инспекцией не учтено нахождение в собственности налогоплательщика трёх буровых установок. Кроме того, факт подачи заявителем уточнённой налоговой декларации напрямую не влияет на процедуру обжалования принятого Инспекцией решения.

Также заявитель отмечает, что суд не проверил доводы общества о том, что работы ООО "Спецремонт-34" исполнялись в рамках договоров подряда с ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" и ООО "РКС-Инжиниринг", а работы ООО "Абелит" - в рамках договоров подряда с ООО "РКС-Инжиниринг". Недостатки в оформлении исполнительной документации контрагентом ООО "Спецремонт-34" не может быть основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Приговор суда в отношении руководителя ООО "Абелит" не имеет отношения к взаимоотношениям с налогоплательщиком, поскольку работы выполнялись подрядчиком в 2018 году.

Учитывая изложенное, налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции о завышении обществом налоговых вычетов, занижении суммы НДС, причитающейся к уплате в бюджет, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, являются ошибочными.

Согласно доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пульсар", ООО "КМ Групп НН" носили формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, реквизиты контрагентов использовались для формального оформления документов общества с целью искусственного создания условий для получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Товар, приобретённый у спорных поставщиков, не требовался для производственной деятельности. Объем приобретённого у спорных поставщиков бентонита и полимерных смесей и списанного в производство материала не соответствует количеству расходования данных материалов по актам, подписанным с заказчиками. Должностные лица проверяемого налогоплательщика не могли не знать или не осознавать, что спорные контрагенты фактически работы не выполняли, товар не поставляли, документы, оформленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения. Представление первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.

Доводы Инспекции по каждому спорному контрагенту подробно приведены в апелляционной жалобе и соответствуют позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройспецмонтаж" в проверяемом периоде выполняло строительство сетей водопровода, канализации, работы по реконструкции канализационных станций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика и целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пульсар", ООО "ВПК", ООО "КМ Групп НН", ООО "Абелит", ООО "Спецремонт-34".

Так, Инспекция пришла к выводу, что в проверенном периоде согласно документам, оформленным от имени ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пульсар", ООО "ВПК", ООО "КМ Групп НН", налогоплательщиком у данных контрагентов приобретены бетонит и полимерные добавки. Однако данные организации не являются производителями или дилерами производителя данной продукции, не специализировались на продаже данного товара, не имели репутации на рынке производства и реализации материалов для горизонтально-направленного бурения (ГНБ), при этом в проверяемом периоде ООО "Стройспецмонтаж" приобретало бетонито-полимерную смесь у ООО "Профпоставка" (вид деятельности - производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13)).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Абелит", ООО "Стройкровля", ООО "ВПК", ООО "Спецремонт-34" Инспекция пришла к выводу, что от имени указанных контрагентов в адрес налогоплательщика выполнены специализированные работы по очистке (промывке) систем водоотведения, прокладке труб методом ГНБ, устройству напорного коллектора, укладке трубопроводов, реконструкции канализационной насосной станции, устройству наружных сетей водоснабжения и канализации. Однако указанные организации не специализируются на производстве данных работ, не имеют репутацию на рынке производства данных специализированных работ, не имеют персонала и основных средств, по месту производства спорных работ у привлечённых субподрядчиков отсутствуют обособленные подразделения, отсутствуют расходы по найму жилья и командировочные расходы, при этом ООО "Стройспецмонтаж" является членом СРО в области строительства, а также в области изыскания и (или) проектирования, имеет штат квалифицированных сотрудников, специализированное оборудование для производства указанных работ. Заказчиками проверяемого налогоплательщика не подтверждены факты привлечения сторонних организаций для выполнения работ, при наличии пропускного режима на объекты заказчика оформлялся доступ только сотрудникам проверяемого налогоплательщика.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройкровля" проверкой установлено, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены следующие договоры:

- от 15.04.2020 N 15/04 на выполнение комплекса работ на объекте "Прокладка методом ГНБ" d 160 мм на КЛ в г. Волжский Волгоградской области ";

- от 06.08.2020 N 06/08 на выполнение комплекса работ на объекте "Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по ул. г. Хасана от КГН до ул. Хлебозаводская (2 этап)";

- от 05.10.2020 N 5/10 на выполнение работ на объекте "Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) "Биологических очистных сооружений (БОС);

- от 05.10.2020 N 5/10-1 на выполнение работ на объекте "Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) " Биологических очистных сооружений (БОС);

- от 05.10.2020 N 5/10-2 на выполнение работ на объекте "Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) "Биологических очистных сооружений (БОС);

- от 05.10.2020 N 5/10-3 на выполнение работ на объекте "Реконструкция сети водопровода Д-151-160-200 мм по ул. Проводников от камеры на водоводе Д-500 "Балтийский" до колодца на сети Д-200 по ул. Синарская";

- от 05.10.2020 N 5/10-5 на выполнение работ на объекте "Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) "Биологических очистных сооружений (БОС);

- от 05.12.2020 N 5/10-6 на выполнение работ на объекте "Реконструкция канализационной насосной станции КНС "Тубдиспансер";

- от 05.10.2020 N 5/10-7 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт самотёчного коллектора Д400 по ул. Ласьвинская";

- от 21.07.2020 N 11 на поставку товара (бентонит для ГНБ Bentonite, полимер HDDRILLPAC-HV/25 кг, полимер HDDRIL VIS 25 кг);

- от 01.10.2020 N 18 на поставку товара (труба ЭСВ 10706-76 1220*14 ст17Г1С, труба ЭСВ 10706-76 1020*12 ст17Г1С).

В подтверждение нереальности поставки ТМЦ и выполнения указанным контрагентом заявленных в договорах работ, а также выполнение их силами самого проверяемого налогоплательщика Инспекция указывает на отсутствие у субподрядчика в проверяемом периоде транспортных средств, производственных и складских помещений и строительной техники, необходимых для реального осуществления деятельности. Директор ООО "Стройспецмонтаж" пояснил, что взаимодействовал с директором Завьяловым В., однако согласно представленным документам спорные работы выполняло ООО "Магистраль". При этом из допросов работников налогоплательщика следует, что работы выполнялись силами ООО "Стройспецмонтаж". Кроме того, имеет место неполная оплата работ и товаров в адрес контрагента и отсутствие письменного согласования субподрядных организаций с генеральными подрядчиками.

Как указывает Инспекция, в ходе анализа предоставленных налогоплательщиком и ООО "Стройкровля" документов при сопоставлении с документами заказчиков выявлены противоречия, свидетельствующие о формальности их составления. Так, работы на объекте "Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по ул. г. Хасана от КГН до ул. Хлебозаводская (2 этап) сданы налогоплательщиком заказчику раньше, чем ООО "Стройкровля" сдало выполнение работ в адрес ООО "Стройспецмонтаж". В актах о приёмке выполненных работ на объекте "Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) "Биологических очистных сооружений" отсутствуют наименования работ; используемые материалы и трудозатраты не соответствуют объёму выполнения работ; не установлены факты сдачи в адрес заказчика работ по монтажу отводов, креплению траншей, водоотливу из траншей, монтажу изоляции с проклейкой швов. В актах о приёмке выполненных работ на объекте "Реконструкция канализационной насосной КНС "Тубдиспансер" не установлены факты сдачи в адрес заказчика работы по устройству шпунтового крепления котлованов, водоотлив у котлована креплению траншей, водоотливу из траншей.

В части поставки спорных ТМЦ проверкой установлено, что ООО "Стройкровля" заключило договор на поставку товара (бентонит) с ООО "Комплексные поставки - СТРОЙТЕХНОПРОМ", которое в свою очередь заключило договор поставки с ООО "Волгагруз", а данный поставщик предоставил документы на поставку товара от ООО "Кварц". Также ООО "Стройкровля" заключило договор на поставку товара (трубы) с ООО "Иргизлогистик", данная организация представила договор на поставку товара с ООО "Волгагруз", в книге покупок которого отражены ООО "Кварц", ООО "Волжский экспресс", ООО "Арттранс", ООО "Монолит-С", ООО "Магитсраль".

Как указывает налоговый орган, все контрагенты "по цепочке" не имеют трудовых ресурсов; при значительных заявленных оборотах по реализации товаров, работ, услуг, уплачивают в бюджет минимальные суммы налога; в адрес продавцов, указанных в книгах покупок, отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о формальности представленной налоговой отчётности, фактические поставщики товара из книг покупок и по выпискам по счетам организаций не установлены.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие производственную необходимость приобретения и списания приобретённого бентонита: документы, подтверждающие движение материала со склада на объекты строительства с указанием ответственных лиц организации, нормативы расходования материалов, техническая документация, в актах о приёме выполненных работ отсутствует бентонит в качестве материала для выполнения работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не дана оценка доводам заявителя относительно наличия у него производственной необходимости в приобретении у ООО "Стройкровля" труб ЭСВ 10706-76 1020*12 ст17Г1С и труб ЭСВ 10706-76 1220*14 ст17Г1С, которые были использованы для вида работ "водоотлив из траншей", "тройник стальной сварной фланцевый", "погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1-м до 50 кг на глубину до 10 м" на объекте "Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)" (договор от 18.03.2020 N НП-2020/032, акты выполненных работ) и учтены локальным сметным расчётом.

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, закупленная у ООО "Стройкровля" труба 1220*14 позиционируется в смете по договору от 18.03.2020 N НП-2020/032, заключённому с ООО "РСК-Инжиниринг" по объекту "Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)" как труба 1420*14 (производственные нужды, товары взаимозависимые").

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит-С" налоговым органом установлено, что между ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Монолит-С" заключён договор от 03.08.2020 N 64 на поставку бентонита BENTEХ для ГНБ, полимера Ez-mud, полимера Fiter-Chek, медно-графитной смазки для штанг DDW.

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ подтверждается отсутствием у организации транспорта, при этом доставка товара по договору произведена силами и средствами проверяемого налогоплательщика. В графе "данные о транспортировке груза" запись отсутствует, товарные и товарно-транспортные накладные не представлены, материалы получал директор налогоплательщика Мелков С.Ю., при анализе журнала учёта движения путевых листов не установлена регистрация путевых листов, датированных периодом получения товара. Факт приобретения товара, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика, не подтверждён, поскольку денежные средства, полученные в счёт оплаты бентонита, перечисляются далее за товар, не имеющий отношения к спорным взаимоотношениям.

Кроме того, как указывает Инспекция, организация имеет минимальную налоговую нагрузку при значительных заявленных оборотах, книги покупок сформированы формально, вычеты формируются из сделок между взаимозависимыми лицами, на основании формальных счетов-фактур по схеме "круговой" продажи, с целью искусственного завышения вычетов. ООО "Монолит-С" входит в группу организаций, отчётность которых представляется одним лицом - ИП Рудаковым В.Г. Также в данную группу входят ООО "Стройкровля", ООО "Пульсар", ООО "Кварц", ООО "Комплексные Поставки-СтройТехноПром", при этом ООО "Стройкровля", ООО "Пульсар", ООО "Монолит-С" имеют один юридический адрес.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в порядке исполнения договора поставки в 3 квартале 2020 года стороны оформили 2 УПД, куда включены счета-фактуры на общую сумму 3 008 000 руб. в том числе НДС 20 % 501 333 руб. Впоследствии поставленный ООО "Монолит-С" товар использовался в строительстве на объекте во исполнение договоров подряда с ООО "РКС-Инжиниринг", ООО "Пересвет-Регион-Дон", МКП "ВМЭС", что подтверждено представленными в ходе проверки актами и справками КС-2, КС-3.

Также Инспекцией не учтено количество техники, для которой заявителем приобреталась медно-графитовая смазка для штанг, в связи с чем налоговый орган пришёл к неверному выводу относительно необходимого количества расходования указанной смазки. Материал, поставленный ООО "Монолит-С", использовался на других объектах, чем материал, поставленный ООО "Профпоставка" в 2019-2020 годах.

Кроме того, при анализе происхождения закупаемых налогоплательщиком товаров Инспекцией не проведена идентификация данных товаров (с конкретными наименованиями, в том числе, на латинице) по многочисленным закупкам стройматериалов, материалов, смесей и другой продукции.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Пульсар" налоговым органом установлено, что между ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Пульсар" заключены договоры поставки: от 25.06.2018 N 78 на поставку трубы D315 SDR 17 пог.м 996; от 04.09.2018 N 137 на поставку трубы стеклопластиковой СП 800-РШ SN 5000 пог.м 504; от 02.11.2018 N 189 на поставку трубы D315 SDR 17 пог.м 996; от 03.07.2019 N 137 на поставку бентонита BENTEХ-S, полимера комплексного действия DS-100, смазочной добавки для буровых растворов LUBE ADD.

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ подтверждается тем, что все поставщики ООО "Пульсар" "по цепочке" не имеют трудовых ресурсов, при значительных заявленных оборотах по реализации товаров, работ, услуг, уплачивают в бюджет минимальные суммы налога, в адрес продавцов, указанных в книгах покупок отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о формальности представленной налоговой отчётности, фактические поставщики товара из книг покупок и по выпискам по счетам организаций не установлены; денежные средства, перечисленные ООО "Стройспецмонтаж" в адрес ООО "Пульсар" в тот же день или в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчётные счета ООО "Ярмарка", ООО "Апогей", ООО "Кварц" за товар, не имеющий отношения к спорным поставкам.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что приобретённая у ООО "Пульсар" труба СП-800-РШ SN5000 использовалась как взаимозаменяемый товар с отражением "Трубы стеклопластиковые СП-800-РШ SN7000" в акте от 25.10.2018 N 1 по объекту по договору с ООО "РКС-Инжиниринг" от 03.09.2018 N НП-2018/218 "Санация трубой СПИРОЛАЙН самотёчного коллектора по Шоссе Космонавтов д-900 мм", использование происходило в производственных нуждах, при котором нарушения обязательств не произошло. Задвоения материалов, приобретаемых у ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" также не произошло, поскольку у данного поставщика приобретался материал в объёмах, меньше необходимого для строительства, в связи с чем заявителем дополнительно приобретено 504 пог.м. При этом встречной проверки по взаимоотношениям ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" налоговым органом не проводилось.

Труба D 315 SDR17 - 996 пог.м использовалась при строительстве на объекте "Санация правой нитки напорного коллектора от КНС "Портовая". Данное обстоятельство обусловлено строительством резервно-аварийного трубопровода ПЭ с1315мм, L-1000 пог.м (по акту от 24.06.2018 с ООО "РКС-Инжиниринг"). Согласно акту от 24.06.2018 стороны решили использовать эту трубу без увеличения сметной стоимости, что подтверждено служебной запиской Соголева А.В. от 25.06.2018, актом в составе представителей ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Стройспецмонтаж", ООО "РКС-Инжиниринг". Общая длинна трубы соответствует длине строительного участка, отражённого в акте.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "КМ Групп НН" налоговым органом установлено, что между ООО "Стройспецмонтаж" и спорным контрагентом заключены договоры: от 11.11.2019 N 12 на поставку листа металлического; от 25.11.2019 N 15 на поставку комплексного реагента для бурения BENTEХ S, биополимера стабилизатора Хanleх, добавки смазочной LUBE ADDmA; от 02.12.2019 N 17 на поставку трубы ПП "Прагма".

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ подтверждается тем, что в собственности ООО "КМ Групп НН" транспортные средства, недвижимое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, за 2019-2020 годы справки по форме 2-НФДЛ не предоставлены; юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 в связи наличием сведений о недостоверности о нём, протоколом осмотра от 18.11.2019 ООО "КМ Групп НН" представителей, вывесок или указателей, свидетельствующих о местонахождении организации по юридическому адресу, не обнаружено. В 4 квартале 2019 года ООО "КМ Групп НН" заявлены вычеты по контрагенту ООО "Компания СПК", при этом ООО "Компания СПК" представлена нулевая налоговая декларация за 4 квартал 2019 года, расчётные счета ООО "Компания СПК" закрыты в 2015 году; вид деятельности не соответствует характеру сделки с ООО "Стройспецмонтаж" (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха); перечислений денежных средств ООО "Стройспецмонтаж" в адрес ООО "КМ Групп НН", а также покупок и реализации ТМЦ анализом выписок по расчётному счёту ООО "КМ Групп НН" не установлено; документы спорным контрагентом в налоговый орган не предоставлены, директор неоднократно на допрос не являлся; документы по транспортировке груза сторонами сделок не предоставлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам факт выполнения работ налоговым органом не оспорен.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что использование поставленных ООО "КМ Групп НН" трубы ПП "Прагма" SN 16 Д 1000 (6 м) в количестве 12 шт. и трубы ПП "Прагма" SN16 Д600 на объекте "Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по чётной и нечётной стороне ул. г. Хасана от КГН ул. Хлебозаводская (2 этап)" подтверждено актами КС-2 и справками КС-3. При этом неуказание наименования объекта по карточке счета 10 "Материалы" само по себе не является основанием для вывода о фактическом отсутствии ТМЦ.

Допросы должностных лиц ООО "Стройспецмонтаж" не могут в полной мере подтвердить выполнения самим налогоплательщиком всего объёма работ, поскольку они работали лишь на некоторых объектах. Кроме того, свидетели показали, что для выполнения работ также привлекались и сторонние организации.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пульсар" и ООО "КМ Групп НН" подтверждена договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и документами, предоставленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании схемы путём заключения "фиктивных" сделок с целью увеличения расходов организации (для уменьшения налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (для занижения подлежащего уплате НДС) не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты сдавали налоговую отчётность не самостоятельно, а через представителя ИП Рудакова В.Г., отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это само по себе не является признаком недобросовестности и не запрещено действующим законодательством.

Довод Инспекции о совпадении юридических адресов контрагентов ООО "Стройкровля", ООО "Пульсар" и ООО "Монолит-С" противоречит самому решению налогового органа, в котором в качестве адресов регистрации указано: ООО "Стройкровля" - г. Саратов, ул. Комсомольская, 6/8, комн. 15; ООО "Монолит-С" - г. Саратов, ул. Комсомольская, 6/8; ООО "Пульсар" - г. Саратов, ул. 2-я Выселочная, 21 / этаж 3.

Ликвидация ООО "Монолит-С" и ООО "Пульсар" в 2021 год сама по себе не свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов в проверяемом периоде (2018-2020 годы).

Из оспариваемого решения Инспекции также не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пултсар", ООО "КМ Групп НН" не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе, по взаимоотношениям с заявителем. Указанные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчётность и уплачивали налоги.

Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимости приобретать товар в заявленном им количестве, носит предположительный характер и в ходе проверки не подтверждён.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с выше указанными контрагентами.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО "Стройспецмонтаж" налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО "Стройкровля", ООО "Монолит-С", ООО "Пульсар", ООО "КМ Групп НН" является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "ВПК", ООО "Абелит", ООО "Спецремонт-34" установлено, что данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали причастность к их деятельности и наличие взаимоотношений с обществом, указывали на номинальный характер своего руководства спорными организациями.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВПК" Инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены договоры: от 01.03.2020 N 4 на поставку бетонита ГНБ REAMAх и полимера стабилизатор ВАROID EZ-MUD COLD 20 кг; от 24.07.2019 N 57 и от 05.08.2019 N 67 на приобретение буровых штанг, муфт, буровых расширителей; договор субподряда от 09.01.2020 N 09-01/20 на выполнение работ на объекте "Производственный комплекс по переработке овощей в г. Волгограде, ул. Авторемонтная, 5, полный комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения".

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ и выполнения указанным контрагентом заявленных в договорах работ, а также выполнение их силами проверяемого налогоплательщика подтверждено отсутствием у контрагента материальные и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по договорам, отсутствием доказательств приобретения спорного товара при анализе расчётного счёта организации.

В ходе допроса директор ООО "ВПК" Волхонский В.А. указал, что в период 2017-2018 годы он являлся номинальным директором ООО "ВПК" и ООО "Трансбизнесгрупп" по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение; денежными средствами на счетах ООО "ВПК" он не распоряжался; в офисе по юридическому адресу ООО "ВПК" не был; документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВПК" и его налоговую отчётность не подписывал; поставщики и покупатели ООО "ВПК" ему не известны.

Выполнение работ собственными силами и средствами налогоплательщика подтверждено свидетельскими показаниями главного инженера ООО "Стройспецмонтаж" Гурского А.В., который являлся ответственным лицом за производство земляных работ от подрядчика.

Контрагенты, заявленные организацией в книгах покупок, не подтвердили поставку спорных ТМЦ в адрес ООО "ВПК".

При анализе расчётного счета спорного контрагента установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройспецмонтаж" в адрес ООО "ВПК", сняты наличными.

Также у налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в приобретении буровых штанг 24 у ООО "ВПК". В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель на постоянной основе в 2019 и 2020 годах приобретал комплектующие и расходные материалы для обслуживания установок ГНБ (штанги, резец расширителя, цанговый захват, лопатки, переходники, ключи, вертлюг, муфты, медно-графитовую смазку, очиститель штанг) у ООО "ДДВ" - производителя и поставщика машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. При этом цена приобретения штанг у ООО "ДДВ" в 2019 году составляет от 10 723,13 руб. до 16 258,75 руб. без НДС, тогда как цена приобретения штанг у ООО "ВПК" составляет в 2019 году 23 333,34 руб. без НДС. Приобретённые у ООО "ДЦВ" штанги списываются налогоплательщиком на ремонт оборудования в том периоде, в котором приобретены, а штанги, приобретённые согласно представленным первичным документам у ООО "ВПК" в 2019 году, списаны только 2021 году.

Приобретение у ООО "ВПК" указанного в представленных документах объёмов бентонита и полимерных добавок не имело производственного назначения, не могло и не использовалось в производстве работ, аналогичный материал для производства ремонта и обслуживания установок ГНБ приобретался у производителя, данного материала - ООО "Профпоставка".

Кроме того, 19 ноября 2020 года ООО "Стройспецмонтаж" представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 с исключением контрагента ООО "ВПК" на сумму сделки 1 731 651 руб., в том числе НДС 288 608 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представление проверяемым налогоплательщиком уточнённой декларации не влияет на возможность оспаривания решения Инспекции. Однако это не подтверждает доводы ООО "Стройспецмонтаж" о реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спецремонт-34" Инспекцией установлено, что данный контрагент выполнял работы на объекте "Реконструкция кабельных линий системы внешнего электроснабжения РНС-2 "Мотовилиха" в г. Пермь на основании договора от 26.08.2019 N 26/08-19. Заказчиком на данном объекте является ООО "РСК-Инжиниринг".

В ответ на требование налогового органа ООО "РКС-Инжиниринг" представило ответ, что письменные согласования и документы на привлечение ООО "Стройспецмонтаж" субподрядчиков для выполнения работ (что является обязательным по условиям всех договоров подряда, заключённых с ООО "РКС-Инжиниринг") в адрес заказчика не направлялись.

При допросе главный инженер ООО "Стройспецмонтаж" Гурский А.В. указал, что организация ООО "Спецремонт-34" ему не знакома.

В ответ на требование Инспекции, указанным контрагентом не представлена запрашиваемая исполнительная документация, в том числе акт освидетельствования скрытых работ.

Из предоставленных налогоплательщиком документов следует, что факт движения материалов, необходимых для выполнения работ ООО "Спецремонт-34", не подтверждён. Также отсутствуют документы, подтверждающие качество использованных подрядчиком материалов, что указывает на формальность составления договора от 26.08.2019 N 26/08-19 и акта о приёмке выполненных работ от 30.09.2019 N 1.

Согласно представленных налогоплательщиком путевых листов строительных машин с период с 25.07.2019 по 30.09.2019 установка ГНБ, принадлежащая ООО "Стройспецмонтаж", находилась на объекте "Строительство кабельной линии системы внешнего электроснабжения (Мотовилиха) ООО "РКС-Инжиниринг", следовательно, все работы по прокладке труб методом ГНБ на объекте "Реконструкция кабельных линий системы внешнего электроснабжения РНС-2 "Мотовилиха" в г. Пермь, выполнены силами и средствами проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 29 июля 2020 года ООО "Спецремонт-34" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений о данном юридическом лице. В налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Спецремонт-34" за 3 квартал 2019 года, в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налогоплательщиком отражена только одна организация ООО "Интерком" (с нулевой декларацией по НДС и наличием признаков недостоверности). Материальных и трудовых резервов для исполнения обязательств данная организация не имеет. Денежные средства в адрес ООО "Спецремонт-34" заявителем не перечислялись, расчётные счета ООО "Спецремонт-34" закрыты 17.11.2017.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и исследованных доказательств позволила налоговому органу прийти к верному выводу о том, что ООО "Спецремонт-34" не выполняло работы по прокладке труб методом ГНБ на объекте "Реконструкция кабельных линий системы внешнего электроснабжения РНС-2 "Мотовилиха" в г. Пермь.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Абелит" Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО "Стройспецмонтаж" и спорным контрагентом заключены договоры:

- от 24.11.2017 N 19-01/18 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Пролетарская 49а в Красноармейском районе г. Волгограда";

- от 17.05.2018 N 17-05/ССМ на выполнение работ по прокладке труб методом ГНБ на объекте "Система водоотведения производственной базы в г. Волжском Волгоградской области";

- от 05.07.2018 N 05-07/ССМ на выполнение работ по очистке (промывке) коллектора d1000 мм на объекте "Строительно-монтажные работы по санации трубой Спиролайн самотёчного коллектора Д 1000 в районе РНС-3 Гайва, г. Пермь";

- от 11.09.2018 N 11-09/ССМ на выполнение работ по очистке (промывке) коллектора d1000 мм на объекте " Строительно-монтажные работы по санации трубой Спиролайн самотёчного коллектора N 38 Д 1000 в районе РНС-3 Гайва, г. Пермь" ПКЗ+89+ПК7+95;

- от 02.10.2018 N 02-10/ССМ выполнение работ по очистке( промывке) коллектора d1000 мм на объекте "Строительно-монтажные работы по санации трубой Спиролайн самотёчного коллектора N 38 Д 1000 в районе РНС-3 Гайва, г. Пермь" ПКЗ+89+ПК7+95

- от 04.12.2018 N 04-12/ССМ выполнение работ по очистке (промывке) коллектора d1000 мм на объекте " Строительно-монтажные работы по санации трубой Спиролайн самотёчного коллектора N 26 Д 1500 между ул. Трамвайная 3- ул. Шпалопропиточная 4, г. Пермь".

Налоговым органом установлено, что в период выполнения спорных работ в г. Пермь находились сотрудники и спецтехника ООО "Стройспецмонтаж", что подтверждает факт выполнения работ силами и средствами самого налогоплательщика. Документы по согласованию с заказчиком ООО "РКС-Инжиниринг" привлечения выполнению работ субподрядчика на объектах в налоговый орган не предоставлены.

Кроме того, Инспекция указывает, что ООО "Абелит" входит в группу специально созданных фиктивных организаций, которые фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Так, в отношении руководителя ООО "Абелит" Штыркова А.А. Кировским районным судом г. Саратова вынесен приговор от 08.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершённое организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Данным приговором суда установлено, что с целью создания и поддерживания имитации легальной финансово-хозяйственной деятельности под прикрытием оказания соответствующих услуг клиентам (заказчикам) Штырков А.А. возглавлял подконтрольные организации, расчётные счета которых использовались для транзита и обналичивания денежных средств; на расчётные счета недействующих, подконтрольных преступной группе организаций, в различных банках поступали денежные средства от других, в том числе и реально действующих организаций, но по фиктивным основаниям, не существующим в действительности. С их расчётных счетов также по фиктивным основаниям перечислялись денежные средства на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за хозяйственные операции, указанные в качестве оснований списания денежных средств с их счетов, которые носили фиктивный характер и не имели места в действительности.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ указанный приговор подтверждает формальное оформление документов между заявителем и ООО "Абелит", что свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений между данными лицами.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты ООО "ВПК", ООО "Абелит", ООО "Спецремонт-34" фактически не являлись исполнителями работ и поставщиками товара по спорным сделкам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Доводы общества, указанные им в апелляционной жалобе, не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "ВПК", ООО "Абелит", ООО "Спецремонт-34", доказательства реальности взаимоотношений по спорным сделкам в материалы дела не предоставлены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО "Стройспецмонтаж" налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО "ВПК", ООО "Абелит", ООО "Спецремонт-34" является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-25482/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина