Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5203/23 по делу N А76-33923/2017

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-33923/2017 об удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явились:

общества с ограниченной ответственностью "Старген" - Бородина С.П. (паспорт; доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - Афонин В.А. (паспорт).

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - должник, ООО "ПТП "Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПТП "Урал" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, ответчик) из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 454904, г. Челябинск, ул. Городецкая, д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Старген" (далее - ООО "Старген", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх. N 10209 от 04.02.2021).

Определением суда от 04.05.2021 в деле о банкротстве должника ООО "ПТП "Урал" произведена замена АО "ЮниКредитБанк" как конкурсного кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере 7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, на правопреемника ООО "Старген".

14.10.2022 в суд поступило заявление кредитора ООО Компания "Уралкам" (далее - заявитель) о пересмотре судебного акта, в котором он просит:

1. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76- 33923/2017 о замене АО "ЮниКредитБанк" на правопреемника ООО "Старген" в части суммы требования в размере 7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, включенного в реестр кредиторов ООО "ПТП "Урал" определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018).

2. Повторно рассмотреть заявление ООО "Старген", отказав в замене АО "ЮниКредитБанк" на ООО "Старген" и признав требование АО "ЮниКредитБанк" в части суммы требования в размере 7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами исполненным и подлежащим исключению из реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Старген" о замене в реестре требований кредиторов по требованию АО "ЮниКредитБанк" на 17 апреля 2023 года в 12 часов 20 минут. Также судом привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпакова Екатеринуа Олеговна и общество с ограниченной ответственностью "Росси Телли" (ИНН 7415076923).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Старген" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение, ссылаясь на то, что сведения, оцененные судом как вновь открывшиеся обстоятельства, могли и должны были быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения обособленного спора, поскольку сведения из информационного источника - сайта "Credinform" находятся на общедоступном для пользования публичном ресурсе, в связи с чем ООО "Компания Уралкам", являясь участником данного дела о банкротстве с 05.02.2019, имело все возможности получить и представить данные сведения при рассмотрении дела по существу.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "Компания "Уралкам" не имело возможности ранее получить выписки по счетам ООО "Старген". Считает, что наличие представленной заявителем выписки банка не привело бы с неоспоримой точностью к принятию судом другого решения.

По мнению апеллянта суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составе лиц, которые являются бенефициарами ООО "Старген", без установления достоверности и полноты доказательств. Бенефициарным владельцем ООО "Старген" (собственником Свиссхафен Инвестментс АГ (Swisshafen Investments AG) является г-н Вильгельм Гуделов, что подтверждается следующими документами: официальным нотариально заверенным документом с проставленным апостилем (Прил. 1), а также апостилированной выпиской из Торгового реестра Швейцарии в отношении Swisshafen Investments AG (Прил.2). Принимая во внимание противоречия, имеющиеся между справкой "Credinform" и сведениями официальных документов, информацию, которая содержится в справке "Credinform" нельзя считать установленным обстоятельством. Данная справка может расцениваться лишь как новое доказательство, которое подлежит всестороннему изучению и оценке.

Судом сделан вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в виде подконтрольности ООО "Старген" контролирующим лицам должника, а также в виде финансирования ООО "Старген" со стороны должника или аффилированных с ним лиц. Однако данные обстоятельства ранее в рамках какого-либо дела не устанавливались и доказанными не являются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Старген" были представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель при первоначальном рассмотрении дела знал и должен был знать о наличии сведений, на которые он ссылается (сообщения ЕФРСБ).

Также апеллянта указал на пропуск заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ст. 312 АПК РФ. ООО "Компания Уралкам" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.02.2019, заявления ООО "Старген" о правопреемстве рассматривались в деле о банкротстве должника с 2021 г. по 2022 г., в связи с чем заявителю еще в 2021 г. могли и должны были быть известны сведения, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, однако с заявлением о пересмотре он обратился лишь 14.10.2022.

В удовлетворении ходатайства ООО "Старген" об отложении слушания дела до рассмотрения кассационных жалоб ООО "Старген" и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу, отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом на основании ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, согласно перечню, поскольку заблаговременно перед иными участниками и судом в нарушение ст. 65 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что определением суда от 04.05.2021 в деле о банкротстве должника ООО "ПТП "Урал" произведена замена АО "ЮниКредитБанк" как конкурсного кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере 7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Старген".

При принятии судом определения от 04.05.2021 по дела N А76-33923/2017 суд исходил из того, что в отношениях между должником и первоначальным кредитором произошла перемена на стороне кредитора. При этом в качестве основания для перемены лиц в обязательстве суд принял договор уступки от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого АО "ЮниКредитБанк" (цедент) уступило ООО "Старген" (цессионарию) права требования к ООО "ПТП "Урал" в общей сумме 9 270 694 руб. 49 коп. (представлен в бумажном виде посредством почтовой отправки 04.02.2021, т.3, л.д. 9-12).

Оплату за уступаемое право общество "Старген" произвело по платежным поручениям N 52 от 25.09.2020, N 53 от 29.09.2020 на сумму 9 270 694 руб. 49 коп.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения во вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что существенным и неизвестным ранее обстоятельством является ставшая известной заявителю совокупность следующих фактов:

- прямая подконтрольность общества "Старген" Шпакову Н.А. - сыну Шпакова А.Г., ранее признанного судом лицом, контролирующим должника и привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков;

- использование обществом "Старген" для приобретения спорного права требования от АО "ЮниКредитБанк" денежных средств, полученных от Шпаковой И.А. (супруги Шпакова А.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли" - юридического лица, подконтрольного Шпаковой И.А. и Шпакову А.Г.

Указанные сведения, как указал заявитель, стали известны ему при рассмотрении иного судебного дела.

Из представленной выписки по счету общества "Старген" следует, что непосредственно перед тем как общество "Старген" произвело оплату в пользу АО "ЮниКредитБанк" в счет оплаты по договору уступки, необходимые для этого денежные средства (в отсутствие иных источников) поступили обществу "Старген" от Шпаковой Е.О. и общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли".

В связи с чем судом сделан вывод, что оплата приобретенных прав требований осуществлена за счет денежных средств, предоставленных ООО "Старген(у)" обществом "Росси Телли" под видом предоплаты за товар и Шпаковой Е.О. в качестве займа.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах общества "Старген" были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывались.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд пришел к выводу, что указанные заявителем сведения являются существенными для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку их достоверность в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами допускала бы иную юридическую квалификацию правоотношений сторон, в частности как юридическую конструкцию договора о покрытии. Решение вопроса о правовой квалификации в свою очередь могло бы повлиять на итоговое решение по вопросу о процессуальном правопреемстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

В случае если бы соответствующие сведения были известны суду и заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве, то в состав круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежали бы включению вопросы, касающиеся характера взаимоотношений общества "Старген" и лиц, предоставивших ему финансирование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта именно по вновь открывшийся обстоятельствам, а доводы апеллянта о наличие новых обстоятельствам для пересмотра, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что сведения, оцененные судом как вновь открывшиеся обстоятельства, могли и должны были быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения обособленного спора, поскольку сведения из информационного источника - сайта "Credinform" находятся на общедоступном для пользования публичном ресурсе, в связи с чем ООО "Компания Уралкам", являясь участником данного дела о банкротстве с 05.02.2019, имело все возможности получить и представить данные сведения при рассмотрении дела по существу, не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие представленной заявителем выписки банка не привело бы с неоспоримой точностью к принятию судом другого решения, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составе лиц, которые являются бенефициарами ООО "Старген", без установления достоверности и полноты доказательств, не принимаются во внимание, поскольку данным обстоятельствам будет дана оценка при рассмотрении требований ООО "Старген" о замене в реестре требований кредиторов по требованию АО "ЮниКредитБанк".

Также не принимается ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, поскольку как указано выше в рамках иного спора заявителю стала доступна выписка по счету общества "Старген", а именно в мае 2022 г., тогда как с заявлением он обратился 14.10.2022, то есть в установленный шестимесячный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова