Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-4344/23 по делу N А75-9065/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А75-9065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2023) муниципального образования городское поселение Лянтор Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-9065/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городское поселение Лянтор Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района, о взыскании 5 743 383 руб. 19 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. по доверенности от 21.12.2022 N 304/22;

Администрации Сургутского района - Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 29.12.2022 N 1080,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Лянтор Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 743 383 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-9065/2022 исковое заявление удовлетворено, с муниципального образования городское поселение Лянтор Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор в пользу АО "ЮграЭкология" за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 5 743 383 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 717 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 360 566 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в расчетах, представленных истцом, должны использоваться нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), установленные постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 28.12.2021 N 1166 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор"; постановление Администрации городского поселения Лянтор от 11.02.2019 N 133 "О внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 N 1422", принятое на основании рекомендательного письма Департамента промышленности ХМАО - Югры, отменено постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 28.12.2021 N 1166 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор" и не может применяться в расчетах; вопреки выводам суда, истец предоставил в материалы дела контррасчет убытков за спорный период, согласно которому сумма убытков ООО "Югра-Экология" составила 360566 руб. 31 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Югра-Экология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Сургутского района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Администрация Сургутского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашений от 31.01.2019 N 1 и от 24.07.2019 N 35, заключенных с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ХантыМансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Закон N 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации г.п. Лянтор от 18.12.2017 N 1422 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор" (далее - Постановление N 1422) утверждены нормативы накопления ТКО на территории г.п. Лянтор, в частности, согласно приложению к указанному постановлению, в отношении административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов.

Постановлением администрации от 11.02.2019 N 133 (далее - Постановление N 133) в Постановление N 1422 внесены изменения, нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Лянтор уменьшены по сравнению с ранее действовавшими по следующим категории объектов: "Административные, офисные учреждения (было 2,555 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год), "Дошкольное образовательное учреждение" (было 1,825 куб.м/год, стало 1,17 куб.м/год), "Общеобразовательное учреждение" (было 1,095 куб.м/год, стало 0,31 куб.м/год), "Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки" (было 0,73 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год); "Библиотеки, архивы" (было 0,73 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год).

Решением Сургутского районного суда от 24.02.2021 по делу N 2а-332/2021 Постановление N 133 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений: дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных постановлением N 133 нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 08.04.2021 в размере 5 743 383 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 16, 195, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил N 505, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления N 133, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением N 1142, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда по делу N 2а-332/2021, вступившим в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции, в связи с принятием Постановления N 133 в исковой период на территории городского поселения Лянтор начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов накопления ТКО, что установлено судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Лянтор в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" расчетный объем и (или) масса ТКО определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории городского поселения Лянтор и внесены нормативы накопления ТКО по категории "Административные, офисные учреждения" - 2,555 куб.м/год, "Дошкольное образовательное учреждение" - 1,825 куб.м/год, "Общеобразовательное учреждение" - 1,095 куб.м/год, "Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки" - 0,73 куб.м/год, "Библиотеки, архивы" - 0,73 куб.м/год.

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами от 21.06.2019 N 48-нп и от 19.12.2019 N 166-нп, что также подтверждается экспертными заключениями.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта - Постановления N 133, причинило вред АО "Югра-Экология", поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поседения Лянтор в отношении нежилых объектов применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией Постановления N 133.

Истцом произведен расчет и представлены документы, подтверждающие фактический объем вывезенных ТКО и размер убытков исходя из такого объема, который составил 7 980 581 руб. 80 коп., что значительно превышает размер заявленного иска (дополнения к иску от 27.02.2023).

При этом истец не заявлял об изменении размера иска и не настаивал на взыскании реального ущерба. Ответчиком размер убытков, исходя из фактического объема вывезенных ТКО, не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного в отсутствие иного нормативного акта, действующего в спорный период, учитывая, что расчет убытков произведен исходя из ранее действовавшего нормативного акта (Постановление N 1422), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Вопреки доводу жалобы принятие Постановления N 1166, утвердившего новые нормативы накопления ТКО и признавшего утратившим силу Постановление N 1422, не означает, что последнее являлось несоответствующим действующему законодательству и отменено им в порядке самоконтроля. Кроме того, в силу пункта 4 Постановления N 1166 оно вступает в силу после его официально опубликования и по смыслу статьи 4 ГК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Ссылка на Постановление Администрации г.п. Лянтор от 07.07.2022 N 592 "О внесении изменений в постановление Администрации г.п. Лянтор от 28.12.2021 N 1166" и распространении его действия на отношения, возникшие с 30.11.2018, также не может быть принята во внимание.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления N 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

Согласно пункту 8 Постановления N 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), поэтому Постановление N 63 применимо к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.

Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, и, строго говоря, постановление Администрации N 1166 заменяющим тарифным решением признать нельзя, так как особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре).

Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива (постановлением N 1166), однако это представляет собой не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не входит в противоречие с пунктом 5 Постановления N 63.

В то же время администрацией не представлены доказательства проведения замеров по определению массы и объема ТКО при принятии постановления N 1166, а также соблюдения при принятии последнего требований постановлений Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 и от 25.12.2019 N 1815.

При изложенных обстоятельствах требования АО "Югра-Экология" о взыскании убытков в сумме 5 743 383 руб. 19 коп. удовлетворены правомерно и обоснованно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение Лянтор Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-9065/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая