Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29004/23 по делу N А40-280139/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-280139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Коммерческий Банк "Русский народный Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023

по делу N А40-280139/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, пр-кт. Мира, д.9 стр.1)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский народный Банк" (ОГРН

1027739028855, 115184, г.Москва, пер.Озерковский, д.3)

третье лицо - ООО "Гарант Систем"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский народный Банк" о взыскании 45 403 633 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-280139/22 взыскана с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) задолженность в размере 35 169 352 руб. 33 коп., неустойку в размере 3 763 120 руб. 70 коп., неустойка, начисленную на сумму 35 169 352, 33 руб. за период с 25.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 171 494 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.08.2020 АО КБ "РУСНАРБАНК" выдало (далее - банк, гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Гарант Систем" (далее - принципал, генподрядчик) своих обязательств по договору ПКР-003876-19 банковскую гарантию N ЭГ-28877/20-Г (далее - гарантия), в соответствии с п. 2 которой бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

В силу п. 1 гарантии в редакции Изменения N 1 от 26.02.2021 банк обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 37 962 219, 00 руб.

В силу п. 3 гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору строительного подряда, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, а также по уплате неустоек (пени, штрафы).

Согласно п. 4 обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой в размере 37 962 219, 00 руб. и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по гарантии.

При этом предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром, включая ответственность гаранта перед бенефициаром за исполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по гарантии, не ограничивается суммой гарантии.

В соответствии с п. 5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть направлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Департамента финансов г. Москвы об исполнении (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено ввиду ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, при условии что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 115184, г. Москва, переулок Озерковский, д. 3 с приложением документов, указанных в п. 5 гарантии (п.6,19 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.04.2022 включительно (п. 18 гарантии в редакции Изменения N 1 от 26.02.2021).

В связи с нарушением сроков производства работ заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке на основании решения от 01.11.2021 и уведомления о расторжении договора от 09.11.2021 N ФКР-ПИР-5798/21, в соответствии с которыми заказчик потребовал возвратить сумму неиспользованного аванса.

Правомерность отказа заказчика от исполнения договора подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 года по делу N А40-109992/22-151-813, в рамках которого с принципала в пользу бенефициара был взыскан штраф за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-109988/22-107-714 с ООО "Гарант Систем" в пользу ФКР Москвы был взыскан неиспользованный аванс по договору ПКР-003876-19 в размере 35 169 352 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист ФКР Москвы по делу N А40-109988/22-107-714 к исполнению не предъявлялся, в добровольном порядке принципалом задолженность перед бенефициаром не погашена. Доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено.

Бенефициар обратился с требованием N ФКР-ПИР-5798/22 от 14.02.2022 к банку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, платеж по гарантии был приостановлен на срок до 7 дней.

Согласно ответу банка от 10.03.2022 N 833/1-5 банк отказал в выплате со ссылкой на факт того, что представленное требование не соответствует условиям гарантии, так как требование в совокупности с другими ранее направленными требованиями превышает размер обязательств гаранта по гарантии.

Согласно исковому заявлению, Ответчик не исполнил своих обязательств по Гарантии по требованию Истца, задолженность по Банковской гарантии N ЭГ-28877/20-Г от 31.08.2020 г. составляет 35 169 352 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 27.09.2021 в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара за исх. N ФКР-ПИР-2788/21 от 23.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 541 512,25 по Банковской гарантии N ЭГ-28877/20-Г от 31.08.2020.

16.11.2021 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Требованию в сумме 541 512,25 руб. (данный факт истцом не оспаривается).

18.02.2021 в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара за исх. N ФКР-ПИР-5798/21 от 14.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 12 986 280,78 по Банковской гарантии N ЭГ-28877/20-Г от 31.08.2020.

18.02.2022 г. в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара за исх. N ФКР-ПИР-5798/21 от 14.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 37 962 218,99 по Банковской гарантии N ЭГ-28877/20-Г от 31.08.2020.

25.03.2022 г. в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара за исх. N ФКР-ПИР-4365/21 от 21.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 087 785,92 по Банковской гарантии N ЭГ-28877/20-Г от 31.08.2020.

Согласно Исковому заявлению, оно основывается на Требовании N ФКР-ПИР-5798/21 от 14.02.2022.

Таким образом, бенефициаром в рамках Банковской гарантии N ЭГ-28877/20-Г от 31.08.2020 заявлены требования на общую сумму 52 577 797 руб. 94 коп.

При этом Банковская гарантия N ЭГ-28877/20-Г от 31.08.2020 выдана на сумму 37 962 219 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил вышеизложенные доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что банком была произведена выплата истцу в размере 37 962 219 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком по требованию от 16.11.2021 была произведена выплата в размере 541 512, 25 руб.

Остаток лимита по гарантии составляет 37 420 706, 75 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 35 169 352 руб. 33 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10 гарантии, за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в размере 3 763 120 руб. 70 коп., с учетом применения моратория.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 368-370, 374-376, 378 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. по делу N А40-280139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "Русский народный Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина