Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 02АП-3006/23 по делу N А31-5419/2021

г. Киров

30 мая 2023 г.

Дело N А31-5419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) по делу N А31-5419/2021

по иску администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981913, ОГРН 1056111018336)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 3 723 969 руб. 89 коп. долга, 301 641 руб. 56 коп. неустойки по договору предоставления банковской гарантии N 163925 от 13.03.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Агапенков Дмитрий Александрович (ИНН 611186497069, ОГРНИП 315618800004399),

УСТАНОВИЛ:

администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - истец, Администрация, администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, банк, АО КБ "Модульбанк") о взыскании 3 723 969 руб. 89 коп. долга, 301 641 руб. 56 коп. неустойки по договору предоставления Банковской гарантии N 163925 от 13.03.2020.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен индивидуальный предприниматель Агапенков Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, ИП Агапенков Д.А., Предприниматель, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 иск удовлетворен частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А31-5419/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 27.10.2022 Арбитражным судом Костромской области дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ 1-5419/2021 от 21 февраля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года), принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО КБ "Модульбанк" в пользу Администрация денежные средства в сумме 1 646 095 рублей 81 копейки, неустойку в размере 1 249 386 рублей 72 копейки по Банковской гарантии N 163925 от 13 марта 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что кассационный суд не усмотрел вообще отсутствие оснований для выплаты банковской гарантии, а считал, что взысканная сумма должна отражать объем фактически оказанных услуг по муниципальному контракту, то есть, согласился с позицией ответчика и третьего лица о необходимости учета фактического объема оконченных и принятых работ при рассмотрении вопроса о взыскании сумы банковской гарантии. Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о полном отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-16727/2021 внесена правовая определенность по обязательствам Принципала и Бенифициара, обеспеченным спорной банковской гарантией (установлен объем имущественных прав и обязанностей). На момент направления в адрес Банка требования о выплате по банковской гарантии Предпринимателем была выполнена только часть работ по муниципальному контракту от 17.03.2020 N 01583000551200000020001 и фактическое исполнение работ по контракту в полном объеме получено не было. Вынесенное Арбитражным судом Ростовской области решение 01.04.2022 по делу N А53- 16727/2021 подтвердило позицию Администрации в части доказанности ненадлежащего исполнения ИП Агапенковым Д.А. своих контрактных обязательств. Суд первой инстанции фактически самоустранился и не выполнил прямое указание суда кассационной инстанции о необходимости расчета конкретной суммы банковской гарантии, подлежащей выплате истцу, с учетом фактического объема оказанных услуг (со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.22 по делу N А53- 16727/2021). По мнению заявителя, банковская гарантия должна быть взыскана в сумме, пропорциональной сумме оконченных работ, то есть: 6 584 383, 22 X 3 723 969, 89 : 14 895 879, 55 = 1 646 095,81 руб.; сумма неустойки составляет 1 249 386,72 руб..

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан муниципальный контракт N общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство) N 01583000551200000020001, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим Контрактом срок и пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по объекту "Общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет. ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство) (далее - работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 контракту) графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 14 895 879,55 рублей 55 копеек.

В силу пункта 3.1. контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к Контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ: работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 01.11.2020 года (включительно); подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случая: неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 1.0.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением Контрактных отношений в случаях нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе:

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

- в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ

- задержка Подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 5 дней;

- если Подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных Заказчиком, в установленные Заказчиком сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком условий Контракта и (или) неисполнения (несвоевременного исполнения) указаний Заказчика, направленных Подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ;

- привлечения Подрядчика к административной ответственности за допущенные при выполнении работ на Объекте нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, норм и правил, других нормативных документов, включая применение материалов (изделий);

- несоблюдения Подрядчиком норм и правил в части качества работ;

- выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от контракта, без согласования таких отступлений с Заказчиком;

- при остановке Подрядчиком работ на срок более 5 дней;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком правил ведения работ и выполнения отдельных видов работ;

- несоблюдения Подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

- объявления Подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

- нарушение Подрядчиком условий Контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- нарушение установленных правил выполнения отдельных видов работ;

- невыполнение Подрядчиком полного объема работ, предусмотренного настоящим Контрактом.

- нарушение Подрядчиком иных условий Контракта, действующего законодательства.

Обязательства Подрядчика по Контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет Заказчика (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3. контракта сумма обеспечения: 3 723 969 руб. 89 коп., что составляет 25% от цены Контракта. Контракт заключается после предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в наименовании платежа должно быть указано: "Обеспечение исполнения обязательств по контракту: Наименование аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки НДС не облагается".

В случае неисполнения обязательств и/или расторжения Контракта по вине Подрядчика обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком в полном объеме (пункт 11.9. контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств по Контракту по вине Подрядчика, Заказчик при окончательном расчете вправе удержать сумму пени из предоставленного Подрядчиком обеспечения Контракта (пункт 11.10 контракта).

13.03.2020 АО КБ "Модульбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 163925 (далее - гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ИП Агапенкова Д.А. (принципал) по указанному выше контракту, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию бенефициара (истец по настоящему делу) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 3 723 969 руб. 89 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В частности, пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Настоящая Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии (пункт 3 гарантии).

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по "31" января 2021 г. включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п. 6. Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

01.12.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, Администрация направила в адрес предпринимателя решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

11.01.2020 Администрация направила в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в сумме 13 115 руб. 93 коп., начисленных за период с 31.12.2020 по 11.01.2021, предусмотренных пунктом 7.4. и 7.5. контракта.

11.01.2021 Администрация направила в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в сумме 5000 руб., предусмотренных пунктом 7.6. контракта.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту в установленный срок истец направил в адрес Банка требование от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 723

969 руб. 89 коп.

Требование подписано главой администрации Деречей Л.Ф.

К требованию приложены решение о сроке полномочий главы администрации; распоряжение о сроке полномочий главы администрации; контракт N 01583000551200000020001 от 17.03.2020 с дополнительными соглашениями; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020.

22.01.2021 АО КБ "Модульбанк" отказал в удовлетворении требования, указав, что представленное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии от 13.03.2020 N 163925, а именно указал, что представленные документы должны были банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

27.01.2021 истец повторно направил в адрес АО КБ "Модульбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 723 969 руб. 89 коп., указав, что контракт, расторгнут по вине предпринимателя 12.01.2021 года.

28.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-61-55, которым сведения об ИП Агапенкове Д.А. внесены в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года, датой включения в реестр считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет".

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом первой инстанции установлено, что Администрация обратилась к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, сославшись на неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту и его расторжение по вине Предпринимателя, приложив к требованию решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А53-16727/2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения муниципального контракта от 17.03.2020 N 01583000551200000020001, выраженного в решении Администрацией (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020, обязании заказчика исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании 7 715 250,47 руб. задолженности, 133216,65 руб. неустойки с 15.01.2021 по 11.05.2021. В свою очередь Администрацией предъявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 3 110 861 руб. 17 коп., представляющих собой стоимость устранения недостатков в ранее принятых по актам КС -2 от 15.12.2020 NN 1-4, от 25.12.2020 NN 5-10 Администрацией работах. В ходе рассмотрения дела N А53-16727/2021 предпринимателем устранены выявленные недостатки работ. Определением суда от 30.08.2021 в связи с отказом истца от требований производство по встречному иску Администрации к Предпринимателю о взыскании денежных средств прекращено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-16727/2021 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 1 130 866, 78 руб. задолженности и 77 652,85 руб. неустойки, 3304,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15379,99 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Указанным решением также установлено, что у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, требования Предпринимателя о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о возложении на администрацию обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту не подлежали удовлетворению. Решением подтверждено нарушение предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в части срока производства работ. Также в решении суда отражено, что работа по актам КС-2 от 15.12.2020 NN 1-4, от 25.12.2020 NN 5-10 на общую сумму 7 180 629,08 руб. были оплачены Администрацией. Кроме того, решением суда установлено, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ Предпринимателем по актам КС-2 NN 11-21 от 29.12.2020 по муниципальному контракту от 17.03.2020 N 01583000551200000020001 составляет 1 130 866,78 руб.

Учитывая, что на момент направления в адрес Банка требования о выплате по банковской гарантии Предпринимателем была выполнена часть работ муниципальному контракту от 17.03.2020 N 01583000551200000020001, фактически Бенефициаром было получено соответствующее исполине в виде названных работ, а также, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-16727/2021 внесена правовая определенность по обязательствам Принципала и Бенифициара, обеспеченным спорной банковской гарантией (установлен объем имущественных прав и обязанностей), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания требования Администрации о выплате по гарантии от 15.01.2021 обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Администрации судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу N А31-5419/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерногорадского района Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев