Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3044/23 по делу N А12-21631/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А12-21631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 30 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Субботина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-21631/2022

по иску Субботина Олега Александровича

к Макарову Андрею Николаевичу, Бородиной Марии Витальевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дана", Государственная инспекция труда в Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области,

о взыскании 7994653 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Субботина О.А. - Светловой Т.В. по доверенности от 19.04.2022 N 34АА3567346, от Макарова А.Н. - Боканхель Н.Ю. по доверенности от 12.05.2021 N 34АА3516852, от ООО "Дана" - Беляевсковой Е.С. по доверенности от 19.07.2021 N 34АА3423867, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Макарову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в сумме 7994653 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", общество).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате недобросовестных действий генерального директора и участника общества Макарова А.Н., выразившихся в фиктивном списании 50 тонн проса стоимостью 1275000 руб., в реализации неизвестным покупателям 260,860 тонн семян подсолнечника стоимостью 4617222 руб., в выплате работникам "серой" заработной платы в размере 2102431 руб., обществу причинены убытки на общую сумму 7994653 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу N А12-21631/2022 Бородина Мария Витальевна привлечена судом в качестве соответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу N А12-21631/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Субботина Олега Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 62973 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субботин О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что показания свидетелей не подтверждают порчу сельскохозяйственной продукции; исследованием документов общества, проведенным специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждаются доводы Субботина О.А.; истцом не пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Дана" являются Макаров А.Н. (50% доли в уставном капитале), Субботин О.А. (50% доли в уставном капитале).

Макаров А.Н. назначен генеральным директором общества с 05.04.2018.

По мнению истца, ответчик в ходе исполнения обязанностей генерального директора общества совершил действия, направленные на причинение ущерба обществу. По состоянию на сентябрь 2018 года в обществе было оприходовано 280 тонн проса, по состоянию на октябрь 2018 года поступил отчет о реализации всего 230 тонн проса, а оставшиеся 50 тонн проса списаны на основании фиктивного акта порчи проса при хранении на складе. В декабре 2018 года от ответчика в адрес сотрудников поступило устное распоряжение об отгрузке семян подсолнечника в адрес неизвестных покупателей без составления документов в общем объеме 260,880 тонн, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума N 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 не установлен факт израсходования со склада общества подсолнечника в количестве 260,86 тонн в отсутствии документов, весь объем подсолнечника, поступившего на склад общества, реализован с оформлением предусмотренных действующим законодательством документов и отражен в бухгалтерском учете общества. Объем порчи проса составил 44,71 тонны, что подтверждается соответствующим актом.

Обществом представлены акты от 30.11.2018 и от 25.12.2018, составленные комиссией в составе бухгалтера Сергеевой Е.Г., бригадира Толстикова А.Н. и кладовщика Бородиной М.В., о порче в связи с погодными условиями проса в количестве 447,1 ц и 18,5 ц подсолнечника.

Представителем истца заявлено о фальсификации вышеуказанных актов.

Представитель общества отказался от исключения оспариваемых доказательств из дела, представила на обозрение суда первой инстанции оригиналы указанных документов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации истец указал, что опрошенные в ходе доследственной проверки сотрудники общества, подписавшие указанные акты, подтвердили факт изготовления и подписи по требованию ответчика фиктивного документа о списании проса.

Истец полагал возможным осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств путем допроса свидетелей, поэтому отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели Бородина М.В. и Толстиков А.Н. подтвердили как факт подписания актов от 30.11.2018 и от 25.12.2018, так и факт достоверности изложенных в них обстоятельств.

Показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с их показаниями, данными в ходе налоговой проверки в сентябре 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Кроме того, факт отсутствия убытков, выразившихся в фиктивном списании 50 тонн проса стоимостью 1275000 руб. и в реализации неизвестным покупателям 260,880 тонн семян подсолнечника стоимостью 4617222 руб., подтверждается исследованием документов общества, проведенном специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из справки по исследованию документов общества от 26.09.2019 следует, что по данным товарно-транспортных накладных, отчета о движении материальных ценностей "Зерно" и бухгалтерских справок "Проводка N 9", в сентябре 2018 года с мехтока на склад общества поступила сельскохозяйственная продукция, а именно просо в количестве 2750 ц (275 тонн).

В период октябрь-ноябрь 2018 года согласно товарно-транспортным накладным, отчетам о движении материальных ценностей "Зерно" и бухгалтерских справок "Проводка N 9" со склада общества израсходована сельскохозяйственная продукция, а именно просо в количестве 2750 ц (275 тонн), в том числе реализовано в адрес покупателей в количестве 2302,9 ц (230,29 тонн); списано по акту от 30.11.2018 в связи с порчей из-за погодных условий просо в количестве 447,1 ц (44,71 тонны).

По состоянию на 01.12.2018 остаток сельскохозяйственной продукции (просо) на складе общества составил 0 ц (0 тонн).

По данным товарно-транспортных накладных, отчета о движении материальных ценностей "Зерно" и бухгалтерских справок "Проводка N 9" в период с октября по ноябрь 2018 года с мехтока на склад общества поступила сельскохозяйственная продукция, а именно подсолнечник в количестве 9300 ц (930 тонн).

В период с ноября по декабрь 2018 года согласно товарно-транспортным накладным, отчетам о движении материальных ценностей "Зерно" со склада общества израсходована сельскохозяйственная продукция, а именно подсолнечник в количестве 9300 ц (930 тонн), в том числе реализовано в адрес покупателей в количестве 9281,5 ц (928,15 тонн); списано по акту от 25.12.2018 в связи с порчей из-за погодных условий просо в количестве 18,5 ц (1,85 тонны).

По состоянию на 01.12.2018 остаток сельскохозяйственной продукции (просо) на складе общества составил 0 ц (0 тонн).

В подтверждение выводов исследования обществом представлены документы (договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, товарные накладные), а также результаты годовой инвентаризации, проведенной комиссией под председательством истца за период с 01.11.2018 (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2018 N N 8,9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт порчи сельскохозяйственной продукции также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестных и неразумных действий.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о возможном причинении убытков, выразившихся в фиктивном списании 50 тонн проса и в реализации неизвестным покупателям семян подсолнечника, истцу стало известно из докладных записок от 21.02.2019.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.08.2022, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В доказательство причинения убытков, выразившихся в выплате работникам "серой" заработной платы в размере 2102431 руб., истец ссылается на письма Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области от 26.08.2019, от 29.08.2019.

Из материалов проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области на предмет своевременной и полной выплаты заработной платы и по выплате нелегальной заработной платы за 2018 год и первое полугодие 2019 года, следует, что факт выплаты в обществе нелегальной заработной платы не подтвердился, руководителю общества предложено повысить заработную плату до среднего уровня заработной платы соответствующему виду экономической деятельности 13190 руб.

Срок исковой давности по указанному требованию не истек, поскольку о возможном причинении убытков, выразившихся в выплате работникам "серой" заработной платы в размере 2102431 руб., истцу стало известно из писем Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области от 26.08.2019 и от 29.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия убытков, вины ответчика, а также противоправного характера его действий.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлина правильно отнесены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-21631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова