Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-5767/23 по делу N А32-59221/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-59221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представителя Тагирова Р.А. по доверенности от 13.08.2021,

от истца - представителя Горелова И.Н. по доверенности от 17.12.2022,

от ответчика - представителя Сотниковой Ю.Н. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ИНН 0276125159, ОГРН 1100280007893), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-59221/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр"

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (ИНН 2360012421, ОГРН 1202300011825)

о признании односторонней сделки о расторжении контракта недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазЦентр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению контракта недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения истцом срока выполнения работ, поскольку просрочка в исполнении контракта обусловлена недобросовестными действиями заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акт мотивирован тем, что работы выполнены с нарушением срока, не в полном объеме, право заказчика на односторонний отказ предусмотрено контрактом. Поскольку право заказчика на отказ от договора предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением УФАС отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлено, что обществом осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта. Общество неоднократно пыталось урегулировать вопросы с заказчиком, возникшие при исполнении контракта. Вывод суда о том, что все технические условия были действующими на момент заключения договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

ПАО "Сбербанк России" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" подлежало привлечению к участию в деле, поскольку спорный контракт обеспечен банковской гарантией, по условиям которой учреждению было выплачено 70 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексам. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" подлежало привлечению к участию в деле, поскольку спорный контракт был обеспечен банковской гарантией, по которой учреждению банком выплачено 70 000 000 руб.

Вместе с тем, обеспечение исполнения муниципального контракта банковской гарантией ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением затрагиваются права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункты 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В пункте 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из пункта 3 статьи 375.1, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы; гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Правовые последствия представления бенефициаром (учреждения) недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования установлены в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности бенефициара возместить гаранту убытки.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", не свидетельствуют о том, что решение суда от 03.03.2022 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности ПАО "Сбербанк России", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Стройгазцентр" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2021 N 0818500000821003604-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Альтаир" города Тихорецка".

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 179 324 660,46 руб., в том числе НДС 29 887 443,41 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ - 31 июля 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 3.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. Ляпидевского, 97.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту выполняются иждивением подрядчика.

Обязательства сторон предусмотрены разделом 4 контракта.

Между сторонами 21.04.2022 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:

- изложить пункт 3.1 контракта в следующей редакции:

Выполнение работ осуществляется в срок: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ - 31 июля 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

- изложить пункт 3.4 контракта в следующей редакции:

"Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте в соответствии с графиком оплаты строительно-монтажных работ (приложение N 4). В случае изменения расчетного счета подрядчика, он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет подрядчика, несет подрядчик".

- изложить пункт 3.5 контракта в следующей редакции: "Настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 53 797 398,14 руб., в течение 10 дней со дня выставления подрядчиком счета".

- Изложить пункт 3.7 контракта в следующей редакции:

"Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке:

1) начало оплаты после 10 % выполнения работ, с зачетом аванса пропорционально выполненным работам в размере 40 %, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по унифицированной форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (далее - акт КС-2, КС-3);

Между сторонами 19.05.2022 подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым стороны внесли изменения в раздел 14 контракта в связи с изменением банковских реквизитов филиала истца.

15.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:

- Пункт 1.1 изложить в новой редакции:

"По условиям настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Альтаир" города Тихорецка" (далее - работы, объект) и передать их заказчику, а заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ, принять и оплатить качественно выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого и местного бюджетов: краевой бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации) - 202 051 831,18 руб., местный бюджет (бюджет муниципального образования Тихорецкий район) - 24 973 188,92 руб."

- Пункт 2.1 контракта изложить в новой редакции: "Цена контракта (стоимость работ) составляет 227 025 020,10 руб., в том числе, НДС 37 837 503,33 руб.".

12.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:

Пункт 3.1 контракта изменить и читать в следующей редакции:

-"Выполнение работ осуществляется в срок: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ - 31 октября 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта".

Дополнительным соглашением от 10.08.2022 N 5 к контракту стороны внесли изменения в раздел 14 контракта в связи с изменением банковских реквизитов филиала истца.

23.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:

- Изложить пункт 3.5 контракта в следующей редакции:

"Настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 40 % от общей цены контракта, что составляет 90 810 008,04 руб., в течение 10 дней со дня выставления подрядчиком счета".

- Изложить пункт 3.7 контракта в следующей редакции:

"Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке:

1) начало оплаты после 10 % выполнения работ, с зачетом аванса пропорционально выполненным работам в размере 40 процентов, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по унифицированной форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3;

2) последующие оплаты осуществляются по фактически выполненным работам, с зачетом аванса пропорционально выполненным работам в размере 55 процентов, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по унифицированной форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

- Изложить п. 5.2 контракта в следующей редакции:

"Размер обеспечения исполнения контракта составляет 70 000 000 руб.".

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 N 7 к контракту стороны договорились изложить абзац 2 пункта 3.5 контракта в следующей редакции: "Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 44 (сорока четырех) процентов от общей цены контракта, что составляет 99 891 008,84 руб., в течение 10 дней со дня выставления подрядчиком счета".

В дополнительном соглашении от 28.10.2022 N 8 стороны пришли к соглашению об изменении объемов и видов выполняемых работ.

В связи с тем, что истцом нарушены сроки исполнения обязательства подрядчика, установленные контрактом, ответчик 21.11.2022 принял решение N 703 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе указывает на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в том числе предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно положениям пункта 2.3 муниципального контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Как следует из пункта 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения N 703 от 21.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком обязательств в установленный в контракте срок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием неоказания заказчиком содействия подрядчику и не совершение действий, предписанных контрактом, а именно: заказчиком не предоставлены действующие технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, несвоевременно предоставлены порубочный билет и проектная документация.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, судебная коллегия считает, что у подрядчика с учетом полученной документации было достаточно времени для выполнения работ по контракту в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку подрядчик не приостановил работы по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, процесс его исполнения сторонами, переписку сторон, установив существенное нарушение истцом срока выполнения работ (на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик выполнил около 30 % работ от общего объема работ по контракту), учитывая, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед муниципальным заказчиком.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях учреждения уклонения от исполнения встречных обязательств по контракту или неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Повторно оценив обстоятельства выполнения работ подрядчиком, приведенные в оспариваемом решении об одностороннем отказе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал, что предпринял все необходимые меры для выполнения работ в согласованный в контракте срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.2.2022 об отказе во включении истца в реестр добросовестных поставщиков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Изложенные в данном решении выводы не подтверждают незаконность принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, подтвержден доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-59221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов