Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3726/23 по делу N А12-32909/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А12-32909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 30 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-32909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280), г. Волгоград, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" (ОГРН 1033400322053, ИНН 3444059756), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 461337,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Военного комиссариата Волгоградской области - Кажановой А.М. по доверенности от 30.12.2022 N 30, от Министерства обороны Российской Федерации - Мироненко Е.А. по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/53д, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" (далее - Военный комиссариат Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 386569,71 руб., пени в размере 74768,14 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12227 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу N А12-32909/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 386569,71 руб., пени в размере 74692,71 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12225 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, Военный комиссариат Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат Волгоградской области указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 37, ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" не выделяются; согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства и в соответствии с Уставом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выделяются лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг; заключение государственного контракта (договора), за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, при отсутствии (либо недостаточности) лимитов бюджетных обязательств по коду классификации операций сектора государственного управления, соответствующему принятым обязательствам по государственному контракту (договору), включая случаи наличия достаточного для исполнения указанных обязательств остатка лимитов бюджетных обязательств по целевой статье расходов, а равно принятие ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств является правонарушением и влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нежилое помещение площадью 800,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 37, которое занимает Военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, имеет отдельный вход и не является частью МКД, оснащено всеми необходимыми приборами учета, используемыми для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, на территории этого помещения отсутствуют межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи и т.д., то есть отсутствует все то, что может обслуживать управляющая компания; данное нежилое помещение находится на коммунально-эксплуатационном обеспечении в жилищно-коммунальной службе N 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117, поэтому ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" ввиду отсутствия правовых оснований не обязано содержать и обслуживать нежилое помещение площадью 800,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 37.

Министерство обороны Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета задолженности; факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества МКД истцом не доказан, при этом отсутствие жалоб от жильцов не является подтверждением проведения каких-либо работ; в материалах дела нет доказательств направления актов выполненных работ, счетов-фактур в адрес ответчика; в отсутствие доказательств направления платежных документов ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика; в связи с отсутствием обязанности по оплате основного долга пени за просрочку исполнения обязательства неправомерно взысканы с ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянты обжалуют судебное решение в части удовлетворенных исковых требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях истца на них, письменной позиции ФГКУСеверо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК ТЗР" является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее- МКД) по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 37.

В оперативном управлении Военного комиссариата Волгоградской области находится нежилое помещение площадью 800,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 37.

Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 386569,71 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска в суд первой инстанции.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 ГК РФ).

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 года N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 на основании пп. 9.1 п. 9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников жилых (нежилых) помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Положения жилищного законодательства и обычая делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности в силу следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Таким образом, вышеуказанная обязанность собственника помещения в МКД возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорного помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, отсутствие выделенных лимитов бюджетных ассигнований, необходимых для оплаты коммунальных услуг, не является основанием для освобождения владельца помещения от оплаты оказанных истцом услуг (работ).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истцом произведен расчет задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 386569,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 210, 216 и 296 ГК РФ и разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.02.2023 спорное нежилое помещение с 05.03.2009 закреплено на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области 23.04.2010 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Военный комиссариат Волгоградской области.

Следовательно, ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что помещение имеет отдельный вход и не является частью МКД, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Сведения об изменении технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя инженерные коммуникации, обслуживающие МКД, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доказательства, подтверждающие автономность занимаемого ответчиком помещения, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, ответчик, обладающим правом оперативного управления на помещение в МКД в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном МКД, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания, а потому обязан был оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ссылка представителя Министерства обороны Российской Федерации на то, что истец не направлял ответчику счета-фактуры, несостоятельна, поскольку непредставление истцом платежных документов и неполучение их ответчиком не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг (работ).

В силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Обоснованность и правомерность искового требования о взыскании вышеуказанной задолженности подтверждена материалами дела и не опровергнута со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным. Ответчик не представил контррасчет ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы, т. е. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг правильность произведенного истцом расчета.

При указанных обстоятельствах исковое требование ООО "УК ТЗР" о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" задолженности в размере 386569,71 руб. правомерно удовлетворено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанных за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 74768,14 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 74768,14 руб.

Расчет произведен истцом по ставке, действующей на день принятия решения, начисление пени за период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 31.12.2020 не производилось.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки для начисления пени.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что срок оплаты за октябрь 2019 года (10.11.2019) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 11.11.2019, в связи с чем, просрочка в оплате начинается с 12.11.2019, начисление неустойки должно производиться с 12.12.2019.

В связи с тем, что срок оплаты за сентябрь 2020 года (10.10.2020) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 12.10.2020, в связи с чем, просрочка в оплате начинается с 13.10.2020, начисление неустойки должно производиться с 12.11.2020.

В связи с тем, что срок оплаты за декабрь 2020 года (10.01.2021) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 11.01.2021, в связи с чем, просрочка в оплате начинается с 12.01.2021, начисление неустойки должно производиться с 11.02.2021.

В связи с тем, что срок оплаты за март 2021 года (10.04.2021) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 12.04.2021, в связи с чем, просрочка в оплате начинается с 13.04.2021, начисление неустойки должно производиться с 13.05.2021.

В связи с тем, что срок оплаты за апрель 2021 года (10.05.2021) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 11.05.2021, в связи с чем, просрочка в оплате начинается с 12.05.2021, начисление неустойки должно производиться с 11.06.2021.

В связи с тем, что срок оплаты за июнь 2021 года (10.07.2021) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 12.07.2021, в связи с чем, просрочка в оплате начинается с 13.07.2021, начисление неустойки должно производиться с 12.08.2021.

В связи с тем, что срок оплаты за сентябрь 2021 года (10.10.2021) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 11.10.2021, в связи с чем, просрочка в оплате начинается с 12.10.2021, начисление неустойки должно производиться с 11.11.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составляет 74692,71 руб.

Ответчик не оспорил произведенный судом первой инстанции расчет пени, не заявил о наличии в нем арифметических ошибок, не представил контррасчет или доказательства оплаты пени.

Основания для уменьшения законной неустойки отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 74692,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-32909/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова