Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6059/23 по делу N А32-14969/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-14969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Попова О.В. по доверенности от 28.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-14969/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Васюринское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330031931, ОГРН 1052316931127)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электроэнергии в размере 278 194,37 рублей, неустойки за период с 26.02.2021 по 19.08.2022 в размере 86 668,25 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.08.2022 до момента полного погашения задолженности (с учетом изменений).

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" о взыскании задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275 за январь 2021 года в размере 364 454,76 рублей, пени за период с 27.02.2021 по 02.08.2021 в размере 45 542,83 рублей, пени за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-14969/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что СОТ "Строитель" не могло передать право собственности на электросетевое оборудование членам товарищества, поскольку право собственности у него не существовало. Спорный объем является не услугами по передаче электрической энергии, а потерями в бесхозяйственных электрических сетях, которые подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 15.05.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ПАО "ТНС Энерго Кубань" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5 (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии).

В разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 4.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно подпункту "а" пункта 4.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.

В пункте 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с Приложением 2.1 к настоящему договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Как следует из первоначального искового заявления, ПАО "Россети Кубань" взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет, услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по первоначальному иску оказывает в полном объеме. Однако ответчик по первоначальному иску оплату за оказанные в январе 2021 года истцом по первоначальному иску услуги произвел не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 г. от 31.01.2021, который подписан последним с разногласиями.

По данным истца по первоначальному иску в январе 2021 года он оказал услуги ответчику по первоначальному иску на сумму 2 688 107 540,90 рублей, по данным ответчика по первоначальному иску стоимость оказанных в январе 2021 года услуг составила 2 685 787 813,93 рублей.

Сумма разногласий за январь 2021 года между сторонами составила 2 319 726,97 рублей, в том числе взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность в размере 278 194,37 рублей.

В январе 2021 года истец по первоначальному иску оказал услуги по передаче электроэнергии объемом 84 998 кВт.ч на сумму 278 194,37 рублей в отношении потребителей ответчика по первоначальному иску, технологически присоединенных к сетям ПАО "Россети Кубань" согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон (далее - АРБП) от 21.04.2016 N 133/1 - "ответвление ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер ВС-2 ПС 35/10 кВ "Васюринская" на опоре N 30 до КТП 10/0,4 кВ ВС-2-691п/160 кВА", и АРБП от 21.04.2016 N 133 - "ответвление ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер ВС-12 ПС 35/10 кВ "Васюринская" на опоре N 23 до КТП 10/0,4 кВ ВС-12-712п/250 кВА", подписанным между ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань") и СОТ "Строитель".

СОТ "Строитель" с 12.05.2020 ликвидировано, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2020.

Оспариваемая часть оказанных услуг в размере 278 194,37 рублей является разницей между стоимостью электроэнергии, объем которой зафиксирован приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, определенной АРБ от 21.04.2016 N 133 и N 133/1, и стоимостью электроэнергии, объем которой потреблен и оплачен конечными потребителями.

Указанные приборы учета допущены к расчетам 20.11.2020, что подтверждается актами допуска (проверки, замены, демонтажа) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В от 20.11.2020 N 120198243.

Для установления принадлежности спорного электросетевого оборудования ПАО "Россети Кубань" обратилось в администрацию муниципального образования Васюринское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация) с письмом от 22.02.2022 N РК/129/4-397.

Ответным письмом от 18.04.2022 N 658 администрация сообщила, что ликвидатор СОТ "Строитель" Дорофеева И.В. обращалась в администрацию с заявлением о принятии электросетевого хозяйства СОТ "Строитель" на баланс администрации, в ответ на которое администрация указала на предоставление неполного пакета документов, необходимых для принятия сетей к учету, в связи с чем, было отказано в принятии сетей на баланс администрации. Больше аналогичных заявлений от Дорофеевой И.В. в адрес администрации не поступало.

Истец по первоначальному иску считает, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, в данном случае - электросетевое оборудование СОТ "Строитель", безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Нарушение сроков оплаты повлекло начисление истцом по первоначальному иску пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 26.02.2021 N РК/008/101-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

В свою очередь, ПАО "ТНС энерго Кубань" считает, что спорный объем является не услугами по передаче электрической энергии, а потерями в бесхозяйных электрических сетях, которые подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику.

ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45/2006-Э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

ПАО "ТНС энерго Кубань" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии (мощности) и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" (продавец) и ПАО "Россети Кубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.01.2014 N 01/407/30-503 (далее - договор купли-продажи потерь), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее сетевой организацией на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи потерь установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в Приложении N 4 к договору.

Согласно Приложению N 4 к договору купли-продажи потерь объем фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.

Количество электроэнергии, поступившее в сеть покупателя, определяется на основании данных приборов учета. Количество электроэнергии, отпущенное из сети сетевой организации, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 4 Приложения N 4 к договору купли-продажи потерь).

Разделом 5 договора купли-продажи потерь определен порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Так, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи потерь сетевая организация обязана в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику расчет объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по форме, утвержденной в Приложении N 3 к договору.

Гарантирующий поставщик не позднее чем через 2 рабочих дня после предоставления сетевой организацией расчета объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, предоставляет сетевой организации Акт приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за расчетный месяц, а также счет-фактуру, подписанную уполномоченным лицом и главным бухгалтером.

Покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки:

- предварительная оплата - до 11 числа текущего месяца в размере 50% стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию;

- окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленной продавцом счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что предъявленная ко взысканию сумма является разницей между объемом и стоимостью электроэнергии, зафиксированной приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, определенной АРБП от 21.04.2016 N 133 и N 133/1, и объемами и стоимостью электроэнергии, потребленной и оплаченной конечными потребителями.

АРБП от 21.04.2016 N 133 и N 133/1 определены границы балансовой принадлежности между ПАО "Россети Кубань" и СОТ "Строитель", с которым у ПАО "ТНС энерго Кубань" ранее был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 23110300238.

Договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 23110300238 прекращен на основании статей 416 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности исполнения, а именно, ликвидации потребителя, в отношении электроустановки которого заключался договор.

28.11.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" уведомило ПАО "Россети Кубань" о прекращении действия договора энергоснабжения с СОТ "Строитель" и об исключении точки поставки по данному договору из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 N 407/30-5.

ПАО "ТНС энерго Кубань" были заключены договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами-потребителями, проживающими на территории ликвидированного СОТ "Строитель".

Истец по встречному иску считает, что СОТ "Строитель" не могло передать право собственности на электросетевое оборудование членам товарищества, поскольку права собственности у него не существовало.

АРБП от 21.04.2016 N 133 и N 133/1 являются техническими документами, а не правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на вещь.

Оснований считать, что после ликвидации СОТ "Строитель" между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску продолжаются правоотношения по договору энергоснабжения в данных точках поставки, не имеется, поскольку в отношениях по передаче ресурса потребителями электрической энергии стали выступать граждане-садоводы и юридические лица, чьи сети присоединены к сетям ПАО "Россети Кубань" (хоть и опосредованно).

Автоматически после ликвидации СОТ "Строитель" электрические сети в общую долевую собственность граждан-садоводов и третьих лиц, у которых имеется к ним присоединение, не переходят.

Доказательств принятия общим собранием членов товарищества в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о включении электрических сетей, находящихся за границами земельных участков, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, принадлежащих на праве собственности членам товарищества, но в пределах земельного участка, отведенного объединениям, после их ликвидации в состав общего имущества и распространения на них режима общей долевой собственности, отсутствуют.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства после ликвидации СОТ "Строитель" являются безхозяйными.

На основании изложенного, по мнению истца по встречному иску, спорный объем электроэнергии является потерями в бесхозяйных сетях, который подлежит взысканию с ПАО "Россети Кубань" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань".

Нарушение сроков оплаты электрической энергии повлекло начисление истцом по встречному иску пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом по встречному иску была направлена в адрес ПАО "Россети Кубань" досудебная претензия от 10.03.2021 N СВСК.10.01.15/1407 об оплате задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче.

Указанная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности сетевой организации по оплате стоимости потерь электроэнергии объемом 84 998 кВт.ч на сумму 278 194,37 рублей и пени послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

В соответствии с абзацем 15 пункта 15.1 Правил N 861 объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1, 15.3 и 15.5 настоящих Правил, а сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закон об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по компенсации поставщику потерь электроэнергии в сетях возложена на сетевую организацию, эксплуатирующую сети, по которым производится переток электроэнергии покупателям поставщика.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что разногласия между сторонами возникли в отношении объемов электрической энергии, переданной в сети СОТ "Строитель" (84 998 кВт.ч на сумму 278 194,37 рублей).

Согласно сведениям из ЕГРН СОТ "Строитель" ликвидировано с 12.05.2020.

Судом установлено, что ПАО "Россети Кубань" производит расчет потребленной гражданами электрической энергии по приборам учета электрической энергии, установленным в трансформаторных подстанциях, а ПАО "ТНС энерго Кубань" производит расчет потребленной гражданами электроэнергии, по приборам учета электроэнергии, установленным в их домовладениях.

Ответчиком по первоначальному иску оплачен только объем электроэнергии, потребленный гражданами-потребителями на территории садового товарищества.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что при ликвидации СОТ "Строитель" недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

По общему правилу имущество общего пользования товарищества принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 217-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 28 Закона 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающуюся в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимых вещей, созданных (создаваемых) или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Суд учитывает правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Законами N 66-ФЗ и N 217-ФЗ целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Таким образом, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае садовым товариществом) к такому лицу на некоем титуле "владения иным объектом электросетевого хозяйства", как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях.

Данная правовая позиция применима и к случаю прекращения договора в связи с ликвидацией садоводческого либо огороднического товарищества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 N 308-ЭС22-12935).

Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

С учетом изложенного, довод ответчика по первоначальному иску о том, что предъявленный к взысканию объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск для целей расчета объема услуг по передаче электроэнергии, а составляет потери, судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования Васюринское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация) от 18.04.2022 N 658, в соответствии с которым ликвидатор СОТ "Строитель" обращался в администрацию с заявлением о принятии сетей СОТ "Строитель" на баланс администрации. В ответ на данное обращение администрация указала на предоставление неполного пакета документов, необходимых для принятия сетей к учету, в связи с чем, было отказано в принятии сетей на баланс администрации. Больше аналогичных заявлений от ликвидатора СОТ "Строитель" в адрес администрации не поступало.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ обязанность принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения возложена на муниципальное образование.

В соответствии со статьей 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Согласно положениям Федерального Закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены следующие обязательные мероприятия, связанные с обеспечением эксплуатации бесхозяйственных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, включая электроснабжение (подлежащие включению в региональные и муниципальные программы):

1) выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, включая электроснабжение;

2) организация постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества;

3) признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (пункт 4 части 6 статьи 14);

4) организация управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (пункт 5 части 6 статьи 14).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены письма главы Васюринского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 05.07.2022 N 1094, от 23.06.2021 N 1160, из которых следует, что по состоянию на 05.07.2022 информации о собственнике или ином владельце объектов электросетевого хозяйства - ТП ВС12-709п и ТП ВС-2-691п, расположенных на территории Васюринского сельского поселения в границах ликвидированного СОТ "Строитель", в администрации поселения не имеется, в настоящее время проводятся мероприятия по передаче заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принятии на учет данного объекта как бесхозяйного.

Таким образом, электросетевое оборудование, находящееся в границах ликвидированного СОТ "Строитель", на учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного не значится.

Из материалов дела следует и ПАО "ТНС энерго Кубань" не опровергнуто, что после ликвидации СОТ "Строитель" граждане, проживающие в границах товарищества, не перестали пользоваться спорным электросетевым оборудованием. Потребление электроэнергии продолжилось по схеме, существующей до расторжения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и СОТ "Строитель" договора энергоснабжения от 25.12.2006 N 23110300238, который был заключен в интересах граждан-потребителей, проживающих в границах товарищества.

Использование общих сетей собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекращается, используемые сети не являются брошенными по смыслу статьи 225 ГК РФ, собственники вопреки статье 210 ГК РФ лишь утрачивают желание содержать принадлежащее им общее имущество, продолжая пользоваться таковым.

Если и исходить из специфики спорного имущества и предположения о возможности такого отказа от общих сетей, то статус таких сетей как бесхозяйной вещи исходя из принципа правовой определенности правоотношений субъектов гражданского оборота должен определяться не ранее момента заявления прямого отказа, доведенного до сведения лиц, для которых подобное изменение статуса вещи влечет прямые правовые последствия - в данном случае до сведения электросетевой организации, обязанной принять в эксплуатацию и содержать бесхозяйные сети, используемые в процессе перетока электроэнергии потребителям, и энергосбытовой компании, обязанной изменить точки поставки электроэнергии, либо иного лица, которое будет нормативно определено (например, согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, с момента ликвидации садового товарищества контрагентами энергосбытовой компания по тем же точкам становятся собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу N А53-24695/2017.

Согласно подписанным между ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань") и СОТ "Строитель" АРБП от 21.04.2016 N 133/1 "ответвление ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер ВС-2 ПС 35/10 кВ "Васюринская" на опоре N 30 до КТП 10/0,4 кВ ВС-2-691п/160 кВА", и АРБП от 21.04.2016 N 133 - "ответвление ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер ВС-12 ПС 35/10 кВ "Васюринская" на опоре N 23 до КТП 10/0,4 кВ ВС-12-712п/250 кВА" находились на балансе и в эксплуатационной ответственности СОТ "Строитель".

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 1150/13, определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 310-КГ17-5689).

Поскольку в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о бесхозяйности такого имущества, довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, судом отклоняется.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания возлагать на сетевую организацию обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих в спорных электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, требование ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275 за январь 2021 года в размере 364 454,76 рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца по встречному иску о взыскании пени за период с 27.02.2021 по 02.08.2021 в размере 45 542,83 рублей, пени за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении пени на сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" уведомило ПАО "Россети Кубань" о прекращении действия договора энергоснабжения с СОТ "Строитель" и об исключении точки поставки по данному договору из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 N 407/30-5.

Между тем, прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени собственников, не может изменить ни точки поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом по первоначальному иску услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.11.2014 N 407/30-5 до согласованных точек поставки, доказательств не оказания услуг, оказания в ином объеме или ненадлежащим образом ПАО "ТНС энерго Кубань" не представлено, требование ПАО "Россети Кубань" о взыскании задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электроэнергии в размере 278 194,37 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 19.08.2022 в размере 86 668,25 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом по первоначальному иску правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску и признан составленным арифметически и методологически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика по первоначальному иску экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца по первоначальному иску будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Снижение размера ответственности ответчика по первоначальному иску нарушит баланс интересов сторон, поставив его, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец по первоначальному иску, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя о том, что неустойка, исчисленная истцом по первоначальному иску, значительно выше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, вследствие чего взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца по первоначальному иску получение необоснованной выгоды, ссылается на статистические данные Центрального Банка Российской Федерации за июнь - август 2021 года, а также на письма из банков, полученные по запросам ПАО "ТНС энерго Кубань".

Вместе с тем, соответствующих писем ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Сопоставляя размер законной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации и размером ставки по кредитам, ответчик по первоначальному иску считает, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, истец по первоначальному иску понес бы гораздо меньше убытков, чем ответчик по первоначальному иску понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Взыскание неустойки в заявленном размере, равно как и различный порядок начисления пени потребителям не нарушают соблюдение баланса экономических интересов сторон в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Закон об электроэнергетике были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу ПАО "ТНС энерго Кубань" как гарантирующий поставщик не относится.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, примененный истцом по первоначальному иску размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Доводы ПАО "ТНС энерго Кубань" о влиянии несвоевременной оплаты задолженности потребителями электрической энергии на явную несоразмерность неустойки, исчисленной ПАО "Россети Кубань", последствиям нарушенного ответчиком по первоначальному иску обязательства, подлежат отклонению, так как обязанность по оплате последним услуг, оказанных истцом по первоначальному иску, не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от его потребителей, поскольку ПАО "ТНС энерго Кубань", приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должно предпринимать все действия по взысканию задолженности с его потребителей, а неоплата либо несвоевременная оплата последними денежных средств не освобождает ответчика по первоначальному иску от исполнения перед истцом по первоначальному иску своих обязательств.

Являясь коммерческой организацией, ответчик по первоначальному иску должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность его потребителей по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ПАО "ТНС энерго Кубань" о том, что неустойка, взыскиваемая истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей, судом отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемых правоотношениях стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере и осуществляют деятельность, направленную на энергоснабжение потребителей Краснодарского края. При этом ответчик по первоначальному иску осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец по первоначальному иску фактически посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества. В связи с чем, не имеется оснований относить ответчика по первоначальному иску в смысле, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Кроме того, учитывая необходимость содержания электросетевых объектов (ВЛ, КЛ, ТП) в надлежащем состоянии, строительства новых объектов для технологического присоединения и осуществления энергоснабжения конечных потребителей, истец по первоначальному иску несет постоянные расходы на ремонты, модернизацию и строительство сетей.

С учетом изложенного, суд также отклоняет ссылку ответчика по первоначальному иску на непрерывность поставки электрической энергии и социальную значимость деятельности ПАО "ТНС энерго Кубань".

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что задолженность потребителей перед ПАО "ТНС энерго Кубань" по состоянию на 31.08.2021 составляет 9 659,33 млн. рублей, и указывает перечень должников, среди которых ПАО "Россети Кубань" и прочие ТСО. Однако указанные организации не являются конечными потребителями электроэнергии, они оплачивают потери, произошедшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства по договорам на покупку потерь.

Ответчик по первоначальному иску не учел, что он взыскивает законную неустойку с сетевых организаций за нарушение обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии также из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Сетевые организации (истец по первоначальному иску и ТСО) получают прибыль исключительно от осуществления основной деятельности - оказания услуг по передаче электроэнергии, иной доход у сетевых организаций отсутствует. Следовательно, в отсутствие у сетевых организаций денежных средств, они не имеют возможности произвести оплату в адрес ответчика по первоначальному иску за потери электроэнергии и платят ему законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, компенсируя тем самым предъявленную в настоящем деле неустойку.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску законную неустойку, истец по первоначальному иску компенсирует понесенные в том числе по вине ответчика по первоначальному иску убытки, так как нарушения со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань" сроков оплаты повлекли к тому, что в свою очередь ТСО предъявляет к ПАО "Россети Кубань" требования по уплате неустойки также из расчета 1/130 ставки рефинансирования, то есть в данной ситуации усматривается компенсационный порядок взыскания неустойки, а не обогащение истца по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Для обоснования снижения размера неустойки заявителю необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной неустойки с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца по первоначальному иску и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком по первоначальному иску должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычного нарушения должника по данному виду обязательства, влекущего по общему правилу применение неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик по первоначальному иску, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и о недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды, то отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 19.08.2022 в размере 86 668,25 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.08.2022 до момента полного погашения задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца по первоначальному иску является законным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-14969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик