Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3428/23 по делу N А57-27303/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А57-27303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калюжной В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 N 02-02-23-02/24,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 10.02.2023 N 3,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 16.11.2022 N 01-08/173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-27303/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жил-Стандарт Сервис" (ОГРН 1166451060346, ИНН 6452121410), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет по ЖКХ) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 11443 от 01.05.2022 в размере 1 993 941,31 руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, пени за период с 21.10.2022 по 26.01.2023 в размере 112 734,37 руб. с последующим начислением пени, начиная с 27.01.2023, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 044 руб. и почтовые расходы в размере 106,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-27303/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию в размере 1 993 941 руб. 31 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, пени за период с 21.10.2022 по 21.03.2023 в размере 174 853 руб. 31 коп., с последующим начислением пени, начиная с 22.03.2023, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 044 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Комитет по ЖКХ не являлся держателем оборудования, находящего в здании насосной станции; сведениями об установке энергопотребляющего оборудования Комитет по ЖКХ не располагает; согласование на установку энергопотребляющего оборудования Комитет по ЖКХ не выдавал, в связи, не осуществлял эксплуатацию электропотребляющего оборудования и, как следствие, не являлся потребителем электрической энергии.

ООО "СПГС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СПГС", Комитета по ЖКХ и Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали свои правовые позиции по делу, дали соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по ЖКХ, Администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "СПГС", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.10.2011 N 1126-р насосная станция по адресу г. Саратова, ул. Чапаева, д. 79 включена в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Держателем указанного объекта является Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках, определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В силу пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.5 Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 21-202 от 25.07.2007, Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в порядке, установленном действующим законодательствам и муниципальными правовыми актами.

В период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чапаева, д. 79.

22.09.2022 ООО "СПГЭС" направило в адрес ответчика претензию N 501/923 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 215, 249, 329, 330, пунктом 3 статьи 438, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии у ответчика - Комитета по ЖКХ обязанности по оплате поставленного в исковой период энергоресурса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на поставку электрической энергии истцом и ответчиком не подписан.

Однако, в отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по поставке коммунального ресурса, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.10.2011 N 1126-р насосная станция по адресу г. Саратова, ул. Чапаева, д. 79 включена в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках, определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны (пункт 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу N А57-13236/2020 по иску ООО "СПГЭС" к ООО УК "Жилстандартсервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по январь 2020 года установлено, что объект - насосная станция, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Чапаева, д. 79, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова N1126-р от 14.10.2011 включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". Держателем указанного объекта является Комитет по ЖКХ.

Следовательно, Комитет по ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В рамках вышеуказанного дела N А57-13236/2020 с целью определения объема потребленной электроэнергии указанным объектом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 19/2021 месячное потребление электроэнергии по данному объекту в зависимости от количества дней составляет 8 596,8 кВт (30 дней), 8 883,36 кВт (31 дней).

Исходя из указанных параметров ООО "СПГЭС" произведен расчет объема потребленной электроэнергии по иску за спорный период. Акт расчета представлен в материалы дела.

Истец выставил ответчику счета-фактуры в размере 1 993 941,31 руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

Доводы апеллянта, что Комитет по ЖКХ не являлся держателем оборудования, находящего в здании насосной станции, согласование на установку энергопотребляющего оборудования не выдавал, у ответчика отсутствуют сведения об установке энергопотребляющего оборудования, Комитет не осуществлял эксплуатацию электропотребляющего оборудования и не являлся потребителем электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что здание насосной станции и расположенное в нем оборудование являются самостоятельными объектами, не образующими единое целое, в материалы дела не представлено.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств, вытекающих из энергоснабжения объекта муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" - насосной станции, расположенной по адресу г. Саратов, ул. Чапаева, д. 79, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, объем поставленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности за электрическую энергию в размере 1 993 941 руб. 31 коп., равно наличия долга в ином (меньшем) размере, не представил, долг в установленном порядке не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным по праву и размеру основной долг в сумме 1 993 941 руб. и подлежащим взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2022 по 21.03.2023 в размере 174 853 руб. 31 коп., с последующим начислением пени, начиная с 22.03.2023, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец правомерно начислил законную неустойку за период начисления с 21.10.2022 по 21.03.2023, размер которой составил 174 853 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 22.-3.3023 до фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-27303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова