Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-2050/18 по делу N А03-9949/2017

г. Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А03-9949/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крелани Татьяны Юрьевны (N 07АП-2050/2018(9)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9949/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Крелани Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304222408900172, ИНН 222400624622), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества должника: земельный участок кадастровый N 22:63:020632:13, категория земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19Г, с расположенным на нем объектом строительства: Жилым домом, кадастровый N22:63:020632:146, площадью 472,5 кв.м, степень готовности 90% (далее - объект незавершенного строительства),

третьи лица: Крелани Ардиан, финансовый управляющий имуществом Крелани Ардиана - Прутковский Владимир Эдуардович.

В судебном заседании приняли участие:

от Крелани Т.Ю.: Ноздеркин Н.В., доверенность от 28.04.2023, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Чеглакова М.С., доверенность от 13.02.2023, паспорт.

Крелани Т.Ю., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) в отношении Крелани Татьяны Юрьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич (далее - Цыкунов М.А., финансовый управляющий).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018. 22.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Крелани Татьяны Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края, об исключении из конкурсной массы имущества должника: земельный участок кадастровый N 22:63:020632:13, категория земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19Г, с расположенным на нем объектом незавершенного 2 строительства: Жилым домом, кадастровый N22:63:020632:146, площадью 472,5 кв.м, степень готовности 90% (далее - объект незавершенного строительства).

Определением суда от 02.12.2019 заявление Крелани Татьяны Юрьевны удовлетворено, из конкурсной массы исключен земельный участок кадастровый N 22:63:020632:13, категория земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19Г, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: Жилым домом, кадастровый N22:63:020632:146, площадью 472,5 кв.м, степень готовности 90%.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.19.2019 по делу N А03-9949/2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А03-9949/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.09.2022 в к участию в обособленном споре привлечены бывший супруг должника - Крелани Ардиан, а также финансовый управляющий его имуществом - Прутковский Владимир Эдуардович (дело N А03-18429/2020).

07.10.2022 Крелани Т.Ю. представила уточненное заявление, согласно которому просила исключить из конкурсной массы единственное жилье - жилой дом, кадастровый номер: 22:63:020632:575, площадью 460 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19Г, расположенный на земельном участке площадью 862 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:13, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19Г.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крелани Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Суд лишил Крелани Т.Ю. возможности ознакомиться с приобщенным к материалам дела отзывом Банка, представить свою позицию по делу, а также дополнительные доказательства. Судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы должника, с учетом уточнений требований. Суд также не рассмотрел возможность исключения из конкурсной массы не жилого дома в целом, а доли в праве собственности на него. Судом также неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Судом не принят во внимание факт проживания в спорном жилом помещении членов семьи должника, а также Крелани А. и членов его семьи. Вопрос о том, какое замещающее жилье необходимо предоставить двум семьям, судом не разрешен, равно как и вопрос кем будет осуществлено финансирование приобретения замещающего жилья.

Кроме того, суд должен был назначить судебную экспертизу по определению стоимости спорного дома на земельном участке по собственной инициативе. Представленная финансовым управляющим справка о рыночной стоимости дома не является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы суда о злоупотреблении должником правом при приобретении дома являются ошибочными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт также просит рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Указывает, что 10.04.2023 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты решения о предоставлении должнику замещающего жилья за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имеющегося жилого помещения; установить минимальные критерии предоставления замещающего жилья, а также установить начальную продажную стоимость единственного жилья в размере 25 млн. руб. и др.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

14.04.2023 в материалы дела от Крелани Аниты Ардиановны (далее - Крелани А.А.) поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.04.2023 Седьмой арбитражный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, обязал Крелани Т.Ю. представить в материалы дела обоснованное возражение относительно стоимости жилого помещения и земельного участка, подготовить в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ необходимые документы в случае поддержания ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иным лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, представить пояснения, каким образом имеется возможность исключить из конкурсной массы часть жилого дома, а не дом в целом (согласно доводов апеллянта).

Во исполнение определения суда Крелани Т.Ю. представили письменные пояснения, в которых указала не недопустимость представленной финансовым управляющим справки о стоимости спорного жилого помещения, поскольку при подготовке такой справки не был проведен анализ рынка, отсутствует расчет стоимости с надлежащим образом введенными корректировками, сама справка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: заключение специалиста от 20.04.2023, подготовленного ООО "Бюро Оценки", предметом исследования которого являлась справка о рыночной стоимости жилого помещения; свидетельства о рождении Крелани Д.А., Крелани А.А., Крелани Я.А.; справка, подтверждающая статус многодетной семьи; домовая (поквартирная) книга; технический паспорт на жилой дом, подтверждающий, что жилая площадь спорного дома составляет 120,7 кв.м.; справка об обучении Крелани Я.А., подтверждающая тесную связь семьи Крелани со спорным жилым домом; решение Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N 294 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Барнауле".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от Крелани Т.Ю. к материалам дела.

По существу спора апеллянт в своих пояснениях указывает, что сопоставление площади жилого дома (120,7 кв.м.) с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения в г. Барнауле для семьи Крелани (84 кв.м.) не позволяет прийти к выводу о наличии признака роскошности спорного жилого помещения. Судом не принята во внимание кадастровая стоимость жилого дома в размере 6 880 871 руб., а также наличие объявлений о продаже аналогичного имущества по цене 5-6 млн. руб. Учитывая признание Крелани Т.Ю. банкротом, у нее отсутствует финансовая возможность по оплате стоимости судебной экспертизы. Судом также необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Крелани Д.А., Крелани А.А., Крелани Я.А., Рогову М.А., проживающих в спорном жилом помещении. К участию в споре также подлежал орган опеки и попечительства, учитывая несовершеннолетие Крелани Я.А.

16.05.2023 от Крелани Т.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ "Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ".

В этом же ходатайстве апеллянт просит приобщить к материалам дела заключение специалиста от 15.05.2023, подготовленное экспертом ООО "Эксперт-Инвест", согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет 8 млн. руб.

22.05.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ФБУ "Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ" от 19.05.2023 о наличии возможности проведения судебной оценочной экспертизы (срок экспертизы - 30 календарных дней, стоимость 30 569,05 руб.), кандидатура эксперта не указана; доказательство внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на проведение судебной экспертизы; определение от 12.07.2021 апелляционного суда по делу N А03-11009/2020.

В порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

12.05.2023 и 16.05.2023 в материалы дела поступил отзыв от Крелани А. на апелляционную жалобу, в котором просит требования Крелани Т.Ю. удовлетворить, судом не учтено, что спорный жилой дом находится в совместной собственности бывших супругов Крелани А. и Крелани Т.Ю., у суда отсутствовали основания для отказа в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на дом, принадлежащей Крелани А.

16.05.2023 от ПАО "Сбербанк" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Банк возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции Крелани Т.Ю. не заявлялось по ее субъективным причинам, обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции апеллянтом не раскрыто, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить свои позиции по данному вопросу. Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции возможности исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилой дом несостоятелен, такой довод должником в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем у суда отсутствовали полномочия по рассмотрению данной возможности. Доказательств возможности осуществления технического раздела, выдела доли должника в натуре апеллянтом не представлено.

Банк также возражает относительно удовлетворения ходатайства Крелани Аниты Ардиановны (22.01.2004 года рождения) о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Крелани А.А. не является собственником спорного имущества, факт проживания Крелани А.А. в спорном жилом помещении был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, с 2018 года интересы еще несовершеннолетней Крелани А.А. представлял ее законный представитель - Крелани Т.Ю., то есть интересы Крелани А.А. были представлены в суде. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Рассмотрев заявленное Крелани А.А. ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что Крелани Анита Ардиановна (24.01.2004 года рождения) на момент возбуждения судом первой инстанции настоящего обособленного спора (2018 год) являлась несовершеннолетним лицом.

Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ, права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

С ноября 2018 года (начало рассмотрения настоящего обособленного спора) интересы Крелани А.А. представляла её законный представитель - мать, Крелани Т.Ю.

Достигнув совершеннолетия в январе 2022 года, то есть за год до окончания рассмотрения спора судом первой инстанции, будучи осведомленной о возбуждении судом обособленного спора и имея намерение лично участвовать в его рассмотрении, Крелани А.А. имела достаточно времени заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Однако в суде первой инстанции такое ходатайство со стороны Крелани А.А. заявлено не было.

Доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незаявление ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица Крелани А.А. в суде первой инстанции по субъективным причинам подателя ходатайства, не является уважительной причиной для привлечения Крелани А.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства.

Заявляя ходатайство на стадии апелляционного производства, Крелани А.А. не приводит доводов, каким образом её участие повлияет на результат рассмотрения спора, в чем выражается необходимость её привлечения, учитывая, что факт проживания в спорном доме Крелани А.А, равно как и всех иных лиц, был исследован и установлен судом первой инстанции (на основании доказательств, представленных законным представителем Крелани Т.Ю).

Само по себе желание Крелани А.А. участвовать в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не является основанием для удовлетворения ее ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

Интересы Крелани А.А. представляла ее мать, являясь законным представителем, необходимости самостоятельного привлечения Крелани А.А. суд не усматривает также с учетом того, что в дело о банкротстве привлечён к участию орган опеки и попечительства (определение от 22.08.2017).

23.05.2023 от Банка поступил отзыв на ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы. Мотивы подробнее изложены в письменном виде.

23.05.2023 от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (спорного жилого помещения), ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже и Приказа Минстроя России от 20.09.2022 о показателях средней рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения по субъектам РФ.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил дополнительные документы от Банка к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Крелани Т.Ю. ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отзывы на заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу в суде первой инстанции Крелани Т.Ю., иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции (определения от 13.12.2022, 27.12.2022).

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника финансовой возможности по оплате стоимости судебной экспертизы, в связи с чем должник был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, подлежит отклонению, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело о банкротстве Крелани Т.Ю. не завершено, не прекращено, однако, денежные средства в размере более 30 тыс. руб. были внесены на депозитный счет апелляционного суда (плательщик Рогов А.Ю. за Крелани Т.Ю.).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обособленный спор находится на рассмотрении суда с ноября 2018 года. Имея намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы, должник не был лишен такой возможности, имел объективную возможность реализации своего процессуального права, которым Крелани Т.Ю. не воспользовалась.

Процессуальные риски несовершения Крелани Т.Ю. процессуальных действий подлежат отнесению на Крелани Т.Ю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного Крелани Т.Ю. ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании Крелани Т.Ю. и ее представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу Крелани Т.Ю. включен зарегистрированный на имя должника земельный участок кадастровый N 22:63:020632:13, категория земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19Г, и расположенный на нем объект строительства: Жилым домом, кадастровый N22:63:020632:146, площадью 472,5 кв.м, степень готовности 90%.

В настоящее время строительство вышеназванного объекта недвижимости завершено, объект введен в эксплуатацию.

Как следует из выписок из ЕГРН титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020632:13 и жилого дома с кадастровым номером 22:63:070632:575, расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, б-р 9 Января, д 19г., является Крелани Т.Ю.

Иные жилые помещения в собственности Крелани Т.Ю. отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, Крелани Т.Ю. указывала, что в доме по адресу: г. Барнаул, б-р 9 Января, д. 19г. проживает две семьи: должник Крелани Т.Ю., ее мать Рогова Марина Александровна 05.06.1957 г.р., несовершеннолетний сын должника Крелани Ян Ардианович, 27.12.2011 г.р., а также вторая семья, состоящая из бывшего супруга должника Крелани Ардиана и их совершеннолетний сын Крелани Денис Ардианович 08.11.1997 г.р., их совершеннолетняя дочь Крелани Анита Ардиановна 22.01.2004 г.р.

Суд первой инстанции на втором круге рассмотрения обособленного спора, отказывая в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, исходил из того, что данное жилое помещение является роскошным, удовлетворение требований должника приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник предпринимал попытки по отчуждению жилого дома, исключаемого из конкурсной массы путем дарения.

Так, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 31.08.2017 признан недействительным договор дарения от 07.11.2016 недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Барнаул, бульвар 9 января, 19г, заключенный между Крелани Т.Ю. и ее сыном Крелани Д.А. (л.д. 60-66, т. 1).

В решении суда указано, что сделка по дарению спорного объекта недвижимости направлена на уклонение от реализации данного имущества в рамках обращения на него взыскания по кредитным обязательствам, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Также, указанный объект приобретен должником по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от 22.07.2015 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор от 07.04.2016 N 2216/86440793/060/16/1 на сумму 11 400 000 руб. для приобретения незавершенного жилого дома площадь застройки 184,4 кв.м. и земельного участка площадью 862 кв. м по адресу: город Барнаул, бульвар 9 января, 19г).

Согласно пункту 10.4 кредитного договора от 07.04.2016 N 2216/86440793/060/16/1, Крелани Т.Ю. обязуется не отчуждать квартиру по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 82-24, принадлежащую ей на праве собственности, без согласия кредитора, до полного погашения задолженности (л.д. 117, 119, т. 2). При кредитовании должник предоставил в банк выписку из ЕГРН от 27.11.2015 (л.д. 131, т. 1), согласно пункту 3.1. которой Крелани Т.Ю. на праве собственности принадлежит, в том числе, квартира по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 82-24.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела N А03-9949/2017 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Крелани Т.Ю. к Дехановой Галине Павловне о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2010 и применении последствий недействительности сделки установлено, что квартира по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 82-24, была продана Дехановой Г.П. на основании договора от 22.07.2010, согласно выписки ЕГРН от 27.02.2019 право собственности за Дехановой Г.П. зарегистрировано 16.08.2010 (л.д. 127, 134, т. 1).

В материалы дела представлена информация о получении дохода от сдачи в аренду недвижимости по адресу: г. Барнаул, Бульвар 9 января, 19г за сентябрь и октябрь 2016 года, подписанная ИП Крелани Т.Ю. В таблицах указана информация о доходности бизнеса в разбивке по видам номеров: одноместные, двухкомнатные номера, номера люкс, сауна-бассейн, беседка, свадьба-банкет (л.д. 31, 32, т. 2).

В апреле 2017 года дом был выставлен на продажу как гостиница 700 кв.м. В объявлении о продаже указано, что продается готовый действующий доходный бизнес, с достойной клиентской базой, в центре города "На бульваре", на территории имеются 2 беседки для клиентов, весь комплекс в отличном состоянии, окупаемость 7-9 лет (л.д. 26- 30, т. 2).

Исключаемый из конкурсной массы жилой дом использовался как гостевой дом "Na bulvare" вплоть до сентября 2019 года, что подтверждается отзывами клиентов, воспользовавшихся услугами данного гостевого дома, размещенными на интернет-сайте "Booking.com" (л.д. 44-50, т. 4).

На дату возбуждения дела о банкротстве (26.06.2017) и на дату признания Крелани Т.Ю. банкротом (22.01.2018), должник была зарегистрирована по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 82-24, то есть имела право проживания в данной квартире.

Довод о том, что Должник и члены её семьи были зарегистрированы по адресу указанной квартиры для целей получения образовательных и медицинских услуг по данному месту регистрации, и ввиду невозможности прописаться в ином жилом помещении опровергаются материалами банкротного дела.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, у родителей Крелани Т.Ю. имелись в собственности квартира по адресу: г. Барнаул, Советская, 6, корп. 1, кв. 40, и жилой дом площадью 300 кв.м, в Барнауле, ул. Пихтовая, 11. Отец Должника Рогов Ю.И. в 2014 году также приобретал в собственность квартиру: г. Барнаул, проезд 9 мая, 6-1. В 2012 году супруг Должника Крелани Ардиан приобретал в собственность квартиру по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 227, пом. 87.

13.11.2018 Крелани Татьяна Юрьевна, дочь Крелани Анита Ардиановна 22.01.2014 г.р., сын Крелани Денис Ардианович 27.12.2011 г.р. добровольно снялись с регистрационного учёта по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 82- 24, после чего, 22.11.2018, должник Крелани Т.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы спорного дома на земельном участке, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Таким образом, исключаемый из конкурсной массы дом приобретен (построен) за счет кредитных средств конкурсного кредитора, полученных при предоставлении должником недостоверных сведений о своем имущественном положении, указанный дом приобретался как недвижимость нежилого назначения, в дальнейшем использовался как гостиничный комплекс, должником предпринимались попытки по отчуждению дома в пользу своих родственников, в последующем признанные судом недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником мер, направленных на искусственное наделение спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья.

Возражая против данного вывода суда, апеллянт ссылается на технический паспорт недвижимого имущества, из которого следует, что жилая площадь спорного помещения составляет 120,7 кв.м., а также на количество лиц, проживающих в данном жилом помещении, норма жилой площади на которых составляет 84 кв.м.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное". Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Анализируя превышение площади спорного дома над площадью, достаточной для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, суд первой инстанции обоснованно исходил из Решения Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N 294 в редакции от 30.08.2022, предусматривающей нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Как верно указал суд первой инстанции, размер площади предоставляемого (замещаемого) жилого помещения определяется исходя именно из общей площади жилого помещения, а не жилой площади жилого помещения (часть 4 статьи 15, части 1, 4 статьи 50 ЖК РФ, Решение Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N 294).

При этом общая площадь спорного дома составляет 460 кв.м., жилая площадь 206,8 кв.м., что подтверждается имеющимися в деле Техническим паспортом на спорный объект и уточнённым заявлением Крелани Т.Ю. от 07.10.2022 года.

Указанное свидетельствует об очевидном превышении параметров спорного объекта над разумной потребностью в жилище.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства целесообразности реализации спорного жилого помещения, обладающего признаками роскошного жилья.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлена справка оценщика от 24.10.2022 ООО "Бизнес Центр Акцент-оценка" о рыночной стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, согласно которой рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. Барнаул, б-р 9 Января, д. 19г., составляет 22 454 300 руб., земельного участка по адресу: г. Барнаул, б-р 9 Января, д. 19г. - 2 392 400 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недопустимость представленной финансовым управляющим справки в качестве доказательства по делу.

Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий является уполномоченным субъектом на проведение оценки стоимости имущества должника.

Право финансового управляющего привлекать специалиста для проведения оценки стоимости имущества должника предусмотрена действующим законодательством (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд принимает во внимание, что оценщик был допрошен в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний.

По результатам исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд на основании статьи 71 АПК РФ признал справку оценщика от 24.10.2022 ООО "Бизнес Центр Акцент-оценка" о рыночной стоимости спорного жилого помещения надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции результаты оценки финансовым управляющим стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 20.04.2023, подготовленное ООО "Бюро Оценки", предметом исследования которого являлась справка оценщика от 24.10.2022, а также заключение специалиста от 15.05.2023, подготовленное экспертом ООО "Эксперт-Инвест", согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет 8 млн. руб. не могут быть признаны апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, поскольку, из содержания отчетов не усматривается каким образом оценщик пришел к подобным выводам, какую методику использовал при определении стоимости (ликвидационной стоимость - следует из отчета) объектов, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов финансового управляющего.

Учитывая, что представленные Крелани Т.Ю. заключения специалистов от 20.04.2023, от 15.05.2023 не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 82 АПК РФ и законодательством об оценочной деятельности, апелляционный суд не может основывать свои выводы на таких доказательствах.

При этом, как указывалось ранее, Крелани Т.Ю. своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовалась, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении такой экспертизы по делу.

С учетом изложенного, поскольку апеллянтом не представлены надлежащие доказательства иной рыночной стоимости недвижимого имущества, апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также учитывает и тот факт, что даже если принять отчет ООО "Эксперт-Инвест" (стоимость имущества установлена в 8 млн. рублей) в качестве надлежащего доказательства по делу, то права апеллянта и ее семьи в любом случае не будут нарушены, поскольку залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" на собрании кредиторов (состоялось после вынесения оспариваемого судебного акта 10.04.2023) принял решение о предоставлении замещающего жилья, общей площадью не менее 84 кв.м., и состоящего не менее чем из трех комнат, расположенного в г. Барнауле, стоимостью не менее 6 717 900 руб. и не более 10 076 850 руб.

Более того, собранием кредиторов установлена цена отсечения на торгах спорным имуществом в размере 13 000 000 рублей, то есть продажа посредством публичного предложения будет осуществляться до достижения цены имущества в размере 13 000 000 рублей.

Следовательно, при таких обстоятельствах назначение судебной оценочной экспертизы нецелесообразно, поскольку права апеллянта, ее семьи и кредиторов соблюдены, обеспечен баланс их интересов.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу по делу ввиду тяжелого финансового положения Крелани Т.Ю., основана на неверном толковании норм права (статьи 82 АПК РФ) и направлена на переложение бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.

Более того, апелляционный суд ставит под сомнение доводы Крелани Т.Ю. об отсутствии у нее финансовой возможности по оплате стоимости судебной экспертизы, учитывая, что на протяжение всего судебного разбирательства по обособленному спору интересы Крелани Т.Ю. представляет представитель по доверенности, услуги которого необходимо оплачивать, в рамках апелляционного производства по заказу Крелани Т.Ю. различными экспертными организациями подготовлены заключения, услуги экспертных организаций также подлежали оплате.

В силу части 3 статьи 109 АПК РФ, выплата денежных сумм экспертам, в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по своей инициативе, апеллянтом не представлены. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 6 880 871 руб., что опровергает выводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 22 454 300 руб., - подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании природы кадастровой и рыночной стоимости имущества.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке").

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Справка оценщика от 24.10.2022 ООО "Бизнес Центр Акцент-оценка" о рыночной стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества содержит раздел "Описание улучшений", обосновывающий увеличение рыночной стоимости дома по сравнению с кадастровой, в связи с чем размер рыночной и кадастровой стоимости дома не носят взаимоисключающий характер, доказательств обратного не представлено. Кроме того, справка оценщика от 24.10.2022 ООО "Бизнес Центр Акцент-оценка" составлена на актуальную дату рассмотрения спора в суде.

Объявления на Интернет-сайтах о продаже аналогичной, по мнению апеллянта, недвижимости по цене, не превышающей 5-6 млн. руб. также не являются надлежащими доказательствами по делу и не опровергают представленную в материалы дела справку финансового управляющего об оценке стоимости имущества, учитывая, что при применении сравнительного метода подлежат применению корректировки на местоположение объекта недвижимости, его состояние, ремонт, отделку и иные обстоятельства, непосредственным образом влияющие на размер рыночной стоимости имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт проживания в спорном жилом помещении нескольких семей (по мнению участников процесса), являются ошибочными. Из мотивировочной части судебного акта следует, что при определении социальной нормы предоставления (замещения) жилого помещения в г. Барнауле для семьи судом учтено, что семья должника состоит из трех членов семьи (должник Крелани Т.Ю., ее мать Рогова Марина Александровна 05.06.1957 г.р., несовершеннолетний сын должника Крелани Ян Ардианович, 27.12.2011 г.р.).

При этом права Крелани А. и членов его семьи обжалуемым судебным актом не нарушены.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае реализации спорного жилого помещения в пользу Крелани А., как сособственнику спорного жилого помещения, будут подлежать выплате денежные средства в размере стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, чем будут соблюдены права бывшего супруга должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Общая площадь исключаемого из конкурсной массы дома составляет 460 кв.м., жилая площадь, как указывает Крелани Т.Ю., составляет 120,7 кв.м., что более чем в девять раз превышает социальную норму предоставления (замещения) жилого помещения семье Крелани Т.Ю.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с отчетом финансового управляющего от 29.11.2022 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди удовлетворения в размере 18 767 382,42 руб., из них удовлетворено в связи с реализацией имущества должника 5 044 000 руб.; доходы Крелани Т.Ю. отсутствую, финансовым управляющим выплачиваются социальные пособия на детей (01.08.2022 в размере 50 704 руб., 07.09.2022 - 12 676 руб., 07.10.2022 - 12 676 руб., 07.11.2022 - 12 676 руб.); недвижимое имущество (за исключением дома и участка, являющихся предметом настоящего спора) отсутствует; все движимое имущество финансовым управляющим оценено в размере 571 399 руб.

На основании изложенного, площадь исключаемого из конкурсной массы имущества значительно превышает социальную норму предоставления жилого помещения, необходимого для проживания семьи Крелани Т.Ю., у должника нет доходов, стоимость включенного в конкурсную массу имущества несоразмерна обязательствам должника, реализация такого имущества приведет к значительному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, с целью недопущения нарушения прав на жилище, должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, должно быть приобретено жилое помещение на замещающее жилье.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже 5 той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Кроме этого, согласно вышеуказанному определению Верховного Суда РФ, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как указано выше, материалами банкротного дела подтверждается, что 10.04.2023 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Предоставить Крелани Татьяне Юрьевне замещающее жилье в соответствии с нормативами предоставления социального жилья в городе Барнауле за счет выручки от продажи единственного жилья в виде 3-х этажного жилого дома общей площадью 460,6 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:575, расположенного на земельном участке общей площадью 862 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:13 по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, дом 19 г.

2. Заменить роскошное жилое помещение должника на более скромное, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имеющегося жилого помещения, с условием о прекращении права собственности должника на роскошное помещение не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

3. Установить минимальные критерии предоставления замещающего жилья, представляющего собой жилое помещение общей площадью не менее 84 кв. м. и состоящего не менее чем из трех комнат, расположенного в г. Барнауле рыночной стоимостью не менее 6 717 900 руб. и не более 10 076 850 руб.

4. Установить начальную продажную стоимость единственного жилья в виде 3-х этажного жилого дома общей площадью 460,6 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:575, расположенного на земельном участке общей площадью 862 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:13 по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, дом 19 г в размере 25 000 000 руб.

5. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в виде 3-х этажного жилого дома общей площадью 460,6 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:575, расположенного на земельном участке общей площадью 862 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:13 по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, дом 19 г.

6. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка продажи единственного жилья в виде 3-х этажного жилого дома общей площадью 460,6 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:575, расположенного на земельном участке общей площадью 862 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020632:13 по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, дом 19 г содержащие условия, на которых должнику будет приобретено замещающее жилье и минимальные критериев предоставления замещающего жилья.

Таким образом, сообществом кредиторов должника приняты решения по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья, определен порядок предоставления такого жилья, а также источник финансирования.

Во исполнение решений собрания кредиторов 23.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации единственного жилья должника.

До настоящего времени данный вопрос судом по существу не разрешен, судебное разбирательство отложено судом до 22.06.2023.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, третьего лица, права должника и членов его семьи на жилище будут соблюдены, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного имущества, которая позволит предоставить должнику замещающее жилое помещение в соответствии с нормами и требованиями и погасить значительную часть требований кредиторов, оснований для утверждения о том, что такая реализация будет носить карательный характер для должника отсутствуют.

Выбор места проживания должника и членов его семьи по критерию удобства и комфорта (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по иному адресу) в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.

При этом вопросы предоставлении замещающего жилья, определения характеристик замещающего жилья, с учётом прав членов семьи должника, цены отсечения, рассматривается судом в ином обособленном споре, и не являются предметом настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного жилого помещения и наделения его исполнительским иммунитетом, поскольку удовлетворение такого заявления должника приведет лишь к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов и должника, оказанию предпочтения должнику в его потребности комфортного и удобного проживания в условиях недостаточности имущества должника, а также в условиях наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившимся в попытке искусственного наделения спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В суде первой инстанции Крелани Т.Ю. доводы об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилое помещение не заявлялись. Заявитель просил суд исключить дом и земельный участок полностью. Вопрос исключения дома и земельного участка полностью составлял предмет настоящего обособленного спора.

Выдел доли и исключение из конкурсной массы доли в спорном недвижимом имуществе не являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нереализация Крелани Т.Ю. в суде первой инстанции своего права на уточнение требований в части исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на спорное жилое помещение является процессуальным риском Крелани Т.Ю. (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, обжалуя определение суда первой инстанции со ссылкой на не рассмотрение судом возможности выдела в спорном доме доли в натуре, апеллянт не указывает, каким конкретно образом возможен технический раздел спорного объекта, с представлением технического обоснования какого-либо варианта, не представляет проектную документацию, подтверждающую возможность такого выдела, не обосновывает экономическую целесообразность для конкурсной массы в таком выделе, не указывает и не учитывает расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного права, выразившиеся в:

- отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству должника с целью ознакомления с отзывом Банка.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приобщенный к материалам дела 26.01.2023 отзыв Банка не содержал новых доводов и доказательств, на которые Банк ранее не ссылался в ходе рассмотрения обособленного спора с 2018 года, а являлся обобщением ранее неоднократно озвученной Банком позиции.

Утверждая, что Крелани Т.Ю. была лишена возможности представить дополнительные доказательства, апеллянт не указывает какие именно доказательства она намерена была представить в суд первой инстанции, а также уважительные причины непредставления таких доказательств в течение длительного срока рассмотрения спора судом.

По убеждению апелляционного суда, данный довод апеллянта направлен на попытку отмены судебного акта по формальным основаниям, не свидетельствует о реальном нарушении судом первой инстанции процессуальных прав апеллянта, с учётом принципа состязательности сторон и сроков рассмотрения дела.

- непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, членов семьи должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора ни Крелани Т.Ю., ни иными лицами, совместно проживающими с должником, не было заявлено ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

В настоящем случае, у суда отсутствовала обязанность по самостоятельному привлечению членов семьи должника, проживающих с ним совместно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

- не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, учитывая несовершеннолетие одного из членов семьи должника.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определением от 22.08.2017 привлек к участию в рассмотрении настоящего банкротного дела орган опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Барнаула.

Таким образом, орган опеки и попечительства является участником дела о банкротстве, и признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Не указание в обжалуемом судебном акте, что орган опеки и попечительства привлечен в качестве третьего лица, правового значения не имеет, не повлияло на права и обязанности самого апеллянта, в суде первой инстанции на данные обстоятельства заявитель не ссылался.

Кроме того, с учётом положений Семейного кодекса РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве, настоящий обособленный спор об исключении из конкурсной массы имущества, собственником которого не является несовершеннолетний гражданин, не относится к категории споров, которые рассматриваются судом при обязательном наличии согласия/ заключения органа опеки и попечительства.

По общему правилу при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П).

В настоящем обособленном споре интересы несовершеннолетних детей представляли их законные представители - родители Крелани Т.Ю., Крелани А.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, сводятся к попытке отмены обоснованного судебного акта по формальным основаниям, направлены на переоценку выводов суда, а также на попытку дальнейшего затягивания процессуальных сроков и сроков процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Крелани Аните Ардиановне в удовлетворении заявления о привлечении ее к участию в деле N А03-9949/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крелани Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев