Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-3625/23 по делу N А76-21321/2022

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А76-21321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карандашова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-21321/2022.

В заседании приняли участие:

Карандашов А.В. (паспорт),

Иванов Роман Васильевич (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" (ОГРН 1157453006963, далее - общество "Финансовая перспектива") в лице участника общества с долей 50%: Иванова Р.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Карандашову А.В., содержащим следующие требования:

- о признании договора займа от 30.10.2020 N 18, заключенного Карандашовым А.В. и обществом "Финансовая перспектива", недействительным, взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 30.10.2020 по 29.12.2021 в размере 19 290 руб. 55 коп.;

- о признании договора займа от 04.12.2020 N 19, заключенного Карандашовым А.В. и обществом "Финансовая перспектива" недействительным, взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 04.12.2020 по 29.12.2021 в размере 30 118 руб. 81 коп.;

- о признании договора займа от 30.10.2020 N 20, заключенного Карандашовым А.В. и обществом "Финансовая перспектива" недействительным, взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 49 364 руб. 39 коп. за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности;

- о признании договора займа от 30.10.2020 N 21, заключенного Карандашовым А.В. и обществом "Финансовая перспектива" недействительным, 2 А76-21321/2022 взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 в размере 2 605 руб. 48 коп.;

- взыскании с Карандашова А.В. в пользу общества "Финансовая перспектива" убытков в размере суммы банковской комиссии в размере 27 600 руб. (с учетом неоднократных уточнений требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 4-7, л.д. 124-129, т. 2 л.д. 34-39, л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 исковые требования общества "Финансовая перспектива" в лице его участника - Иванова Р.В. удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договоры займа от 30.10.2020 N 18, от 04.12.2020 N 19, от 05.07.2021 N 20 и от 19.08.2021 N 21, заключенные обществом "Финансовая перспектива" и Карандашовым А.В.; применены последствия недействительности данных сделок: с Карандашова А.В. в пользу обществом "Финансовая перспектива" взысканы задолженность в размере 200 000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 101 087 руб. 68 коп., начисленные за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, и далее с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности - 200 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России; убытки в размере уплаченной банковской комиссии, а именно 27 600 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Карандашова А.В. в пользу Иванова Р.В. в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины взысканы 28 828 руб. 86 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карандашов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм статьи 49 АПК РФ, а именно 09.01.2023 приняты уточнения, фактически изменившие, и предмет, и основания изначально заявленных исковых требований.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.05.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.04.2023 от Иванова Р.В. поступил отзыв (вх.N 24993) на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес апеллянта.

В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2023.

К назначенной дате от Иванова Р.В. 17.05.2023 и 24.05.2023 поступили дополнения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на то, что непосредственно сами условия оспариваемых договоров являлись невыгодными для общества "Финансовая перспектива", так как предусматривали низкие размеры процентов за пользование займом, уплату таких процентов единовременно с возвратом займа, а при досрочном погашении долга предусматривали отсутствие обязанности уплатить соответствующие проценты. Кроме того, Иванов Р.В. ссылается на то, что наличие долга, взысканного обжалуемым решением, ответчиком фактически признано при подписании соглашения от 27.04.2023, текст которого представлен в качестве приложения к дополнениям к отзыву от 24.05.2023.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы в отсутствие возражений апеллянта приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иванов Р.В., возражая по доводам заявителя апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество "Финансовая перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015.

Полномочия директора общества возложены на Карандашова А.В., о чем свидетельствуют запись от 01.03.2017 за ГРН 217745625276.

Уставный капитал общества "Финансовая перспектива" составляет 2 200 000 руб. и распределен он между участниками общества Карандашовым А.В. и Ивановым Р.В. по 1 100 000 руб., то есть по 50% за каждым участником.

Согласно представленной выписке по счету общества "Финансовая перспектива" N 40702810190130021149 за период с 27.10.2020 по 13.12.2021, обществом в адрес Карандашова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. (т.1 л.д.14-18).

Денежные средства получены ответчиком на основании следующих договоров займа (т. 1 л.д. 74, 76, 78, 81):

- от 30.10.2020 N 18 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата -31.12.2021 на условиях уплаты процентов в размере 7 % годовых;

- от 04.12.2020 N 19 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 04.01.2021 на условиях уплаты процентов в размере 3 % годовых;

- от 05.07.2021 N 20 на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата - 05.07.2023 на условиях уплаты процентов в размере 3 % годовых;

- от 19.08.2021 N 21 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата -31.12.2022 на условиях уплаты процентов в размере 7 % годовых.

Факт получения денежных средств по данным договорам ответчиком не оспаривается.

В связи с совершением названных операций общество "Финансовая перспектива" уплатило банковскую комиссию на общую сумму 28 500 руб. (т. 1 л.д. 55-59).

Полученные в заем денежные средства ответчиком затем возвращены в сумме 1 900 000 руб., что не оспаривается стороной истца (т. 2 л.д. 65-67) и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 75, 77, 79, 80).

В материалах дела также представлен акт зачета взаимных требований от 20.12.2021, подписанный обществом "Финансовая перспектива" в лице директора Карандашова А.В. и Карандашовым А.В., в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по договору займа от 05.07.2021 N 20 и авансовому отчету от 15.12.2021 N 22 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

Иванов Р.В., ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры займа совершены без его одобрения аффилированными лицами в ущерб интересам общества "Финансовая перспектива", обратился в интересах последнего в суд с рассматриваемым иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности с взысканием причиненных убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, удовлетворяя требования Иванова Р.В. частично, суд, применяя последствия недействительности сделок, взыскал с ответчика задолженность по возврату займа по договору от 05.07.2021 N 20 в размере 200 000 руб., убытки в виде уплаченных банковских комиссий в размере 27 600 руб. - в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 087 руб. 68 коп., произведя их перерасчет и исключив из расчета истца день перечисления ответчику денежных средств.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

На основании части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым указанного пункта.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения о возмещении убытков (статья 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, могут применяться и к последствиям недействительности сделок в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что подписантами оспариваемых договоров займа являются общество "Финансовая перспектива" в лице директора Карандашова А.В. и Карандашов А.В. как физическое лицо, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для квалификации таких сделок как сделок с заинтересованностью, о чем ответчик, очевидно, знал.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Иванова Р.В. о созыве и проведении собрания участников общества с целью получения согласия на заключение договоров займа от 30.10.2020 N 18, от 04.12.2020 N 19, от 05.07.2021 N 20 и от 19.08.2021 N 21.

Данные договоры заключены в условиях корпоративного конфликта между участниками общества "Финансовая перспектива" и информация о них от Иванова Р.В. была скрыта. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, установлено, что, несмотря на то, что договоры займа заключены на возмездной основе с установлением процентных ставок 7 и 3 процентов годовых (т.1 л.д. 74, 76, 78, 81), что при этом ниже средних ставок по кредитам на открытом рынке (более 13%), доказательств уплаты процентов в соответствующих размерах, установленных условиями заключенных сделок, не представлено.

Ответчик пояснял, что отсутствие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами связано с наличием в договорах условий о том, что в случае досрочного возврата займов уплата процентов по ним не производится.

При этом соответствующие условия, содержащиеся в пунктах 4 оспариваемых договоров, являются невыгодными для общества "Финансовая перспектива", поскольку таковые предполагают возможность фактического изъятия денежных средств у последнего в пользу ответчика на длительный период времени без внесения затем причитающейся платы при возврате сумм займа даже за несколько дней до истечения установленного срока их возврата.

По сути, такого рода условия позволяют осуществлять пользование денежными средствами общества на безвозмездной основе, а указание в договорах размера процентов за пользование заемными денежными средствами утрачивает практический смысл.

Спорные договоры не являются изначально беспроцентными, а, следовательно, в данном случае, по общему правилу подлежала применению норма пункта 4 статьи 809 ГК РФ, в силу которой в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, действительно, как следует из материалов дела, ответчик произвел возврат займов по договорам от 30.10.2020 N 18 и N 19, от 05.07.2021 N 20 и от 19.08.2021 N 21 в общей сумме 1 900 000 руб.

Однако, как указывал истец, возврату данной суммы в период с 29.12.2021 по 14.01.2022 предшествовала выдача ответчику обществом "Финансовая перспектива" иного займа на сумму 1 900 000 руб. по договору от 23.12.2021, являющемуся предметом самостоятельного оспаривания в рамках дела N А76-41079/2022.

Доказательств опровергающих это и свидетельствующих о фактическом исполнении Карандашовым А.В. своих обязательств по спорным сделкам за счет собственных средств, не имеется в материалах дела.

Ответчиком в доказательство исполнения обязательств по договору займа от 05.07.2021 N 20 также представлен акт зачета взаимных требований от 20.12.2021, подписанный обществом "Финансовая перспектива" в лице директора Карандашова А.В. и Карандашовым А.В., в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по данному договору и авансовому отчету от 15.12.2021 N 22 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

При этом данный зачет суд первой инстанции обоснованно не признал состоявшимся в отсутствии доказательств наличия у общества "Финансовая перспектива" задолженности перед Карандашовым А.В. на указанную сумму. Напротив, как установлено судом, согласно представленному в материалы дела авансовому отчету, именно за ответчиком числится подотчетная сумма аванса, остаток которой составил 337 612 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из названных обстоятельств в их совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемых сделок привело к причинению имущественного ущерба обществу "Финансовая перспектива", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании данных сделок недействительными.

Последствия недействительности договоров займа применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ с учетом того, что полученные денежные средства ответчиком частично возвращены в сумме 1 900 000 руб.

Поскольку спорные сделки являются недействительными с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, произведя перерасчет размера данной санкции, предусматривающий исключение дня перечисления денежных средств ответчику из периода просрочки.

Поскольку совершение сделок по перечислению с расчетного счета общества "Финансовая перспектива" денежных средств в пользу Карандашова А.В., признанных недействительными привели к возникновению убытков для общества в виде списанных банком комиссий, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму комиссий, равную 27 600 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о необоснованности выводов суда первой по существу спора, о допущенных нарушениях норм материального права не содержит.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение и предмета и оснований иска.

Между тем, указанное не подтверждается материалами дела.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В данном случае истцом изначально оспаривались сделки, в результате которых ответчик получил денежные средства от общества "Финансовая перспектива" и, вне зависимости от того, как эти сделки истец последовательно называл в ходе судебного разбирательства - как перечисления или затем как конкретные договоры займа, по сути, предмет требований остался неизменным.

Представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами, также, как правило, не могут рассматриваться в качестве изменения основания иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Взыскание убытков в виде уплаченных по оспариваемым сделкам комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспариваемых сделок также изначально были заявлены истцом. В дальнейшем уточнение данной части требований производилось лишь по конкретным их суммам, что возможно в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-21321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карандашова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева