Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23826/23 по делу N А40-198288/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

дело N А40-198288/22

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю объектов недвижимости г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 о приостановлении производства и назначении строительно-технической экспертизы по делу N А40-198288/22,

по заявлению ООО "Баженовъ и К"

к Государственной инспекции по контролю объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московский контрольномониторинговый центр недвижимости",

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным уведомления;

при участии:

от заявителя - Лящевский Б.И. по доверенности от 12.09.2022

от заинтересованного лица - Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021, Волохова В.В. по доверенности от 29.12.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Государственная инспекция по контролю объектов недвижимости г. Москвы не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского имущества г. Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность определения суда первой инстанции в порядке, установленном в ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения и вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в связи с назначением строительно-технической экспертизы, выводы суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела.

Экспертиза назначена судом с соблюдением ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановлено производство по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-198288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.