Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3954/23 по делу N А46-18985/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А46-18985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Полет-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу N А46-18985/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Полет-Сервис" (ИНН 5507105634, ОГРН 1155543018674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Гонтарева И.Н. по доверенности от 11.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Полет-сервис" - Паршанина Л.В. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Полет-Сервис" (далее - ООО "УК "Полет-Сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 72 746 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в периоды сентябрь, октябрь, 2021 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2022 года электрическую энергию, 669 руб. 55 коп. неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 18.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: доводы истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг основан на неверном толковании норм права; истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД); сведения, представленные ООО "Омская энергосбытовая компания", являются недостоверными, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 ООО "Омская энергосбытовая компания" с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Омской области (л.д. 17), в период с 01.01.2019 по 01.10.2022 в сведения о МКД N 113 по ул. Куйбышева в г. Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО "УК "Полет-Сервис".

Как указывает истец, в периоды сентябрь, октябрь, 2021 года и январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2022 года ООО "Омская энергосбытовая компания" обеспечивало подачу электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный жилой дом в целях содержания общего имущества (далее - СОИ).

В целях оплаты стоимости энергии, переданной в спорный период на СОИ, ответчику выставлены счета-фактуры, акты приёма-передачи электрической энергии (мощности).

Между тем обязательство оплаты принятой энергии ООО "УК "Полет-Сервис" не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 72 746 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Омская энергосбытовая компания" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Факт потребления электрической энергии в целях СОИ спорного МКД ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе в целях содержания общего имущества в МКД) не влечет освобождение от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы электрической энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

ООО "УК "Полет-Сервис" не оспаривает факт нахождения в его управлении в спорный период МКД N 113 по ул. Куйбышева в г. Омске. Более того, данное обстоятельство подтверждено Государственной жилищной инспекцией Омской области (л.д. 17).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный истцом МКД не находился в управлении ООО "УК "Полет-Сервис" в спорный период.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Поскольку ООО "УК "Полет-Сервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункту 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Указывая на наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, ООО "УК "Полет-Сервис" в подтверждение фактов принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о заключении прямых договоров с РСО и непосредственного заключения таких договоров не представило, равно как и сведений о выставлении ООО "Омская энергосбытовая компания" квитанций напрямую собственниками помещений в МКД, ходатайство об их истребовании не заявило.

При этом указанные подателем жалобы обстоятельства сами по себе достаточным образом не свидетельствуют именно о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ООО "Омская энергосбытовая компания", поскольку не исключают осуществление ими лишь прямых расчетов, то есть исполнение обязательств управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг посредством внесения платы непосредственно в РСО (статья 313 ГК РФ).

В этой связи спорные отношения сторон по заявленному МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил N 124, принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на СОИ).

На основании пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Об этом свидетельствует и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который определяет, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предоставляет только коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сведения, исходя из которых истцом определен объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорный период и, как следствие, размер задолженности ответчика, представлены истцом в материалы дела (счета за спорный период, расшифровки начислений, показания приборов учета).

Правильность расчета истца и представленные им сведения, в том числе показания общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления, ответчиком не опровергнута, несмотря на то, что такая возможность имеется (в спорный период ответчик являлся управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса).

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "УК "Полет-Сервис" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Свой контррасчет исковых требований ответчик не произвел.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что для ответчика бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо.

Вместе с тем ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих потребление объема ресурса в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к счетам-фактурам) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

Возражения подателя жалобы в части нежилого помещения N 8П, принадлежащего Максимову С.В., отклоняются апелляционным судом, с учётом представленных истцом объяснений (таблица с показаниями по прибору чета юридического лица), доказательств, согласно которым поставка электрической энергии в указанное ответчиком помещение производится на основании самостоятельного договора энергоснабжения N 55100001957689, заключенного с Максимовым С.В.

При этом из представленных истцом сведений усматривается, что показания прибора учета Максимова С.В. учтены ресурсоснабжающей организацией при определении размера задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 72 746 руб. 20 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу N А46-18985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина