Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-2710/23 по делу N А14-13902/2020

город Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А14-13902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС": Беленкова Д.А., представителя по доверенности от 01.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Васильева Артёма Анатольевича: Середина А.В., представителя по доверенности от 16.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Беленкова Дениса Александровича: Беленкова Д.А., представлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Артёма Анатольевича (ОГРИП 304366223300070, ИНН 366200577057) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу N А14-13902/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (ОГРН 1174632007660, ИНН 4632230912) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (ОГРН 1174632007660, ИНН 4632230912) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артёму Анатольевичу (ОГРИП 304366223300070, ИНН 366200577057) о взыскании 682 678,50 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680; ИНН 4632158416),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФСЕРВИС" (далее - ООО "ЛИФСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артёму Анатольевичу (далее - ИП Васильев А.А., ответчик) о взыскании 682 678 руб. 50 руб., в том числе 520 045 руб. 48 коп. - задолженности, 162 633 руб. 02 коп. - неустойки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате основною долга, исходя из размера, установленного статьей 395 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ за каждый лень просрочки (с учетом объединения дела N А14-13902/2020 с делами N А14-13901/2020, N А14-13899/2020, N А14-13900/2020 в одно производство, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 (с учетом определения от 31.10.2022 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лифтсервис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу: замене ООО "Лифтсервис" на индивидуального предпринимателя Беленкова Дениса Александровича (далее - ИП Беленков Д.А.) в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя в связи с рассмотрением дела судом, на основании договора уступки права требования от 06.01.2023; о взыскании с ИП Васильева А.А. в пользу ИП Беленкова Д.А. расходов по оплате услуг представителя - 477 400 руб., транспортных расходов представителя - 7 694 руб. 20 коп. (с учетом принятия судом отказа от требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Лифтсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу N А14-13902/2020 произведена процессуальная замена ООО "ЛИФТСЕРВИС" по требованию о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя - 477 400 руб., возмещении транспортных расходов - 7 694 руб. 20 коп., на ИП Беленкова Д.А.

С ИП Васильева А.А. в пользу ИП Беленкова Д.А. взыскано 242 194 руб. 20 коп. - судебных расходов, в том числе 234 500 руб. - оплата услуг представителя, 7 694 руб. 20 коп. - возмещение транспортных расходов. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ЛИФТСЕРВИС" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Васильев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части, взыскать с ИП Васильева А.А. в пользу ИП Беленкова Д.А. 141 000 руб. судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "УК Курска" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ИП Беленкова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от26.11.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Васильева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Беленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются стоимость и экономичность транспортных услуг. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду.

С учетом произведенной процессуальной замены ООО "ЛИФТСЕРВИС" на ИП Беленкова Д.А., заявлено о взыскании с должника ИП Васильева А.А. оплаты услуг представителя - 477 400 руб., возмещения транспортных расходов представителя - 7 694 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020, заключенный между ООО "Лифтсервис" и ИП Беленковым Д.А., акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2021, 11.11.2022. Юридические услуги оказаны на общую сумму 477 400 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Кроме того, для обеспечения участия представителя ООО "ЛИФТСЕРВИС" в судебных заседаниях по объединенному делу произведены расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Воронежской области, в общей сумме 7 694 руб. 20 коп.

Транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств возможности более экономного варианта проезда к месту судебных заседаний в соответствующие дату и время, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возможность оплаты заявителем оказанных юридических услуг путем уступки права требования взыскания судебных расходов предусмотрена сторонами в пункте 3.5 договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020 (статья 421 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, соразмерности стоимости услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в регионе, где услуги фактически оказывались (г.Курск), с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области по соглашению, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 234 500 руб., транспортных расходов в сумме 7 694 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы АПК РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов средней стоимости правовой помощи в Воронежской области, отклоняется апелляционным судом.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Участие представителя ООО "ЛИФТСЕРВИС" (Беленкова Д.А.) в судебных заседаниях 04.07.2022 и 15.08.2022 подтверждаются материалами дела, в том числе и аудиозаписью судебных заседаний. Как пояснил ИП Беленков Д.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "ЛИФТСЕРВИС" (Беленкова Д.А.) и представитель ООО "Управляющая компания Курска" (Клесова B.C.) прибыли в судебные заседания 04.07.2022 и 15.08.2022 из г. Курска в г. Воронеж на автомобиле управляющей компании.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги (согласно приведенному перечню) по составлению дополнительных правовых обоснований, ходатайств, запросов и уточнений, не могут являться самостоятельными услугами, поскольку включаются в оказываемые услуги по представительству, отклоняются апелляционным судом.

Институт представительства (статья 182 ГК РФ, глава 6 АПК РФ) представляет собой доверительные (фидуциарные) правоотношения между представителем и представляемым по исполнению определенного поручения последнего, при этом выделяется представительство в силу закона и в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цепу оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора) отмеченные ответчиком услуги являются самостоятельными, отдельными и оцениваются отдельно.

При этом представленная судебная практика об отказе во взыскании стоимости таких услуг исходит не из невозможности взыскания возмещения за оказание подобного рода услуг, а из невыделения таких услуг в качестве самостоятельных в договорах их исполнителями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части произведенной процессуальной замены ООО "ЛИФТСЕРВИС" на ИП Беленкова Д.А. определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу N А14-13902/2020 не оспаривается.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу N А14-13902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Артёму Анатольевичу (ОГРИП 304366223300070, ИНН 366200577057) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 115 от 10.04.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников