Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23870/23 по делу N А40-155911/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-155911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 об удовлетворении заявления кредитора ООО "Теплориум" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Алексира" Цветкова Е.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексира"

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича - Полякова Т.В. по дов. от 10.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО "Алексира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 54.

Определением суда от 25.08.2021 арбитражный управляющий Цветков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексира".

Определением суда по настоящему делу от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шуткин М.В.

От кредитора ООО "Теплориум" поступила жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Алексира" Цветкова Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 суд определил: признать не соответствующими закону действия бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Алексира" Цветкова Е.А., выразившиеся в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 500", VIN WDD2229821A171914 и автомобиля марки "Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА" VIN WDC2923241A044626, принадлежащих на праве собственности ООО "Алексира". Признать не соответствующими закону действия бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Алексира" Цветкова Е.А., выразившиеся в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобиля Мерседес-Бенц Е220 D, VIN WDD2130041А003380, 2016 года выпуска", в результате применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Геворгизова Олега Вильевича возвратить в конкурсную массу ООО "Алексира" указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Цветков Евгений Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Алексира" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в том числе письма МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве "О направлении информации" N 45/20-2172ку от 03.12.2018 г. в адрес временного управляющего ООО "Алексира", был направлен ответ, что по состоянию на 03.12.2018 г. за ООО "Алексира" зарегистрированы два транспортных средства марки "Мерседес-Бенц".

А в период с 2015 по 2018 были зарегистрированы и сняты с учета еще 22 транспортных средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 части удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Алексира" Цветкова Е.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Алексира" Будо Александра Махмутовича следующие сведения: Автомобиль марки "Мерседес-Бенц С 500", VIN WDD2229821A171914 и Автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА" VIN WDC2923241A044626.

Также определением суда от 10.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Алексира" Цветкова Е.А. о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 г., заключенный между ООО "Алексира" и Геворгизовым О.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Геворгизова Олега Витальевича возвратить в конкурсную массу ООО "Алексира" транспортное средство МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е220 D, VIN WDD2130041А003380, 2016 года выпуска".

Определением суда от 25.08.2021 арбитражный управляющий Цветков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексира".

Определением суда по настоящему делу от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шуткин М.В.

По мнению конкурсного кредитора в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (20.05.2019 - 21.08.2021) Цветков Е. А. не предпринял мер, направленных на поиск и сохранность имущества должника, взыскание в конкурсную массу должника вышеперечисленных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что временным управляющим представлена недостоверная информация об имуществе должника в отчете временного управляющего, не проведены мероприятия по установлению имущества должника, не представлен финансовый анализ должника, не проведен анализ сделок должника, а также временный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела в отношении эпизода по истребованию транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 у Геворгизова Олега Вильевича, конкурсным управляющим Шиткиным М.В. установлено следующее, при обращении с заявлением об оспаривании сделки бывший конкурсный управляющий Цветков Е.А. допустил две грубые ошибки, хотя и обладал достоверной информацией, в результате чего это привело к заведомо неисполнимому судебному акту.

Так при подаче заявление об оспаривании сделок с Геворгизовым Олегом Вильевичем, Цветковым Е.А. были допущены следующие ошибки, а именно неверно указан VIN истребуемого транспортного средства, а также отчество Геворгизова Олега Вильевича, вместо Вильевич было указано Васильевич. При получении исполнительного листа данные ошибки не были устранены, в связи с чем данное исполнительное производство не привело к пополнению конкурсной массы должника.

Данные ошибки были выявлены и устранены только при преступлении к обязанностям конкурсного управляющего ООО "Алексира" Шуткина М.В. в настоящее время данное имущество считается найденным и уже изъято в конкурсную массу должника из владения Геворгизова О.В.

Однако если бы бывшим конкурсным управляющим ООО "Алексира" Цветковым Е.А. в должной степени добросовестности и разумности были бы исполнены его обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства, это бы привело к своевременному отыскиванию имущества должника и удовлетворению требований кредиторов еще 2020.

Что касается эпизода по истребованию у бывшего руководителя ООО "Алексира" Будо Александра Махмутовича следующие сведения: Автомобиль марки "Мерседес-Бенц С 500", VIN WDD2229821A171914 и Автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА" VIN WDC2923241A044626, конкурсным управляющим Шуткиным М.В. установлено, что данные транспортные средства никогда не находились в собственности должника, а также в настоящее время они принадлежат на законным основаниях иным лицам.

Так в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 500", VIN WDD2229821A171914 конкурсным управляющим Шуткиным М.В. выявлено, что транспортное средство было представлено должнику в лизинг АО "ВЭБ-лизинг" на основании договора N 15-04596-ДЛ от 31.03.2015, который был расторгнул в связи с угоном предмета лизинга. На данный момент в ходе претензионной работы конкурсного управляющего Шуткина М.В. в пользу должника было перечислено положительное сальдо.

Также важно отметить, что бывшим конкурсным управляющим ООО "АЛЕКСИРА" Цветковым Е.А. не предпринимались адекватные действия на принудительное исполнение судебного акта от 23.10.2019 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Будо А. М., что подтверждается тем, что после назначения конкурсным управляющим ООО "Алексира" Шуткина М.В. был зафиксирован факт, что по пришествию двух лет с момента вынесения судебного акта исполнительный лист на принудительное исполнение так и не был получен. На данный момент исполнительный лист на определение суда от 23.10.2019 получен конкурсным управляющим Шуткиным М.В. и предъявлен им для исполнения в ФССП РФ.

В отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА" VIN WDC2923241A044626 конкурсным управляющим Шуткиным М.В. выявлено, что транспортное средство было представлено должнику в лизинг АО "Альфамобиль" на основании договора N 006600-МСК-16-л, который был расторгнул и транспортное средство изъято у должника. После изъятия данное транспортное средство было продано ООО "А.С.Логистик". По ходу проверки данных обстоятельств конкурсным управляющим Шуткиным М.В. было обнаружено отрицательное сальдо, что свидетельствует на отсутствие задолженности со стороны лизингодателя.

Как видно из материалов дела, ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО "Алексира" Цветкова Е.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Алексира" Будо Александра Махмутовича следующие сведения: Автомобиль марки "Мерседес-Бенц С 500", VIN WDD2229821A171914 и Автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА" VIN WDC2923241A044626, также привело к неисполнимому судебному акту и ввело суд в заблуждение.

Таким образом в отношении данного транспортного средства Цветковым Е.А. не выполнено разумных мероприятий по отысканию имущества должника, что фактически привело к неполучению должником причитающихся ему денежных средств.

На основании изложенного, суд делает следующие выводы.

По итогам рассмотрения всех обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Алексира", заявителем в которых выступал Цветков Е.А., были приняты заведомо неисполнимые судебные акты.

Все предпринятые действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Алексира" Цветкова Е.А. носили формальный характер и не представляли цели получения реального результата по пополнению конкурсного массы должника.

Цветковым Е.А. продемонстрирован необоснованно избирательный подход по отношению оспаривания сделок, совершенных должником в пользу контролирующих должника лиц, фактически не проводились мероприятия по розыску имущества должника, а также его сохранности.

Цветковым Е.А. не обеспечивалось сопровождение процедуры исполнения судебных актов, принятых как по его заявлению, так и в рамках дела о банкротстве должника, не предпринимались добросовестные действия по розыску имущества должника и по установлению обязательств третьих лиц перед должником.

Все перечисленные нарушения бывшего конкурсного управляющего ООО "Алексира" Цветкова Е.А. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, так как в настоящее время конкурсным управляющим Шуткиным М.В. проводятся мероприятия, которые должны были совершаться еще в начале 2019, следствие чего является необоснованное увеличение вознаграждение бывшего управляющего Цветкова Е.А., фактическое обесценивание денег, усложнение процедуры по оспариванию недействительных сделок, совершенных должником в период подозрительности, амортизация имущества отчужденного по недействительным сделкам.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание конкурсного управляющего на недопущение подобных нарушений закона в будущем.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В своей апелляционной жалобе на оспариваемое определение суда первой инстанции арбитражный управляющий Цветков Е.А. указывает на то, что им были предприняты все необходимые действия по оспариванию совершенных должником сделок и отысканию его имущества должника, а затягивание дела о банкротстве стало результатом действий третьих лиц- налогового органа, судебных приставовисполнителей и даже суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, с указанными заявлениями Цветкова Е.А. согласиться нельзя.

Так, как указывает арбитражный управляющий Цветков Е.А. им, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, было предъявлено в суд заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-БЕНЦ Е220 D WDD2130041A003380, заключенного между должником и Геворгизовым О.В. По итогам рассмотрения названного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 требования были удовлетворены и названным судебным актом было определено обязать Геворгизова О.В. вернуть в конкурсную массу должника обозначенное имущество.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный документ, который и был предъявлен Цветковым Е.А, в службу судебных приставов. В течение всего периода, когда Цветков Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В действительности по итогам всех обозначенных мероприятий Цветковым Е.А. был получен неисполнимый судебный акт. Обозначенное стало следствием умышленных или неосторожных действий Цветкова Е.А. Так, при обращении в суд Цветковым Е.А., хотя он обладал достоверной информацией, были неправильно указаны два главных реквизита, а именно неправильно указано отчество заинтересованного лица (при обращении в суд вместо правильного Геворгизов Олег Вильевич было указано неправильное Геворгизов Олег Витальевич/Геворгизов Олег Васильевич), кроме этого им был неправильно указан VIN номер истребуемого транспортного средства(вместо правильного WDD2130041A003380 был указан неправильный WDD2130041A00338).

В итоге обозначенные ошибки Цветкова Е.А. попали в судебный акт. Наличие обозначенных ошибок исключало возможность исполнения судебного акта. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника(т.е. как в период рассмотрения, так и на стадии исполнения) какие-либо действия по устранению обозначенных ошибок со стороны Цветкова Е.А. не предпринимались, равно как и не предпринимались какие-либо действия по контролю за ходом исполнительного производства.

По мнению конкурсного управляющего должника Шуткина М.В. обозначенное является следствием не случайности, а умышленных действий обозначенного лица. На это указывает абсолютно избирательный подход в отношении оспаривания сделок, аналогичных исследуемой, совершенных должником в этот же период. Данные сделки по непонятным для конкурсного управляющего причинам оспорены не были, хотя также как и рассматриваемая сделка, фактически представляли из себя безвозмездное отчуждение имущества должника.

По такого рода сделкам должником было отчуждено боле 10 транспортных средств, в том числе и в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Об отчуждении данных транспортных средств Цветков Е.А. не мог не знать, так как указанная информация получила свое отражение в ответе на запрос временного управляющего Цветкова Е.А. от 03.12.2018 г., на который по тексту своей жалобы ссылается сам апеллянт.

В настоящее время обозначенные сделки оспариваются. Избирательность подхода демонстрировалась и в отношении оспаривания сделок, совершенных в пользу контролирующего должника лица Побегуца А.И. по снятию наличных денежных средств со счета должника, которых за период подозрительности обозначенным лицом было совершено на сумму превышающую 10 млн руб., при этом Цветковым Е.А. из указанных сделок были оспорены только сделки на сумму равную 400 тыс. руб. Важно заметить, что, выявив обозначенные особенности ведения процедуры со стороны Цветкова Е.А., конкурсным управляющим должника Шуткиным М.В. предпринимаются адекватные ситуации действия по устранению выявленных недоработок с его стороны.

Так в контексте исследуемого транспортного средства конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по устранению ошибок в судебном акте и по отысканию спорного имущества. На настоящий момент спорное имущество найдено и изъято у Геворгизова О.В., что не было и не могло быть достигнуто в результате действий Цветкова Е.А.

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, в настоящей ситуации имеются объективные факты, позволяющие говорить о не проявлении Цветковым Е.А. должной степени добросовестности и разумности при проведении мероприятий конкурсного производства иное поведение Цветкова Е.А. привело бы к своевременному отысканию имущества должника и удовлетворению требований кредиторов еще 2020 г. Одновременно с изложенным важно отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не только не опровергают законность принятого судебного акта, а напротив указывают на ненадлежащее исполнение Цветковым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Цветков Е.А. указывает, что по его мнению, определение суда подлежало вынесению с учетом информации, содержащиеся в ответе на запрос суда. По данному доводу считаем необходимым отметить, что указанное заявление Цветкова Е.А. не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела суд выносит решение по заявленным требованиям и к заявленному заинтересованному лицу и не обладает полномочиями по их изменению. Фактически в указанной части Цветков Е.А, пытается переложить ответственность на суд, рассматривающий дело в суде первой инстанции, что исходя из обстоятельств дела является необоснованным.

При этом важно отметить, что оспариваемым судебным актом в вину Цветкову Е.А. не ставиться факт совершениям им ошибок, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, а вменяется то обстоятельство, что им на протяжении длительного периода( чуть менее 1,5 лет) не совершались какие-либо действия по выявлению и устранению данных ошибок, которые не позволяли судебному приставуисполнителю исполнить требования исполнительного документа, что в свою очередь привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. При это он обладал всеми документами, содержащими надлежащие реквизиты как заинтересованного лица, так и транспортного средства. В своей апелляционной жалобе Цветков Е.А. указывает на то, что препятствием для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению являлось отсутствие у должника открытого банковского счета, что по заявлениям Цветкова Е.А. не позволяло предъявить исполнительный лист к исполнению.

По данному поводу считаем необходимым отметить, что заявления Цветкова Е.А. являются ложными. В рамках дела о банкротстве в качестве основного счета должника был выбран расчётный счет N 40702810902160002038, открытый в АО "Альфа-Банк" 20.10.2017 г., т.е. задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания его банкротом, как следствие каких-либо объективных препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось. Более того к заявлениям о предъявлении к исполнению исполнительного документа об исполнении обязательства в натуре не предъявляется требование об указании реквизитов расчетного счета взыскателя.

Действующее законодательство содержит такое требование только в отношении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств(ч. 2.2. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В своей жалобе Цветков Е.А. указывает на то, что препятствием для открытия расчетного счета должником выступало отсутствие в распоряжении Цветкова Е.А. учредительных документов должника, которые ему не были переданы бывшим руководителем должника.

Как указывает Цветков Е.А. учредительные документы должника были получены им в январе 2021 г.

По данному поводу считаем необходимым отметить, что, во-первых, как указывалось ранее у должника имелся расчетный счет, как следствие объективной необходимости в открытии иного счета у конкурсного управляющего не имелось, а вовторых, сам факт того, что учредительные документы должника были получены арбитражным управляющим только через 2,5 года с момента, как он стал участником дела о банкротстве(Цветков Е.А. был утвержден временным управляющим должника определением АСГМ от 16 октября 2018 г, а конкурсным управляющим решением АСГМ от 20.05.2019 г.) очевидно указывает на то, что Цветковым Е.А. добросовестно не исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника. Изложенные по тексту настоящего пункта обстоятельства указывают на то, что конкурсным управляющим Цветковым Е.А. не предпринимались разумные и добросовестные действия по отысканию имущества должника и наполнению конкурсной массы. 2. Эпизод по истребованию у Будо А.М. транспортных средств Мерседес-Бенц С500 VIN WDD2229821F171914 и автомобиля марки GLE 350 D4 Matica VIN WDC2923241A044626

По мнению конкурсного управляющего должника рассматриваемый эпизод является ярким показателем того, что арбитражным управляющим Цветковым Е.А. не совершались какие-либо действия по отысканию имущества должника и определения судьбы данного имущества.

Так, в ходе конкурсного производства, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шуткиным М.В. было выявлено что рассматриваемые транспортные средства никогда не находились в собственности должника и более того одно из исследуемых транспортных средств в настоящее время принадлежит на законных основаниях иному лицу. Транспортное средство Мерседес-Бенц С500 VIN WDD2229821F171914 Арбитражным управляющим Шуткиным М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были проведены мероприятия по отысканию обозначенного имущества.

В ходе осуществления мероприятий по розыску имущества должника было выявлено, что данное транспортное средство было предоставлено должнику в лизинг АО "ВЭБ-лизинг" на основании договора N 15-04596-ДЛ от 31.03.2015, который был расторгнут в связи с угоном предмета лизинга. В связи с угоном транспортного средства, его собственник - АО "ВЭБ-лизинг" обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району ТропаревоНикулино г. Москвы младшего лейтенанта юстиции Фроловой Т.Ю. от 03 июля 2018 г. по обозначенным фактам было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 03 июля 2018 г. АО "ВЭБ-лизинг" было признано потерпевшим.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД.РФ обозначенное транспортное средство находится в розыске начиная с 14.06.2018 г. В соответствии с ответом лизингодателя по факту угона было открыто страховое дело и лизингодателю перечислено страховое возмещение. По факту выявления обозначенных обстоятельств конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия по определению итогового сальдо взаимных представлений по исследуемому договору лизинга.

В результате обозначенных мероприятий было выявлено положительное сальдо, которое по результатам проведенной Шуткиным М.В. претензионной работы было перечислено лизингодателем в пользу должника. Таким образом в настоящей ситуации можно констатировать невыполнение арбитражным управляющим Цветковым Е.А. надлежащих мероприятий по отысканию имущества должника и дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, следствием чего стало введение суда в заблуждение и принятие неисполнимого в анализируемой части судебного акта(Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 об истребовании имущества и документов у Будо А.М.)

Таким образом в контексте исследуемого транспортного средства можно констатировать невыполнение Цветковым Е.А. разумных мероприятий по отысканию имущества должника, что фактически приводило к неполучению должником причитающихся ему денежных средств. Обозначенные пороки в деятельности арбитражного управляющего не были им устранены и не могут квалифицированы в качестве добросовестного и разумного поведения Транспортное средство Мерседес -Бенц GLE 350 D4 Matica VIN WDC2923241A044626 Арбитражным управляющим Шуткиным М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были проведены мероприятия по отысканию обозначенного имущества. В ходе осуществления мероприятий по розыску имущества должника было выявлено, что данное транспортное средство было предоставлено должнику в лизинг ООО "Альфамобиль" на основании договора N 006600-МСК-16-л, который был расторгнут и транспортное средство было изъято у должника.

В соответствии с представленными документами после изъятия транспортного средства лизингодателем оно было продано ООО "А.С. Логистик". По факту выявления обозначенных обстоятельств конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия по определению итогового сальдо взаимных представлений по исследуемому договору лизинга.

В результате обозначенных мероприятий было выявлено отрицательное сальдо, что указывает на отсутствие задолженности со стороны обозначенного лизингодателя. Как видно в настоящей ситуации рассматриваемое транспортное средство на законных основаниях принадлежит третьему лицу и очевидно не могло быть истребовано у Будо А.М. Как видно в настоящей части Цветков Е.А. также ввел суд в заблуждение, следствием чего стало принятие неисполнимого в анализируемой части судебного акта(Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 об истребовании имущества и документов у Будо А.М.).

Таким образом в контексте исследуемого транспортного средства можно констатировать невыполнение Цветковым Е.А. разумных мероприятий по отысканию имущества должника, что фактически приводило к неполучению должником причитающихся ему денежных средств. Обозначенные пороки в деятельности арбитражного управляющего не были им устранены и не могут квалифицированы в качестве добросовестного и разумного поведения Касаемо доводов Цветкова Е.А. о совершении им всех необходимых и разумных действий в части отыскания имущества должника, в том числе рассматриваемых транспортных средств, считаем важным дополнительно отметить, что вопреки заявлениям арбитражного управляющего Цветкова Е.А. им не был выполнен весь комплекс разумных мероприятий.

Так, как указывалось ранее по тексту настоящего отзыва определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 у бывшего руководителя должника Будо А.М. были истребованы рассматриваемые транспортные средства, а также документация должника. С момента вынесения указанного судебного акта и вплоть до освобождения Цветкова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.е. в течение двух лет, Цветковым Е.А. не предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение рассматриваемого судебного акта.

Так, в течение всего рассматриваемого периода им даже не был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Обозначенный исполнительный документ был получен только Шуткиным М.В., после его утверждения конкурсным управляющим должника.

Обозначенные факты однозначно указывают на то, что обращение Цветкова Е.А. в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей и документов носило формальный характер и не преследовало цель действительного получения от бывшего руководителя должника истребуемого имущества Подводя итог изложенному можно выделить следующие особенности исполнения Цветковым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего в контексте исследуемых эпизодов: -по итогам рассмотрения всех обособленных споров, инициированных Цветковым Е.А., были приняты неисполнимые судебные акты. -все предпринятые Цветковым Е.А, действия носили формальный характер и не преследовали цели получения реального исполнения. -Цветковым Е.А. продемонстрирован необоснованно избирательный подход в отношении оспаривания сделок, совершенных должником в пользу контролирующих должника лиц. -Цветковым Е.А. фактически не проводились мероприятия по отысканию имущества должника. -Цветковым Е.А. не обеспечивалось сопровождение процедуры исполнения судебных актов. По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как видно в настоящей ситуации Цветковым Е.А. не предпринимались добросовестные действия по отысканию имущества должника и по установлению обязательств третьих лиц перед должником.

Невыполнение/ненадлежащего выполнения описанных по тексту разумных действий фактически привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в том числе в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства(фактически в настоящий момент конкурсным управляющим должника Шуткиным М.В. выполняются мероприятия, которые должны были совершаться в начале 2019 г.). следствием чего является необоснованное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего Цветкова Е.А., фактическое обесценивание денег, усложнение процедуры оспаривания недействительных сделок, совершенных должником в период подозрительности, амортизация имущества отчужденного по недействительным сделкам.

Поскольку судом установлено нарушение бывшим конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, затягивание процедуры банкротства, недобросовестность действий, бездействий арбитражного управляющего Цветкова Е.А. жалоба ООО "Теплориум" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-155911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова