Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-74985/23 по делу N А40-155911/2018

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-155911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", Пичугова Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕКСИРА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО "АЛЕКСИРА" (ОГРН 1107746204830, ИНН 7702727537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 арбитражный управляющий Цветков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСИРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шуткин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, заключенный между ООО "АЛЕКСИРА" и Сорокиной Н.М., договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018, заключенный между Сорокиной Н.М. и ООО "ТВЭНТАА", договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019, заключенный между ООО "ТВЭНТАА" и ООО "МАЙ ТАЙ", договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, заключенный между ООО "МАЙ ТАЙ" и ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ"; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "АЛЕКСИРА" транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 ВLUЕТЕС 4МАТIС, VIN WDD2221331А186916, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСИРА" Цветкова Е.А. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСИРА" Цветкова Е.А. о признании сделок недействительными в части; недействительными признаны взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 между ООО "АЛЕКСИРА" и Сорокиной Н.М., договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 между Сорокиной Н.М. и ООО "ТВЭНТАА", договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 между ООО "ТВЭНТАА" и ООО "МАЙ ТАЙ", договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021 между ООО "МАЙ ТАЙ" и ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 между ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" и Пичуговым Г.М. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пичугова Георгия Михайловича в конкурсную массу должника ООО "АЛЕКСИРА" денежные средства в размер 2 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", Пичугов Г.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу А40-55178/21. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки относятся к единой связанной цепочке сделок. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции положил в основание своего судебного акта несуществующий документ, а именно договор купли - продажи от 29.10.2021. Помимо прочего апеллянт указывает на свою добросовестность и недоказанность того, что ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" являлось лишь формальным звеном в оспариваемой цепочке сделок.

Пичугов Г.М. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора купли-продажи от 04.10.2022 недействительной сделкой, как и не доказанность того, что рассматриваемые сделки являются единой цепочкой. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судебный акт, на котором основано право собственности на автомобиль ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", не отменен.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, представители ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" и Пичугов Г.М. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Пичугова Г.М., в связи с не доказанностью невозможности представить их при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пичугов Г.М. был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции по адресу, который в том числе он сам указывает в своей апелляционной жалобе; судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 65).

Представитель Путинцева К.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АЛЕКСИРА" была выявлена цепочка сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 ВLUЕТЕС 4МАТIС, 2015 года выпуска.

Так, ООО "АЛЕКСИРА" 22.03.2018 заключило с Сорокиной Н.М. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сорокина Н.М. приняла обязательства по оплате транспортного средства, стоимость которого составила 236 000 руб.

24.08.2018 Сорокина Н.М. продала автомобиль ООО "ТВЭНТАА" за 990 000 руб.

26.11.2019 ООО "ТВЭНТАА" продало автомобиль ООО "МАЙ ТАЙ", стоимость автомобиля составила 980 000 руб.

29.10.2021 ООО "МАЙ ТАЙ" произвело отчуждение автомобиля ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" за 3 600 000 руб.

04.10.2022 ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" заключило договор купли-продажи с Пичуговым Г.М., который приобрел его за 3 000 000 руб.

07.12.2022 автомобиль приобрел Путинцев К.А., заплатив 2 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки по продаже транспортного средства представляют из себя единую цепочку сделок, совершенных с целью сохранения имущества и ограждения имущества от притязаний кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными взаимосвязанных сделок между ООО "АЛЕКСИРА" и Сорокиной Н.М., между Сорокиной Н.М. и ООО "ТВЭНТАА", между ООО "ТВЭНТАА" и ООО "МАЙ ТАЙ", между ООО "МАЙ ТАЙ" и ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", между ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" и Пичуговым Г.М., исходил из представления им достаточных доказательств наличия соответствующих оснований. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой между Пичуговым Г.М. и Путинцевым К.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "АЛЕКСИРА" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, следовательно оспариваемые сделки заключены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя финансовое состояние должника, а также материалы судебных дел с участием должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в конце февраля 2018 года ООО "АЛЕКСИРА" прекратило свою фактическую деятельность и в указанный период контролирующим должника лицами предпринимались активные попытки по сохранению имущества путем его перераспределения дружественным лицам по несуществующим сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой цепочки сделок не подлежит обязательному доказыванию при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18- 19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Заключенная 22.03.2018 между ООО "АЛЕКСИРА" и Сорокиной Н.М. сделка была совершена без встречного представления, в виду того, что документы, подтверждающие оплату Сорокиной Н.М. денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств исполнения Сорокиной Н.М. своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено. Встречное предоставление со стороны оспариваемой сделки составляет 236 000 руб. Вместе с тем, в последствии данное транспортное средство было отчуждено по цене 3 650 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником безвозмездно. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализ компаний, участвующих в цепочке сделок по отчуждению транспортного средства, указывает на то, что они отвечают признакам номинальных владельцев транспортного средства, не имеющих финансовых возможностей для его приобретения на рыночных условиях.

ООО "ТВЭНТАА" было образовано 03.02.2016.

С момента образования ежегодно сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность. Организация не имеет своих собственных средств помимо уставного капитала в размере 10 000 руб. Нулевая отчетность перестала сдаваться в 2018 года.

Начиная с 16.10.2018 организацию возглавляет и является единственным участником Петрачев Александр Анатольевич, который и является единственным работником организации.

В отношении записи об адресе местонахождения, генеральном директоре, единственном участнике общества в ЕГРЮЛ содержаться отметка о недостоверности сведений.

Таким образом исходя из обозначенных общедоступных сведений организация с момента создания не осуществляла хозяйственной деятельности и не имела финансовых возможностей для приобретения спорного транспортного средства стоимостью более 3,5 млн.руб.

Исходя из положений ПБУ 6/01 "Учет основных средств", автомобиль относится к основным средствам (ОС), в бухгалтерском учете организации транспортное средство не отражено. Исключением являются автомобили, приобретенные для перепродажи (тогда они являются товаром) и автомобили, произведенные на предприятии (тогда они учитываются как готовые изделия).

По информации о назначенных штрафах можно сделать вывод, что транспортное средство эксплуатировалось в г. Москве, как следствие есть вероятность того, что оно фактически не выбывало из пользования бенефициарами должника, а компания представляет из себя номинального собственника имущества (техническая компания).

На технический характер компании указывает и заявление о разнонаправленном характере ее деятельности. Компанией заявлено 13 разнонаправленных кодов ОКВЭД.

На техническое переоформление транспортного средства также указывает факт отсутствия в публичном поле(на досках объявлений) информации о продаже транспортного средства, а также, что представителем при регистрации автомобиля являлся Качаев Андрей Русланович.

ООО "МАЙ ТАЙ" была образована 23.04.2010 с минимальным размером уставного капитала равным 10 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью компания осуществляла хозяйственную деятельность до 2019 года, когда данной организацией последний раз была сдана бухгалтерская отчетность.

В соответствии с данными бухгалтерского учета актив баланса данной компании в 2017 года составлял 3,31 млн.руб., в 2018 году актив баланса уменьшился до 443 тыс. руб., из них денежные средства составляли 128 тыс. руб.

В 2019 году выручка у компании отсутствует, актив баланса уменьшился до 141 тыс.руб., денежные средства у организации также отсутствуют. Совокупность приведенных финансовых показателей указывает на отсутствует хозяйственной деятельности в анализируемый период. Последняя отчетность организацией сдана за 2019 года.

Как следует из материалов дела приобретение транспортного средства обозначенной компанией произошло 26.11.2019.

В бухгалтерской отчетности компании не отражена ни покупка транспортного средства, ни источники средств для его приобретения.

На настоящий момент в отношении указанного лица внесены отметка о недостоверности сведений об адресе.

Исходя из бухгалтерской отчетности обозначенного лица оно не имело финансовых возможностей для приобретения транспортного средства стоимость более 3,5 млн.руб.

В период 2019-2022 г.г. организация фактически деятельность не вела.

Все организации в которых участвует или является руководителем Сельницын Никита Михайлович (директор организации) исключаются из ЕГРЮЛ как недействующие, что указывает на номинальный статус руководителя.

Анализ количества неоплаченных штрафов за нарушение ПДД (2079 штрафов) указывает на то, что данная компания, состоящая из 1 номинального руководителя, фактически использовалась в качестве номинального владельца транспортных средств, в том числе и оспариваемого.

Одновременно с изложенным важно заметить, что при регистрации транспортного средства заявителем являлось тоже самое лицо, что и при регистрации на ООО "ТВЭНТАА" - Качаев Андрей Русланович.

Резюмируя изложенные обстоятельства можно констатировать тот факт, что с 2019 года компания не осуществляет хозяйственную деятельность а выступает в роли номинального(технического) участника гражданского оборота.

В роли технического приобретателя транспортного средства компания выступила и в настоящей ситуации, что в частности следует из отсутствия финансовых возможностей у организации приобрести любое транспортное средство особенно такое дорогостоящее.

Анализ кодов ОКВЭД также не позволяет определить конкретную сферу ее деятельности, что свойственно техническим фирмам.

В соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, спорное транспортное средство было приобретено ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" 29.10.2021 путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ООО "МАЙ ТАЙ" обязательств по оплате произведенных ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" подрядных работ.

Анализ рассматриваемого юридического лица указывает на то, что деятельность организации фактически не ведется с 2020 года, что подтверждается отсутствием выручки у компании с 2020 года; минимальным количеством денежных средств на счете (3 тыс. руб. по итогам 2020 года, 0 руб. по итогам 2021 года); отсутствием сотрудников у компании (в штате один генеральный директор); организация располагается по массовому адресу (по данному адресу также были зарегистрированы 31 компания, 29 из которых либо ликвидированы как недействующие, либо находятся в процессе ликвидации).

Обозначенные финансовые данные указывают не только на отсутствие хозяйственной деятельности компании в период с 2020 года, но и на то, что у компании отсутствовали финансовые возможности для приобретения транспортного средства.

На номинальную принадлежность транспортного средства указанному юридическому лицу также указывает тот факт, что в бухгалтерском учете компании за 2021 год оно не отражено.

В 2019 году ООО "МАЙ ТАЙ" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, как следствие у нее отсутствовали какие-либо потребности в заказе работ у третьих лиц, в том числе и у ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ".

В соответствии с информацией, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в пользу указанной организации не вносилась в реестр, что не типично для обычного хозяйственного оборота.

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" осуществляло деятельность на территории Краснодарского края, при этом ООО "МАЙ ТАЙ" было зарегистрировано на территории города Москвы, что вызывает сомнения в части возможности и целесообразности привлечения указанного лица к выполнению работ в г. Москве по договору подряда N 165/03/19.

В договоре залога цена транспортного средства указана в размере значительно ниже его рыночной стоимости.

ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" длительно время не предъявлялся иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным обстоятельством, указывающим на номинальный характер владения транспортом указывает информация о штрафах назначенных в отношении транспортного средства. Так в соответствии с имеющимися данными транспортное средство эксплуатировалось в г. Москве и после его перерегистрации на ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", невзирая на то что организация находится в г. Краснодаре и осуществляет там деятельность, как следствие есть вероятность того, что оно эксплуатировалось бенефициарами должника, а рассматриваемое лицо использовалось в качестве номинального владельца.

Сделка по перерегистрации транспортного средства с ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" на Пичугова Г.М. также преследовала собой цель усложнить процесс истребования имущества и оградить его от обращения на него взыскания.

Переоформление транспортного средства было осуществлено непосредственно после того, как стала публичной информация о привлечении ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" к участию в деле и об оспаривании сделки в отношении спорного транспортного средства.

Согласно обобщенной информации о транспортном средстве, взятой с информационного сервиса "Автотека", агрегирующего общедоступные сведений в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство в публичном порядке не продавалось, объявление о его продаже на открытых торговых площадках(Авито, Авто ру, и т.д.) не публиковались.

Сопоставление изложенных фактов указывает на согласованный и формальный характер рассматриваемой цепочки сделок, целью которой выступало сокрытие имущества должника от его кредиторов путем его перераспределения дружественным лицам.

Таким образом указанные компании и физические лица, являются техническим звеном в оспариваемой цепочке сделок, использованные с целью оградить от негативных последствий фактических бенефициаров оспариваемой сделки.

В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, часть сделок была совершена в течение непродолжительного времени.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорный автомобиль первоначально выбыл из собственности должника безвозмездно. Обратного не доказано.

Доводы ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" о том, что его добросовестность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-55178/21-51-391, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, обращение в суд с иском о взыскании с ООО "МАЙ ТАЙ" задолженности и неустойки по договору N 165/03/19 от 11.03.2019 и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 25/12/2019 от 25.12.2019 носит формальный характер.

Судом в рамках вышеуказанного дела не исследовалась возможность ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" фактического исполнения ремонтных работ в нежилом помещении в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Малый Козихинский, д. 3, эт. 1, пом. II, общей площадью 100,2 кв.м.

Вместе с тем, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Это правило актуально и для случаев выявления управляющим сделок вредоносного характера.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", ссылаясь на заключение с ООО "МАЙ ТАЙ" договора подряда N 165/03/19 от 11.03.2019, указывает на то, что в ходе исполнения данного договора подряда выполнило работы на сумму 3 258 000 руб., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору были представлены подписанные обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 10.05.2019 на сумму 3 258 000 руб.

Однако согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим должника, и не опровергнутым ответчиком, численность работников ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" составляла 1 человек - генеральный директор общества.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Таким образом, ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", в соответствии с условиями договора подряда, было обязано самостоятельно вести исполнительную документацию, в связи с чем, если бы работы выполнялись реально, могло представить копию данной документации, а также информацию о персонале, непосредственно выполнявшем работы.

Однако доказательства осуществления ремонтных работ на объекте, являющемся предметом договора подряда, данные о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) ни ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" как подрядчиком, ни ООО "МАЙ ТАЙ" (заказчиком), в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40- 55178/21-51-391, на решение которого ссылается ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", доказательства исполнения договора подряда не представлены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать установленным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55178/21-51-391 факт реального исполнения условий договора подряда.

ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" не представил бесспорных доказательств возможности исполнения договора подряда N 165/03/19 от 11.03.2019, в частности наличие у него технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтвердил оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, не представил доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности; у кредитора не имеется ни проекта производства работ, исполнительная документация, график производства работ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предъявление ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" требования по делу N А40-55178/21-51-391 не имело действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью получения права собственности на транспортное средство, являющееся объектом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АЛЕКСИРА", что само по себе не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим недействительности взаимосвязанной цепочки сделок между ООО "АЛЕКСИРА" и Сорокиной Н.М., между Сорокиной Н.М. и ООО "ТВЭНТАА", дмежду ООО "ТВЭНТАА" и ООО "МАЙ ТАЙ", между ООО "МАЙ ТАЙ" и ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", между ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" и Пичуговым Г.М.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 07.12.2022 между ответчиком Пичуговым Г.М и Путинцевым К.А.

Так, доказательств, подтверждающих тот факт, что Путинцев К.А. использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в то время как Путинцевым К.А. представлены финансовые документы подтверждающие передачу денежных средств за автомобиль и наличие финансовой возможности у ответчика для приобретения транспортного средства, осуществление реального использования и обслуживания автомобиля, то есть добросовестного поведения реального собственника, отсутствия цели вывода имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям между Пичуговым Г.М и Путинцевым К.А. положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу А40-55178/21, отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, в рамках дела А40-55178/21 действительность договора подряда между ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МАЙ ТАЙ" не проверялась.

Ссылки ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" на свою добросовестность и недоказанность того, что оно являлось лишь формальным звеном в оспариваемой цепочке сделок, отклоняются, как ошибочные. Надлежащие доказательства того, что ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" действительно выполняло работы для ООО "МАЙ ТАЙ" в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что если бы такие работы реально бы выполнялись ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на котором основано право собственности на автомобиль ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", не отменен отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильно по существу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки относятся к единой связанной цепочке сделок отклоняются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров