Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-17612/23 по делу N А40-155911/2018

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-155911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Глаголева Александра Викторовича представитель Бирюков А.И., дов. от 11.09.2019 на десять лет;

от конкурсного управляющего ООО "Алексира" представитель Коваленко Ю.А. доверенность от 04.09.2023 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Глаголева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2023 по делу N А40-155911/2018)

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (N 09АП-75216/2023) по делу N А40-155911/2018

в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIC, WDD2221331A076628, 2014 года выпуска за 250 000 руб., заключенного между ООО "АЛЕКСИРА" и Глаголевым Александром Викторовичем,

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глаголева А.В. в конкурсную массу ООО "АЛЕКСИРА" денежных средств в размере 3 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕКСИРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИРА" (далее - ООО"АЛЕКСИРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 арбитражный управляющий Цветков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шуткин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенный между ООО "АЛЕКСИРА" и Глаголевым А.В.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020, заключенный между Глаголевым А.В. и Землянко Д.И.;

- договор купли-продажи транспортного средства от30.09.2020, заключенный между Землянко Д.И. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС";

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2020, заключенный между ООО"РОЛЬФ МОТОРС" и Ткешелашвили Д.Т.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2020, заключенный между Ткешелашвили Д.Т. и Цулеискири Б.Т., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 17.03.2017, заключенный между ООО "АЛЕКСИРА" и Глаголевым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Глаголева А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Глаголев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Наличие условий, перечисленных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не было доказано.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что Глаголев А.В. приобрел спорное транспортное средство по существенно заниженной цене, т.е. на условиях недоступных обычным независимым участникам рынка, являются ошибочными.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Глаголева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Алексира" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка в виде заключения между ООО "АЛЕКСИРА" и Глаголевым А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017. По условиям договора Глаголев А.В. принял обязательства по оплате транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIC, WDD2221331A076628, 2014 года выпуска, стоимость которого составила 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.07.2018. При этом спорный договор заключен 17.03.2017 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "АЛЕКСИРА" имело неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АЛЕКСИРА" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела ответчик Глаголев А.В. продал спорное транспортное средство Землянко Д.И. 30.09.2017. Цена сделки составила 3 000 000 руб.

Установив, что транспортное средство отчуждено Глаголевым А.В. иным лицам, в действиях которых судом не установлено признаков недобросовестности, в качестве последствия недействительности сделки следует взыскать с Глаголева А.В. в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля, определенной по стоимости ее перепродажи от ответчика следующему покупателю, то есть в размере 3 000 000 руб.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника действительную стоимость отчуждённого имущества в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное транспортное средство было отчуждено должником за 250 000 руб.

При этом впоследствии Глаголев А.В. продал автомобиль Землянко Д.И. за 3 000 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком транспортное средство имело неудовлетворительное состояние и/или требовало ремонт в материалы дела не представлено.

Как и не представлены в материалы дела и доказательства того, что Глаголев А.В. после приобретения у должника автомобиля осуществлял какие-либо ремонтные работы, которые способствовали увеличению стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство продано должником по существенно заниженной стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Глаголев А.В. приобрел спорное транспортное средство по существенно заниженной цене, т.е. на условиях недоступных обычным независимым участникам рынка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, а, следовательно, Глаголев А.В. был осведомлен о преследовании ООО "АЛЕКСИРА" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклонил довод Глаголева А.В. о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника как не необоснованный. Кроме того, в силу правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Апелляционная коллегия отклонила довод о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника как противоречащий установленным обстоятельствам дела; довод о том, что суд первой инстанции отказал в признании аналогичной сделки недействительной, совершенной на три месяца позднее как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, указанный судебный акт принят по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора; довод, что Глаголев А.В. приобрел автомобиль за 3 000 000 руб. как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно применили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалифицировали договор купли-продажи как подозрительную сделку: сделка совершена в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку Глаголев А.В. приобрел спорное транспортное средство по существенно заниженной цене, т.е. на условиях недоступных обычным независимым участникам рынка, следовательно, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в размере 3 150 000 руб. Обязательства возникли из договора аренды N 206/13 от 25.12.2012 и были подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 об утверждении мирового соглашения, которое перестало исполняться должником в начале 2015 (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника Определением от 09.10.2019). Сумма требований указанного кредитора составляет более 50% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Действующая правоприменительная практика по вопросу толкования обозначенных положений закона исходит из того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. Примером данного правового подхода являются Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-28908/2021 по делу N А40-42867/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-2666(2)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 N Ф05-25702/2019 по делу N А40-103439/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС21-14325) и многими другими.

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2) по делу N А13-411/2017) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2023 по делу N А40-155911/2018) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-155911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.