Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3912/23 по делу N А46-12248/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А46-12248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3912/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12248/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича (ОГРНИП 319745600135542) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1135543005663) о взыскании 3 722 938 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича - представитель Яскульская О.В., по доверенности от 14.10.2022, сроком действия на пять лет.

в судебном заседании в здании суда участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - представитель Мещеряков Е.В. по доверенности от 12.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Константин Александрович (далее - ИП Смирнов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 849 600 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.2021 N 17, 118 187 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 757 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2021 N 18, 342 358 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 44 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12248/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 842 600 руб. долга и 65 987 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.06.2021 N 17, 1 757 000 руб. долга и 116 821 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.09.2021 N 18, а также 13 684 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции неправомерно установлена стоимость работ по договору подряда от 20.09.2021 N 18 в размере 2 757 000 руб., на основании представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 2.1/55-1264-06Н. Податель жалобы считает, что суду следовало принять стоимость работ, установленную в договоре, в размере 2 257 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости работ, выполненных предпринимателем по договору подряда от 20.09.2021 N 18, отсутствует. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Смирновым К.А. (подрядчик) и ООО "Техстрой" (заказчик) заключены договоры подряда от 16.06.2021 N 17 (далее - договор 1) и от 20.09.2021 N 18 (далее - договор 2). В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией и заданием осуществить работы по выполнению строительно-монтажных работ: по договору 1 - в Парабельском районе Томской области; по договору 2 - в Усть-Ишимском районе Омской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Цена договоров установлена пунктом 5.1 и составляет: для договора 1 - 1 450 000 руб., для договора 2 - 2 257 000 руб. Заказчик производит предоплату подрядчику в размере 40% от цены договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата в размере 40% в течение 20 дней после сдачи заказчику рефлектограмм. Оставшиеся 20% заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 у конечного заказчика.

Как указывает истец, работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако оплата от ответчика в установленный срок не поступила.

Претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ООО "Техстрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение требований в части взыскания 1 757 000 руб. долга по договору подряда от 20.09.2021 N 18 явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных по спорным договорам работ подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ подписанные сторонами, в том числе акт от 01.11.2021 N 2.1/55-1264-06Н по договору N 18 от 20.09.2021 на сумму 2 757 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены. Как указано выше, в заседании апелляционного суда представитель ООО "Техстрой" пояснил, что необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости работ, выполненных предпринимателем по договору подряда от 20.09.2021 N 18, отсутствует.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты по договору N 18 от 20.09.2021 за выполненные работы на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 N 83, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Техстрой" 1 757 000 руб. долга по названному договору.

Обстоятельства частичного удовлетворения судом первой инстанции требований иска о взыскании долга по договору подряда от 16.06.2021 N 17, неустойки, обстоятельства распределения судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 06.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в суд в пятидневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ООО "Техстрой" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1135543005663) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин