Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-12373/21 по делу N А27-3801/2021

город Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А27-3801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" (N 07АП-12373/2021(14)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3801/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (город Кемерово, ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" (город Барнаул, ИНН 2222842308, ОГРН 1152225027338) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов Евгений Николаевич, Лазарев Дмитрий Александрович, Москвин Дмитрий Владимирович, ООО "СИБАВТОТРЕЙД" (ИНН 7017450770, город Томск.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭкспрессОйл": Млынчак Н.В. - доверенность от 16.01.24

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.08.2021. Срок конкурсного производства судом продлен.

С пропуском срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд 24.08.2022 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл", город Барнаул (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЭкспрессОйл") об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "СТК". Заявитель просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования о возмещении стоимости переданного на хранение имущества в размере 5 620 725 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дроздов Евгений Николаевич, Лазарев Дмитрий Александрович, Москвин Дмитрий Владимирович, ООО "СИБАВТОТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкспрессОйл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО "ЭкспрессОйл" доказательствам, подтверждающим факт передачи на хранение ООО "СТК" нефти в количестве 204,390 т., в том числе договору хранения N 19/08 от 19.08.2019 и иным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭкспрессОйл" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) 19.08.2019 заключен договор N 19/08 хранения нефтепродуктов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель осуществляет на нефтебазе, расположенной по адресу: Кемеровский район, Разведчик, ул. Таежная, 4 прием, учет, хранение и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих заказчику или иному лицу, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, отгружаемых ж/д или автотранспортом в объеме согласованном сторонами в заявке на хранение. Количество нефтепродуктов определяется в соответствии с ж/д или транспортной накладной, иными товаросопроводительными документами и отражается в акте приема-передачи по форме МХ-1 (приложение N 1), подписанными уполномоченными лицами, и является окончательным для обеих сторон.

Ссылаясь на то, что должником утрачена переданная ему на хранение нефть, должник не имеет никаких запасов нефти, какие-либо склады и базы хранения отсутствуют, в результате чего ООО "ЭкспрессОйл" причинены убытки в размере 5 620 725 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭкспрессОйл" факта передачи должнику на хранение нефтепродуктов, о возмещении стоимости которых им заявлено в деле о банкротстве ООО "СТК".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из нормы пункта 3 статьи 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор N 19/08 от 19.08.2019 является смешанным, соответственно к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Проанализировав условия договора N 19/08 от 19.08.2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор в части условий о хранении является не заключенным.

Так, по условиям пунктов 1.2, 2.1.9, 4.2 объем подлежащих приему, хранению и отпуску нефтепродуктов согласовывается сторонами в заявке на хранение, а количество нефтепродуктов, являющееся окончательным для обеих сторон, отражается в акте приема-передачи по форме МХ-1 (приложение N 1, подписанном уполномоченными лицами).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭкспрессОйл" указывало, что 31.08.2019 им у ООО "ГУСТА" (ИНН 7704398616) закуплена нефть в объеме 200 тонн (УПД N 1323 от 31..08.2019), на оплату выставлен счет N 312 от 28.08.2019 на сумму 5 500 000 рублей. Отгрузка нефти осуществлялась автотранспортом, грузоотправитель АО "Региональный деловой центр ТО", перевозчик "Сибавтотрейд" по маршруту "Томск- п. Разведчик, Кемеровской области, грузохранитель - ООО "СТК".

Между тем, доказательств передачи нефтепродуктов на хранение должнику, предусмотренных договором (заявки на хранение, акты приема-передачи) кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим передачу нефтепродуктов на хранение должнику (в том числе договору аренды от 17.07.2017 N 5/2017, УПД N 1323 от 31.08.2019, УПД N 192 от 24.06.2019, спецификации N1 от 23.08.2019) признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции верно оценил критически, утверждение ООО "ЭкспрессОйл" о том, что должник, заключив 23.08.2019 с ООО "Углеводородное сырье" договор поставки N 205/1, фактически распорядился нефтепродуктами, переданными ему ООО "ЭкспрессОйл", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на нефтебазе в п. Разведчик" находились только принадлежащие кредитору нефтепродукты, при том, что ООО "СТК" задолго до заключения договора N 19/08 от 19.08.2019 использовало оборудование нефтебазы, которое арендовало у собственника -Дроздова Е.Н.

Поскольку заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суд верно нашел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина