Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-4000/23 по делу N А49-11382/2021

гор. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А49-11382/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Безрукова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023, принятое по заявлению Безрукова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-11382/2021 о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Игоревича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель Чиркина М.А. по доверенности от 10.05.2022;

от Безрукова Алексея Александровича - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 11.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Игоревича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 Анисимов Александр Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пименова Юлия Владимировна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 21.03.2022.

Определением суда от 14.02.2023 Пименова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Анисимова А.И., финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

В арбитражный суд обратился кредитор Безруков А.А. с заявлением о включении требования в размере 4 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Анисимова Александра Игоревича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 заявление Безрукова Алексея Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Безруков Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу N А49-11382/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12 апреля 2023 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложения на 24 мая 2023 года 12 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Безрукова Алексея Александровича, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича поступило устное ходатайство об отстранении представителя Безрукова Алексея Александровича ввиду отсутствия в доверенности специального полномочия на ведение дела о банкротстве.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2017 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Доверенность, выданная Безруковым Алексеем Александровичем на имя Журавлева Александра Александровича, соответствует положениям части 2 статьи 62 АПК РФ, в силу чего судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича.

В судебном заседании представитель Безрукова Алексея Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и финансовый управляющий Вечканов Виталий Михайлович возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 09.11.2016 Безруков Алексей Александрович передал Анисимову Александру Игоревичу денежные средства в размере 1 400 000 руб., доказательством которого является долговая расписка должника, представленная суду в оригинале, согласно которой должник обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2021.

Также согласно расписке 10.03.2017 Безруковым А.А. должнику Анисимову А.И. переданы денежные средства в размере 500 000 руб., которые должник обязался возвратить не позднее 31.08.2021.

Кроме того, в материалы дела представлена долговая расписка без даты ее составления, согласно которой Анисимов А.И. получил от Безрукова А.А. денежные средства в размере 900 000 руб., которые обязался вернуть до 10.08.2021.

Безруковым А.А. 05.12.2019 Анисимову А.И. переданы денежные средства в размере 1 250 000 руб. со сроком возврата до 05.12.2021.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выданных должнику кредитором на основании расписок, составляет 4 050 000 рублей, однако должник своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В обоснование требования кредитором также представлены оригиналы и копии расписок от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019, выписки по счетам в АО "Альфа-Банк", выписки из лицевых вкладов по вкладам в ПАО Сбербанк за периоды с 31.03.2016-31.12.2016, 24.06.2016-23.09.2016, 09.07.2016-31.12.2016.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что представленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику. Представленные документы, по мнению финансового управляющего не подтверждают финансовое положение кредитора, его доходы, отсутствие каких-либо задолженностей и возможность предоставить соответствующий заем должнику в крупном размере. Кроме того, финансовый управляющий отмечал, что представленные в материалы дела заявителем выписки относятся к периодам: 01.11.2018-15.01.2019, 16.01.2019-12.07.2019, 13.07.2019-09.01.2020, в то время как заявитель в своем заявлении ссылается на расписки, датированные 09.11.2016, 10.03.2017. Также финансовый управляющий указывал, что должником не представлены финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие получение им денежных средств и удовлетворительные сведения о целях их расходования, а также планируемых источниках возврата займа. В полученных финансовым управляющим банковских выписках должника не отражено получение им денежных средств от займодавца. По представленным в материалы дела копиям расписок невозможно определить их соответствие указанным в расписках датах, в связи с чем возникают сомнения в их законности. К заявлению кредитора не приложены копии письменных согласий законных представителей должника на момент написания расписок и получения займов от 09.11.2016 и 10.03.2017, которые требовались в соответствии со ст. 26 ГК РФ для совершения указанных сделок в связи с несовершеннолетием Анисимова А.И.

Общество "Фаворит" в обоснование возражений относительно заявленных требований указывало, что на момент заключения договоров Анисимов А.И. являлся недееспособным, однако Безруковым А.А. письменного согласия родителей несовершеннолетнего на получение займов по распискам не представлено. Также сторонами не соблюдена письменная форма договоров, не доказан факт реальной передачи денежных средств должнику. Заявителем не доказано наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику (безденежность договора займа), отсутствуют сведения о расходовании полученных денежных средств должником Анисимовым А.И., должник Анисимов А.И. и кредитор Безруков А.А. являются аффилированными лицами. Также кредитор обращал внимание, что Безруков А.А. решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 (дело N А49-627/2022) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, по итогам анализа финансового состояния Безрукова А.А. установлено, что он не имеет денежных средств на счетах и иного имущества, которое можно направить на погашение задолженности кредиторам, однако, в данном случае Безруков А.А., действуя недобросовестно, умышленно скрывает от своего финансового управляющего и суда то, что у него имеется дебиторская задолженность на сумму, полностью покрывающую все требования действующих кредиторов в рамках дела N А49-627/2022. Данное поведение Безрукова А.А., по мнению общества "Фаворит", в очередной раз подтверждает тот факт, что данные займы от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019 и расписки без даты были мнимыми и умышленно предъявлены Безруковым А.А. в сговоре с Анисимовым А.И. с целью включения в реестр требований кредиторов Анисимова А.И. и оказания влияния на процедуру банкротства. Кроме того, за все время рассмотрения настоящего заявления, ни Безруков А.А., ни сам должник Анисимов А.И., ни его представитель - Илюшина О.В., являющаяся супругой кредитора Безрукова А.А., так и не представили суду надлежащих доказательств того, откуда эти деньги были получены Безруковым А.А. и куда потрачены Анисимовым А.И., учитывая тот факт, что на момент совершения сделок Анисимов А.И. являлся несовершеннолетним, что свидетельствует о злоупотреблении Безруковым А.А. правом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в качестве доказательств наличия по состоянию на даты выдачи заемных денежных средств Безруковым А.А. выписки по расчетным счетам в АО "Альфа-Банк" за период с 01.11.2018-15.01.2019, 16.01.2019-12.07.2019, 16.07.2019-09.01.2020, выписки из лицевых вкладов по вкладам в ПАО Сбербанк за периоды с 31.03.2016-31.12.2016, 24.06.2016-23.09.2016, 09.07.2016-31.12.2016, пришел к выводу, что данные выписки не могут служить бесспорным доказательством наличия у Безрукова А.А. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику, в силу следующего.

Из выписок по расчетному счету в АО "Альфа-Банк" за период с 01.11.2018 по 09.01.2020 следует, что поступление денежных средств (дебет) за указанный период составило 1 532 598,06 руб., а расход (кредит) - 1 422 149,77 руб., остаток на отчетную дату - 11 628,09 руб.

При этом за указанный период не усматривается перечисление денежных средств с данного счета Анисимову А.И., Безруковым А.А. совершались расходные операции по перечислению денежных средств между своими счетами, оплате членских взносов, снятию наличных, оплате покупок в розничных магазинах, аптеках, ресторанах, заправочных станциях и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что представленной выпиской не доказана возможность аккумулирования кредитором в период с 01.11.2018 по 09.01.2020 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. (выданных по расписке от 05.12.2019), поскольку в данный период времени Безруковым А.А. также осуществлялись расходы денежных средств на собственные нужды.

В отношении представленных кредитором выписок по расчетным счетам в ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено, что по лицевому счету N N 42301810348000103419 за период с 31.03.2016 по 31.12.2016 сумма операции по дебету счета составила 4 990 390,00 руб., по кредиту счета - 4 990 285,16 руб., в том числе совершены расчетные операции:

- 24.06.2016 - зачисление 3 000 000 руб.,

- 24.06.2016 - списание 2 300 000 руб. (500 000 руб. и 2 платежа по 900 000 руб.),

- 26.06.2016 - списание 500 000 руб.,

- 05.12.2016 - зачисление 1 900 000 руб.,

- 08.12.2016 - частичная выдача 1 499 990 руб.,

- 09.12.2016 - списание 400 000 руб.

По лицевому счету N 42307810348001614749 за период с 24.06.2016 по 23.09.2016 сумма операции по дебету счета составила 4 300 100,60 руб., по кредиту счета - 4 300 100,60 руб., в том числе совершены расчетные операции:

- 24.06.2016 - зачисление 900 000 руб.,

- 24.06.2016 - частичная выдача 900 000 руб.,

- 24.06.2016 - зачисление 900 000 руб.,

- 25.06.2016 - частичная выдача 500 000 руб.,

- 26.06.2016 - зачисление 500 000 руб.,

- 27.06.2016 - частичная выдача 900 000 руб.,

- 19.09.2016 - зачисление 2 000 000 руб.,

- 19.09.2016 - частичная выдача 1 499 999 руб.,

- 19.09.2016 - списание 500 000 руб.

Данный счет закрыт 23.09.2016 с остатком 0,00 руб.

Таким образом, учитывая даты проведения платежей и одинаковые суммы операций, суд первой инстанции счел, что денежные средства за период с 24.06.2016 по 09.12.2016 аккумулировались на расчетных счетах Безрукова А.А. путем их списания/зачисления.

При этом судом установлены операции по снятию наличными денежными средств: 19.09.2016 - 1 499 999 руб. и 08.12.2016 - 1 499 990 руб., однако расписка на сумму 1 400 000 руб. составлена должником 09.11.2016, т.е. денежные средства сняты кредитором за несколько месяцев до ее составления, а также месяц спустя.

Однако совершение заявителем операций по снятию наличных денежных средств со счета также не подтверждает, что денежные средства снимались с целью их последующей передачи Анисимову А.И.

Изучив выписку по расчетному счету N 40817810648006947195 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, судом первой инстанции установлено, что в дату составления расписки 09.11.2016 операций по переводу денежных средств в размере 1 400 000 руб. Анисимову А.И. либо снятия денежных средств в указанном размере в дату, близкой к составлению расписки, не совершалось. Денежные средства, зачисляемые на данный счет, списывались в последующем Безруковым А.А. путем оплаты товаров и услуг, а также переводились между своими счетами.

Доказательств наличия денежных средств по состоянию на 10.03.2017 в размере 1 400 000 руб. и по расписке без даты - 900 000 руб., кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку расписка на сумму 900 000 руб. не содержит даты ее составления, установить наличие у кредитора денежных средств в указанной сумме не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что кредитор не обосновал необходимость представления должнику столь значительной суммы наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

При этом, изучив имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам должника в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.12.2018 по 01.12.2021, суд первой инстанции установил, что никаких финансовых поступлений за данный период в размере 1 250 000 руб. (расписка от 05.12.2019) и 900 000 руб. (расписка без даты) не имеется.

В свою очередь Анисимовым А.И., несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 4 050 000 руб., полученных от Безрукова А.А. по вышеуказанным распискам.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества "Фаворит" о том, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо согласие обеих сторон, а ссылка Анисимова А.И. в представленных расписках на то, что он взял в долг у Безрукова А.А., не подтверждает факт того, что данные денежные средства были реально получены от Безрукова А.А., так как договор займа между сторонами не заключался, платежное поручение о перечислении денежных средств не представлено и подпись Безрукова А.А. о передаче денежных средств в расписках отсутствует.

При этом судом отмечено, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Безрукова А.А., что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств Анисимовым А.И. на его нужды, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Между тем, такое обоснование ни Безруковым А.А., ни Анисимовым А.И. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание отзыв финансового управляющего по настоящему обособленному спору, в котором сообщено, что должником не представлены какие-либо документы, подтверждающие получение им денежных средств и удовлетворительные сведения о целях расходования денежных средств, а также планируемых источниках возврата займа. В полученных финансовым управляющих выписках должника не отражено получение им денежных средств от займодавца.

Судом также отмечено, что, несмотря на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнялись, кредитор свои права не считал нарушенными и не предпринимал мер по принудительному взысканию собственных денежных средств, а обратился в суд в процедуре банкротства должника, когда возврат денежных средств в полном объеме является маловероятным. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 N Ф06-20807/2022 по делу N А55-2901/2021).

Кроме того, рамках настоящего обособленного спора определением суда от 18.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Уткину Александру Аркадьевичу либо Козловой Галине Александровне по выбору руководителя экспертного учреждения, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения расписок от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019 а также расписки, не имеющей даты (предположительная дата выполнения 10.08.2018) датам, указанным в них?

2. Если не соответствует, то когда они могли быть выполнены?

3. Подвергались ли данные расписки какому-либо внешнему агрессивному воздействию?".

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены оригиналы расписок от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019 и без даты, а также эксперту разрешено частичное повреждение оригиналов документов путем вырезки части штрихов.

Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта N 2371/3-3, 2808/3-3 от 13.01.2023, а также подписка экспертов Уткина А.А. и Денисова М.Ю. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования применены методики, основанные на изменениях во времени спектральных характеристик исследуемых материалов при изменении химического состава содержащихся в них красителей и пигментов, обусловленном процессами, происходящими при взаимодействии с окружающей средой и бумагой, а также структуры бумажного носителя при процессах естественного и искусственного старения.

В результате проведенного исследования и разрешения вопросов, указанных в определении суда, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросам 1 и 2 - решить вопросы о времени выполнения записей, расположенных в расписках от 09.11.2016 и от 05.12.2019 и о соответствии/несоответствии времени их выполнения датам, указанным в расписках, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Представленные на исследование долговая расписка от 10.03.2017 и долговая расписка без даты не пригодны для установления времени их выполнения, так как являются копиями, выполненными на печатающем устройстве струйного типа.

По вопросу 3 - на представленных документах признаков воздействия агрессивных факторов не имеется (могли не отобразиться при слабом воздействии).

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, соответствует действующему законодательству, в силу чего принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что представленные Безруковым А.А. расписка от 10.03.2017 и долговая расписка без даты являются копиями. То есть оригиналы данных расписок в нарушение положений части 8 статьи 75 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику заемных денежных средств, а также доказательства получения и расходования Анисимовым А.И. полученных денежных средств на личные либо иные нужды, с учетом чего суд пришел к выводу, что сторонами сделки не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорный договор заключен без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и их надлежащего использования последним.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что Анисимов А.И. в период составления расписки не был трудоустроен, соответственно, не имел дохода, позволяющего исполнить обязательства по возврату займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 24.12.2020 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, приходя к выводу о мнимости расписки, судом также учтено, что кредитором и должником не представлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог имущества, поручительство третьих лиц и др.), экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на значительную сумму кредитором не раскрыта.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод общества "Фаворит" о том, что Безрукова А.А. не смутил тот факт, что он выдает денежные средства в крупном размере несовершеннолетнему лицу без участия родителей на неизвестные цели.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также установлены признаки фактической аффилированности.

В частности, судом учтено, что в судебном заседании 17.03.2022 по проверке обоснованности заявления Анисимова А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) представителем должника Илюшиной О.В. были даны пояснения, что между Анисимовым А.И. и Безруковым А.А. существовали длительные дружеские отношения (раньше вместе играли в футбол), что могло позволить создать оспариваемые договоры займа.

Кроме того, представитель должника Илюшина О.В. (доверенность 58 АА 1789261 от 16.03.2022) является супругой кредитора Безрукова А.А., что подтверждается ответом Минтруда Пензенской области от 01.08.2022 (свидетельство о заключении брака I-ИЗ N 729532 от 22.08.2014), а также копией паспорта Безрукова А.А. Также материалами дела подтверждается один и тот же адрес регистрации Илюшиной О.В. и Безрукова А.А.- г. Пенза, ул. Минская, д. 2, кв. 316.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между кредитором и должником заинтересованности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что расписки составлены между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, принимая во внимание отсутствие возражений Анисимова А.И. относительно включения Безрукова А.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также пришел к выводу о недобросовестности поведении Безрукова А.А. и Анисимова А.И.

В связи с изложенным, подачу Безруковым А.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов Анисимова А.И. суд расценил как злоупотребление им своими правами, поскольку предъявление указанного требования направлено на искусственное создание несуществующих имущественных требований к должнику с целью дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства, обладая статусом мажоритарного кредитора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 по делу N А49-627/2022 признано обоснованным заявление кредитора Ивашкина Алексея Сергеевича о признании гражданина Безрукова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Решением суда от 26.12.2022 по делу N А49-627/2022 Безруков Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Финансовым управляющим по результатам проведения реструктуризации долгов гражданина составлен отчет от 23.12.2022, согласно которому имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе, дебиторской задолженности к Анисимову А.И., не выявлено. Кроме того, по результатам составленного финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Безрукова Алексея Александровича.

При этом доводы общества "Фаворит" о том, что несоблюдение требований статьи 808 ГК РФ и несоблюдение простой письменной формы договора займа является основанием и подтверждением недействительности факта передачи денежных средств от Безрукова А.А. к Анисимову А.И., отклонен судом первой инстанции, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора займа не может являться подтверждением недействительности факта передачи денежных средств от Безрукова А.А. к Анисимову А.И.

Доводы финансового управляющего и общества "Фаворит" об отсутствии согласия законных представителей Анисимова А.И., являющего на момент составления спорных расписок несовершеннолетним, свидетельствующие об оспоримости сделки (договоров займа) являются самостоятельным основанием для обращения с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных сделок, в связи с чем не приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требования Безрукова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований Безрукова Алексея Александровича обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Анисимова Александра Игоревича.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 17АП-8869/2022(1)-АК по делу N А71-9975/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписки в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

При доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 даны разъяснения, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд вправе потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, доказательства расходования должником заемных средств; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы Безрукова А.А., приняв во внимание отсутствие подтверждения последним своего имущественного положения на момент выдачи денег должнику и доказательств расходования должником денежных средств, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума N 35, а также в соответствии со ст. 4, 12, 16, 71, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Безрукова А.А. в реестр требований кредиторов Анисимова А.И.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылками на представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов Безрукова А.А., судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение наличия финансовой возможности выдать заемные денежные средства в спорные периоды и в спорных суммах. Судом первой инстанции по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам кредитора сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают возможность аккумулирования кредитором денежных средств в суммах выданных займов, с учетом характера расчетных операций.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с предоставлением займа: откладывал судебное заседание для представления кредитором дополнительных доказательств в обосновании заявленного требования, однако, как указали суд первой инстанции, последним дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность кредитором реальности передачи заемных денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной предъявленную к включению сумму задолженности, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу N А49-11382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов