Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-3987/23 по делу N А49-11382/2021

гор. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А49-11382/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Петржиковской Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023, вынесенное по заявлению Петржиковской Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-11382/2021 о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Игоревича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель Чиркина М.А. по доверенности от 10.05.2022;

от Петржиковской Елены Юрьевны - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 11.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Игоревича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 Анисимов Александр Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пименова Юлия Владимировна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 21.03.2022.

Определением суда от 14.02.2023 Пименова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Анисимова А.И., финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

В арбитражный суд обратился кредитор Петржиковская Е.Ю. с заявлением о включении требования в размере 1 250 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Анисимова Александра Игоревича по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления Петржиковской Елены Юрьевны отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Петржиковская Елена Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу N А72-11382/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12 апреля 2023 года на 09 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24 мая 2023 года на 12 час. 10 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Петржиковской Елены Юрьевны, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича поступило устное ходатайство об отстранении представителя Петржиковской Елены Юрьевны ввиду отсутствия в доверенности специального полномочия на ведение дела о банкротстве.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2017 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Доверенность, выданная Петржиковской Еленой Юрьевной на имя Журавлева Александра Александровича, соответствует положениям части 2 статьи 62 АПК РФ, в силу чего судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича.

В судебном заседании представитель Петржиковской Елены Юрьевны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и финансовый управляющий Вечканов Виталий Михайлович возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 24.05.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывала, что 24.12.2020 Анисимовым Александром Игоревичем составлена расписка, в соответствии с которой им взяты в долг у Петржиковской Елены Юрьевны денежные средства в размере 1 250 000 рублей, которые Анисимов А.И. обязался возвратить в срок до 20.08.2021.

Однако должник своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения кредитора Петржиковской Е.Ю. в суд с настоящим требованием.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что копия выписки по счету Петржиковской Е.Ю. о поступлении и списании денежных средств не является достаточным доказательством наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику. Факт снятия денежных средств не подтверждает финансовое положение кредитора, его доходы, отсутствие каких-либо задолженностей и возможность предоставить соответствующий заем. Кроме того, должником не представлены финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие получение им денежных средств и расходование на указанные в расписке цели. В полученных финансовым управляющим банковских выписках должника не отражено получение им денежных средств от займодавца. Также финансовый управляющий указывал, что по представленной в материалы дела копии расписки невозможно определить ее соответствие указанной в расписке дате, в связи с чем возникают сомнения в ее законности.

В обоснование заявленных возражений, общество "Фаворит" указывало, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, отсутствуют доказательства передачи крупной суммы денежных средств, заявителем не доказано наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику (безденежность договора займа). Также кредитор указывал, что Петржиковской Е.Ю. не представлены документы, опровергающие доводы общества "Фаворит" и подтверждающие реальность заключенных договоров займа, что может расцениваться как уклонение от исполнения требований статьи 65 АПК РФ. Также кредитор отмечал, что, несмотря на неоднократные запросы суда ни должником Анисимовым А.И., ни его представителем Илюшиной О.В. так и не представлены доказательства того, что им в действительности были получены денежные средства от Петржиковской Е.Ю. в размере 1 250 000 рублей и потрачены именно на организацию свадебного торжества. Кроме того, заявителем не доказано, что денежные средства действительно были переданы должнику, расходование должником денежные средств на проведение свадебного торжества документально также не подтверждено. Также, по мнению общества "Фаворит", представленная Петржиковской Е.Ю. выписка не подтверждает наличие у нее денежных средств в размере 1 250 000 руб. на дату составления расписки - 24.12.2020, поскольку согласно выписке по счету на конец дня 24.12.2020 денежные средства в размере 1 250 000 руб. оставались на счете и были сняты через кассу банка только 29.12.2020.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора определением суда от 04.08.2022 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения расписки от 24.12.2020 дате, указанной в ней?

2. Если не соответствует, то когда она могла быть выполнена?

3. Подвергалась ли данная расписка какому-либо внешнему агрессивному воздействию?".

Для проведения экспертизы эксперту предоставлен оригинал расписки от 24.12.2020, определение от 04.08.2022 по данному делу.

Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта N 17/2022 от 24.11.2022, а также подписка эксперта Кочемировского В.А. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования применены методики, основанные на изменениях во времени спектральных характеристик исследуемых материалов при изменении химического состава содержащихся в них красителей и пигментов, обусловленном процессами, происходящими при взаимодействии с окружающей средой и бумагой, а также структуры бумажного носителя при процессах естественного и искусственного старения.

В результате проведенного исследования и разрешения вопросов, указанных в определении суда, эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросам 1 и 2 установить соответствие времени выполнения расписки от 24.12.2020 дате, указанной в ней, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, также установлено, что расписка от 24.12.2020 и расписки от 12.03.2017, 13.03.2017, 19.09.2017 наиболее вероятно, выполнены единовременно, не ранее декабря 2020 года в близкие временные интервалы, не превышающие 6 месяцев от даты 24.12.2020, вывод дан в условно-категорической форме,

- по вопросу 3 установлено, что расписка от 24.12.2020 не подвергалась какому-либо внешнему агрессивному воздействию.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что представленная Петржиковской Е.Ю. в материалы дела расписка является оригиналом и выполнена в близкий временной интервал, не превышающий 6 месяцев от даты, указанной в ней.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции, исследовался вопрос о наличии финансовой возможности предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в спорной сумме, обстоятельства выдачи займа, расходования полученных денежных средств.

В частности, суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в качестве доказательств наличия по состоянию на дату выдачи заемных денежных средств Петржиковской Е.Ю. выписки по расчетному счету, открытому в АО "БКС Банк" (кредитно-кассовый офис "Сурский" г. Пенза) за период с 26.05.2020 по 31.12.2021, установлено, что 26.05.2020 Петржиковской Е.Ю. произведено пополнение вклада на сумму 1 250 000 руб., 24.12.2020 вклад закрыт, денежные средства в указанной сумме списаны со счета.

Между тем суд первой инстанции указал, что данная выписка по счету не может служить бесспорным доказательством наличия у Петржиковской Е.Ю. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику, в силу следующего.

Судом отмечено, что в представленном в материалы дела отзыве Петржиковская Е.Ю. указывает, что в период с 2018 по 2021 г.г. она находилась в трудовых отношениях с ИП Свечниковым В.В., работала в должности управляющего торгового центра, заработная плата составляла 120 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции в целях проверки доводов кредитора направлен запрос в УФНС России по Пензенской области, во исполнение которого в материалы обособленного спора представлены сведения о доходах Петржиковской Е.Ю. у работодателя ИП Свечников В.В., согласно которым доход заявителя составил:

- в 2018 году - 232 594,29 руб.,

- в 2019 году - 233 136,88 руб.,

- в 2020 году - 240 200,83 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что легальный источник дохода за 2018-2020 г.г. у Петржиковской Е.Ю. составлял в общей сумме 705 932,00 руб., что не позволяло заявителю выдать 24.12.2020 заем Анисимову А.И. на сумму 1 250 000 рублей.

Кроме того, изучив представленные АО "БКС Банк" в материалы дела по запросу суда сведения об открытых на имя Петржиковской Е.Ю. расчетных счетах, судом первой инстанции установлено, что 26.05.2020 Петржиковской Е.Ю. по расчетному счету N 42305810702700454538 произведено пополнение вклада на сумму 1 250 000 руб., 26.05.2020 депозит закрыт согласно распоряжению посредством БКС Онлайн, в этот же день денежные средства в указанной сумме поступили на вклад по расчетному счету N 42305810002700454539 (депозит) (счет, на который заявитель ссылается в обоснование у нее наличия денежных средств на дату спорной расписки).

За период с 31.05.2020 по 24.12.2020 по указанному счету банком начислены проценты в сумме 45 614,75 руб., 24.12.2020 депозит закрыт согласно распоряжению посредством БКС Онлайн.

В последующем 29.12.2020 со счета выданы денежные средства в сумме 1 295 614,75 руб. (сумма вклада 1 250 000 руб. и начисленные проценты в сумме 45 614,75 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная кредитором выписка по счету в АО "БКС Банк" не может служить доказательством предоставления должнику займа в размере 1 250 000 руб., поскольку снятие денежных средств с расчетного счета произведено 29.12.2020, то есть уже после составления Анисимовым А.И. расписки (24.12.2020).

Вместе с тем, как уже было указано выше, легальный источник дохода за 2018-2020 г.г. у Петржиковской Е.Ю. составлял в общей сумме 705 932,00 руб. и состоял из заработной платы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлены. Также заявитель не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию на дату оформления должником расписки.

Кроме того, судом отмечено, что снятие заявителем денежных средств со счета не может однозначно подтвердить, что данные денежные средства снимались с целью их последующей передачи Анисимову А.И.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3079-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, приходных, расходных кассовых ордеров.

Однако кредитор не обосновал необходимость представления должнику столь значительной суммы наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств. При этом на дату составления расписки на имя Анисимова А.И. в ПАО "Сбербанк России" было открыто 5 расчетных счетов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должником, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 1 250 000 руб., полученных от Петржиковской Е.Ю. по расписке от 24.12.2020.

Судом отмечено, что в судебном заседании 26.01.2023 представителем должника Илюшиной О.В. даны пояснения о том, что полученные от кредитора по расписке от 24.12.2020 денежные средства предназначались на проведение свадебного торжества, однако доказательств расходования заемных денежных средств на данные цели в материалы дела также не представлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам должника в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" за период 2020-2021 г.г., судом первой инстанции установлено, что никаких финансовых поступлений за данный период в размере 1 250 000 руб. единовременно не имеется.

Ссылка Анисимова А.И. в представленной расписке на то, что он взял в долг у Петржиковской Е.Ю. не подтверждает факт того, что данные денежные средства были реально получены от кредитора, так как договор займа между сторонами не заключался, платежное поручение о перечислении денежных средств не представлено и подпись Петржиковской Е.Ю. о передаче денежных средств в расписке отсутствует.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должником не представлены какие-либо документы, подтверждающие получение им денежных средств и расходование на указанные в расписке цели, в полученных финансовым управляющих банковских выписках должника не отражено получение им денежных средств от займодавца.

При этом судом отмечено, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Петржиковской Е.Ю., что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств Анисимовым А.И. на его нужды, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Между тем, такое обоснование ни Петржиковской Е.Ю., ни Анисимовым А.И. не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание что, несмотря на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнялись, кредитор свои права не считала нарушенными и не предпринимала мер по принудительному взысканию собственных денежных средств, а обратилась в суд в процедуре банкротства должника, когда возврат денежных средств в полном объеме является маловероятным. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа.

Кроме того, к данном случае судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику заемных денежных средств, а также доказательства получения и расходования Анисимовым А.И. полученных денежных средств на личные либо иные нужды.

Таким образом, сторонами сделки не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а, следовательно, не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок. При этом судом приняты во внимание пояснения представителя Петржиковской Е.Ю., данные в ходе судебного заседания 29.12.2022, о наличии доверительных отношений между Анисимовым А.И. и Петржиковской Е.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорный договор заключен без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и их надлежащего использования последним.

Кроме того, судом учтено, что Анисимов А.И. в период составления расписки не был трудоустроен, соответственно, не имел дохода, позволяющего исполнить обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 24.12.2020 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, приходя к выводу о мнимости расписки, судом также учтено, что кредитором и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог имущества, поручительство третьих лиц и др.), экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на значительную сумму кредитором не раскрыта.

К доводам Петржиковской Е.Ю. о том, что передача беспроцентного займа была осуществлена ею ввиду того, что она не является кредитной организацией и не может давать под проценты, а то, что можно предоставлять денежные средства под проценты, она как юридически неграмотный человек узнала только из определения суда, что такое возможно, суд первой инстанции отнесся критически, установив, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось дело N 2-369/2019 по иску Петржиковской Елены Юрьевны к Дудакову Илье Алексеевичу о возврате суммы долга по расписке.

Решением от 11.03.2019 по указанному делу с Дудакова И.А. в пользу Петржиковской Е.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.12.2015 (оформленного в виде расписки) в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 311,39 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при аналогичных условиях предоставления денежных средств по расписке, Петржиковской Е.Ю. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, при этом даже при меньшей сумме займа, чем указано в расписке Анисимова А.И., кредитором приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Кроме того, поскольку обстоятельствами дела установлено, что расписка от 24.12.2020 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведении Петржиковской Е.Ю. и Анисимова А.И. При этом подачу Петржиковской Е.Ю. заявления о включении в реестр требований кредиторов Анисимова А.И. суд расценил как злоупотребление кредитором своими правами, поскольку предъявление указанного требования направлено на искусственное создание несуществующих имущественных требований к должнику с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства, обладая статусом мажоритарного кредитора.

При этом доводы общества "Фаворит" о том, что несоблюдение требований статьи 808 ГК РФ и несоблюдение простой письменной формы договора займа является основанием и подтверждением недействительности факта передачи денежных средств от Петржиковской Е.Ю. к Анисимову А.И., отклонен судом первой инстанции, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора займа не может являться подтверждением недействительности факта передачи денежных средств от кредитора к Анисимову А.И.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований Безрукова Алексея Александровича обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Анисимова Александра Игоревича.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 17АП-8869/2022(1)-АК по делу N А71-9975/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписки в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

При доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 даны разъяснения, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд вправе потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, доказательства расходования должником заемных средств; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, и отсутствие подтверждения последним своего имущественного положения на момент выдачи денег должнику, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, наличие экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа необоснованно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов, в связи с чем заявление Петржиковской Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Анисимова А.И. правомерно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылками на представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов Петржиковской Е.Ю., судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение наличия финансовой возможности выдать заемные денежные средства в спорный период и в спорной сумме. Судом первой инстанции по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам кредитора сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают возможность выдачи кредитором денежных средств в сумме выданного займа, с учетом характера расчетных операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки заключенному между Петржиковской Е.Ю. и ИП Свечниковым В.В. (работодатель кредитора) трудовому договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку договор, на который ссылается кредитор, не представлен в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключения эксперта N 17/2022 от 24.11.2022, что привело к принятию необоснованного решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов, поскольку экспертом не опровергнуто время выполнения расписки от 24.12.2020.

Вместе с тем исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд вправе потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, доказательства расходования должником заемных средств; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.3 ст. 83 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд, при наличии сомнений в реальности договора займа, исследует совокупность доказательств, подтверждающих или опровергающих сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с предоставлением займа: откладывал судебное заседание для представления кредитором дополнительных доказательств в обосновании заявленного требования, однако, как указали суд первой инстанции, последним дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность кредитором реальности передачи заемных денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной предъявленную к включению сумму задолженности, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу N А49-11382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов