Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-208/23 по делу N А40-213497/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-213497/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "МРТИ РАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-213497/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ОГРН: 1027700015298) к Акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ОГРН: 1127746503455) о взыскании долга по договорам

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦЭВТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МРТИ РАН" по договорам оказания услуг задолженности в размере 295 200 руб., неустойки в размере 29 520 руб., ссылаясь на то, что:

- между АО "НИЦЭВТ" (исполнитель) и АО "МРТИ РАН" (заказчик) были заключены договоры от 01.06.2017 N 20/03-06-662-17, от 01.06.2017 N 20/03-06-663-17, от 01.06.2017 N20/03-06-664-17, предметом которых являются услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 132. Стоимость услуг составляет 98 400 руб. (п.2.1.);

- оказание услуг в июне 2017 г. подтверждается актами сверки от 24.12.2018, от 27.03.2019, от 30.11.2021, подписанными сторонами;

- за нарушение заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,1 % от цены договора, но не более 10 % от стоимости работ;

- стоимость услуг, оказанных в июле 2017 г., составила 295 200 руб.;

- истец просит взыскать неустойку за период с 10.07.2017 по 15.09.2022;

- согласно расчету истца, неустойка за период с 10.07.2017 по 15.09.2022 составила 559 108,80 руб., 10 % от суммы долга которого составляет 29 520 руб.;

- сумма неустойки за период с 10.07.2017 по 15.09.2022 с учетом действия мораториев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497 составляет 152 716, 80 руб., 10% от суммы долга которого также составляет 29 520 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 781 ГК РФ, решением от 12.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как ошибочный, поскольку подписанные сторонами акты сверки датированы 24.12.2018, 27.03.2019, 30.11.2021;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом срока исковой давности является 10.07.2017; представленные истцом Акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как указывает истец (Исполнитель) в иске, по окончанию работ (30.06.2017) истец нарочно передал ответчику акт выполненных работ, счет-фактуру и счет, для осуществления оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 24.12.2018, с 01.01.2016 по 27.03.2019, подписанные со стороны АО "МРТИ РАН" финансовым директором Лукиным А.В. (л.д. 62-67), Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 30.11.2021 (л.д. 68-70), подписанные со стороны АО "МРТИ РАН" исполняющим обязанности главного бухгалтера Караваевой Н.К.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 30.11.2021 (л.д. 68-70) со стороны АО "МРТИ РАН" были подписаны исполняющим обязанности главного бухгалтера Караваевой Н.К.

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях АО "МРТИ РАН" по признанию суммы спорной задолженности по спорному договору, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности - ошибочны, сделаны без проверки и установления судом полномочий лица, подписавшего акты сверки (л.д. 68-70) от АО "МРТИ РАН".

Иск подан 03.10.2022, согласно почтовому штампу, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 24.12.2018, с 01.01.2016 по 27.03.2019, подписанные со стороны АО "МРТИ РАН" финансовым директором Лукиным А.В. (л.д. 62-67), истцом пропущен срок исковой давности на дату обращения с иском (03.10.2022, согласно почтовому штампу).

Суд также принимает во внимание, что Требование об оплате задолженности датировано 01.07.2022, что так же составляет более трех лет с момента подписания Актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны АО "МРТИ РАН" финансовым директором Лукиным А.В., и более пяти лет с момента выполнения исполнителем работ по договору (30.06.2017), что указывает на то, что истец на протяжении указанного времени также не предпринимал попыток по истребованию оплаты заказчиком спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 02.02.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, так как в иске отказано, а жалоба удовлетворена полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12.12.2022 по делу N А40-213497/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ОГРН: 1027700015298) в пользу к Акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ОГРН: 1127746503455) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина