Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22793/23 по делу N А40-250493/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-250493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ЭСТЭ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-250493/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Риэлт Сервис" в общем размере 248 226 руб

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭСТЭ" - Поддубная В.В. по доверенности от 10.10.2022,

от ООО "Риэлт Сервис" - Архипова Т.А. по доверенности от 01.04.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении должника ООО "ЭСТЭ" (ИНН 7729682019, ОГРН 1117746362788) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117(7318) от 02.07.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Риэлт Сервис" в общем размере 248 226 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСТЭ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Риэлт Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления Должником в адрес ООО "Риэлт Сервис" в период 2019 денежных средств в общем размере 248 226,00 рублей оплата за аренду.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 КГ РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании ООО "ЭСТЭ" банкротом принято к производству определением от 26 ноября 2021 г.

Оспариваемые платежи совершены в период апрель 2019 г.

Таким образом, суд установил, что совершенные должником платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ООО "ЭСТЭ" в адрес ООО "Риэлт Сервис" было осуществлено два платежа:

08.04.2019 г. на сумму 128 226 рублей по платежному поручению N 19 в пользу ООО "ЭСТЭ" с назначением платежа "Оплата по договору 662/СПИ/15-08-18 от 15.08.2018 г. за аренду помещения по сч.N 250, N 251, N 252 от 27.03.2019 за ООО "МГ ГРУПП".

10.04.2019 г. на сумму 120 000 рублей по платежному поручению N 30 в пользу ООО "ЭСТЭ" с назначением платежа "Оплата по договору 612/СПИ/59/07-05-18 от 07.05.2018 г. оплата за аренду офисов по сч.N 245, N 253, N 403 от 18.02.2019, N 202 от 20.03.2019 за ООО "ГЗДТ".

Между ООО "Риэлт Сервис" и ООО "МГ Групп" был заключен договор 662/СПИ/15-08-18 аренды нежилых помещений от 15.08.2018 г.

Между ООО "Риэлт Сервис" и ООО "ГЗД Технология" был заключен договор 612/СПИ/59/07-05-18 аренды нежилых помещений от 07.05.2018 г.

Таким образом, данные платежи проводились в рамках существующих на тот момент взаимоотношений с третьими лицами ООО "МГ Групп" и ООО "ГЗД Технология".

Таким образом, указанная сделка является обычной хозяйственной сделкой должника и не соответствует признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют, следовательно, совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Ответчику не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, очередность не нарушалась.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, а также Ответчик не является заинтересованным лицом, следовательно, не преследовал цели нанести имущественный ущерб кредиторам ООО "ЭСТЭ".

Доказательств того, что оспариваемые сделки превышают 1% от стоимости активов, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые указывает управляющий, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-250493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЭСТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур