Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-3171/23 по делу N А45-1072/2023

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А45-1072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" (N 07АП-3171/2023) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1072/2023 (судья Дмитриева О.Н.)

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" (ИНН 5406982830, ОГРН 1175476116716), г. Новосибирск, к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 1175476081505, ИНН 5432001956), с. Сокур Мошковского района Новосибирской области, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 57 664 рублей по договору N 90 на оказание услуг по ремонту приборов учета от 11.05.2021,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" (далее - ООО "Теплоком-Сервис", взыскатель, апеллянт) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Мошковского района Новосибирской области (далее - должник) задолженности в размере 57 664 рублей по договору N 90 на оказание услуг по ремонту приборов учета от 11.05.2021.

31.01.2023 арбитражным судом выдан судебный приказ.

18.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд обратился взыскатель с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 12 562 рублей 28 копеек, понесенных на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в принятии заявления ООО "Теплоком-Сервис" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплоком-Сервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что судебный приказ на взыскание судебных расходов выдаче не подлежит, поскольку взыскатель обратился с заявлением не в порядке приказного производства, а в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем порядке не запрещено.

Должник в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обращением взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "Теплоком-Сервис" указало, что понесло соответствующие расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 238,24 руб. почтовых расходов. В подтверждение несения судебных расходов представлен договор N 2 от 12.01.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с представителем Ильиной Н.Б., принявшей обязательства оказать юридические услуги по судебному взысканию с должника задолженности в размере 57 664 рублей по договору N 90 на оказание услуг по ремонту приборов учета от 11.05.2021; акты приемки оказанных услуг и платежные документы.

Вместе с тем, дело рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления взыскателя о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства, обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также и в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, приказное производство несет собственные цели, при этом интерпретация апеллянтом положений статьи 112 АПК РФ как не ограничивающих взыскателя в приказном производстве в праве возместить понесенные издержки впоследствии в общем порядке являет собой форму преодоления установленного законодателем ограничения на несение иных судебных расходов кроме государственной пошлины в приказном производстве.

Аналогичные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 N Ф04-3872/2021 по делу N А70-14055/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 N Ф04-2919/2021 по делу N А45-42503/2019).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о возмещении судебных издержек государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова